Дело № 12-369/2025

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

с участием защитника ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с жалобой защитника ФИО3 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, защитник ФИО3 в интересах ФИО1 подала жалобу, согласно которой указала, что при рассмотрении дела мировым судьей ее доверитель ФИО1 не был надлежащим образом извещен.

Так согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> ФИО1 в графе согласие на его уведомление указал свой номер телефона № и его извещение посредством СМС. Так же в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выразил свое согласие о его извещение посредством СМС по номеру телефона.

Однако мировой судья, при рассмотрении дела не проинформировал ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела вышеуказанным способом. Изложенное свидетельствует, о том, что мировым судьей не были предприняты меры к извещению ФИО1

Поскольку ФИО1 не получал извещения о дате рассмотрения дела, то он был лишен возможности правом предусмотренным ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло на нарушение норм действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным просит, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО4 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на 

<

адрес> края водитель ФИО1 управлял а/м «LADA219040» р/з « Н449ВН126» в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования №В.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.4),

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством марки «LADA219040» р/з « Н449ВН126» (л.д.6),

-актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО1 с применением Алкотектора Юпитер, заводской номер средства измерения 50041-12, с результатом освидетельствования- 0,000 алкогольного опьянения не установлено (л.д.8),

-показаниями алкотектора Юпитер (л.д.7),

-протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9),

-протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

-рапорт ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11),

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №В от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 21:45 в моче обнаружен М.АМФ более 500 нг/мл. Подтверждающий –ХТЛ ГБУЗ СК ККНД исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. Методы исследований-подтверждающий –газовая хромогрофия/масс-спектрометрия, результат- обнаружен клефедрон, габапептин (л.д.13).

Процедура освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении были соблюдены.

Процесс проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения зафиксирован видеозаписью.

По смыслу ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в актах на состояние опьянения результаты материалы дела не содержат.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него непосредственно сотрудниками ДПС признака опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

При наличии указанного признака опьянения ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектора Юпитер, показания прибора 0,000 мг/л, после чего как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №В от ДД.ММ.ГГГГ в моче обнаружен М.АМФ более 500 нг/мл. Подтверждающий –ХТЛ ГБУЗ СК ККНД исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. Методы исследований-подтверждающий –газовая хромогрофия/масс-спектрометрия, результат- обнаружен клефедрон, габапептин

В связи с чем, мировым судьей установлено наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Названные выше доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает их достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы явиться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, по делу не допущено.

Протокол об административном правонарушении сотрудником ДПС составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО3 в интересах ФИО1 о ненадлежащем уведомлении ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно материалов дела следует, что мировым судьей о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен надлежащим образом, так из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404612307599 следует, электронное письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ срок его хранения истек, ДД.ММ.ГГГГ получено отправителем.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Направленная ФИО1 судебная повестка была возвращена мировому судье за истечением срока хранения. Мировым судьей были приняты меры по извещению ФИО1 по адресу указанному лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку были приняты меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения постановления по делу об административном правонарушении, и он него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, мировой судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Избранный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО1 о не извещении его о рассмотрении дела мировым судьей.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2. КоАП РФ не установлено.

В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств наказания ФИО1 предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом установлено, что он ранее привлекался к административному наказанию в области дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А.Русских