К делу номер 

УИД 23RS0номер-66

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 

«19» июля 2023 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи Трухана Н.И.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

представителя администрации 

<

адрес> ФИО8

представителя ответчика ФИО3, ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора края – прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО4 Геннадьевне, третьи лица: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес>, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк», администрация муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес>, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец заместитель прокурора края – прокурор 

<

адрес> обратился с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0126001:289, 23:49:0126001:290, 23:49:0126001:294, площадью 500 кв.м каждый, категории земель: «земли населенных пунктов» с видами разрешенного использования «садоводство», «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенные по адресу: 

<

адрес>, ЖСТ «Чаевод» по кварталу «ДРСУ-2» уч. №номер, 9, 10.

Признать отсутствующими права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0126001:289, 23:49:0126001:290, площадью 500 кв.м каждый, категории земель: «земли населенных пунктов» с видами разрешенного использования «садоводство», «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенные по адресу: 

<

адрес>, ЖСТ «Чаевод» по кварталу «ДРСУ-2» уч. №номер, 10.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности в размере 2/3 доли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/ 3 доли ФИО4 Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0126001:294, площадью 500 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «садоводство», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ЖСТ «Чаевод» по кварталу «ДРСУ-2» уч. номер.

Признать право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0126001:289, 23:49:0126001:290, 23:49:0126001:294, площадью 500 кв.м каждый, категории земель: «земли населенных пунктов» с видами разрешенного использования «садоводство», «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенные по адресу: 

<

адрес>, ЖСТ «Чаевод» по кварталу «ДРСУ-2» уч. №номер, 9, 10.

В решении суда указать, что решение является основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах собственности, общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0126001:289, 23:49:0126001:290, 23:49:0126001:294, площадью 500 кв.м каждый, категории земель: «земли населенных пунктов» с видами разрешенного использования «садоводство», «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенные по адресу: 

<

адрес>, ЖСТ «Чаевод» по кварталу «ДРСУ-2» уч. №номер, 9, 10, и зарегистрировать на них права собственности Российской Федерации.

В обоснование требований прокурор указал, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0126001:289, 23:49:0126001:290, 23:49:0126001:294 незаконно оформлены в собственность ответчиков, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Согласно заключениям специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0126001:289, 23:49:0126001:290, 23:49:0126001:294 расположены в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выделов 1, 4, квартала 70 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считала неприемлемым отказ от иска или оставление его без рассмотрения.

Представитель администрации 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании решение по данному спору оставила на усмотрение суда.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом путем направления судебной повестки с почтовым отправлением, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на иск, указав, что на спорных земельных участка стоят зарегистрированные правомерные жилые дома.

Представители третьих лиц: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес>, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк», администрация муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц и ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд полагает требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. 

Судом установлено и как следует из материалов дела, прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0126001:289, 23:49:0126001:290, 23:49:0126001:294 незаконно оформлены в собственность ответчиков, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Истец указывает, что на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ номер «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства ФИО5. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса ФИО5 (Закон ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, далее - ЛК ФИО5 1978 года, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер (далее - Основы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), которыми ЛК ФИО5 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ, далее - ЗК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ, далее - ЛК РФ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ номер, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ номер.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Лазаревского участкового лесничества Сочинского национального парка 1997 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:19 категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается информацией территориального отдела номер (по 

<

адрес>) ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ номер установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, составляющие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ номер-АПГ15-5.

В силу и. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст 11 ЛК РФ, и. 3 ст. 3, и. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-КГ14-9070.

К иску приобщены заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0126001:289, 23:49:0126001:290, 23:49:0126001:294 расположены в границах земель Верхне- Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выделов 1, 4, квартала 70 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Истец указывает, что на спорные земельные участки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок 23:49:0126001:294 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 (2/3 доли), ФИО4 (1/3 доли), что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием первичной государственной регистрации права собственности ФИО11, ФИО12, ФИО10 на спорные земельные участки послужили постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер «О внесении дополнений в список владельцев земельных участков жилищно-садоводческого товарищества «Чаевод» Лазаревского внутригородского района 

<

адрес>», постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №номер -р, 317-р, 318-р «О внесении изменений в постановление главы администрации Лазаревского внутригородского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер», постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер-р «О внесении изменений в постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер», распоряжения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №номер-р, 700-р, 701 -р о предоставлении ФИО11, ФИО12, ФИО10 земельных участков №номер, 9, 10 в квартале «ДРСУ-2» ЖСТ «Чаевод» для садоводства.

Согласно указанным постановлениям ФИО11, ФИО12, ФИО10 дополнительно включены в список членов ЖСТ «Чаевод», приведенный в приложении к постановлению администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер «О регистрации Устава и утверждении списков владельцев садовых участков жилищно-садоводческого товарищества «Чаевод», и им выделены земельные участки №номер, 9, 10 площадью 500 кв.м по кварталу «ДРСУ-2» ЖСТ «Чаевод».

Полагает, что правовых оснований для включения ФИО11, ФИО12, ФИО10 в списки членов ЖСТ «Чаевод» указанными постановлениями администрации 

<

адрес> не имелось, поскольку спорные земельные участки выделены и предоставлены в частную собственность за счет земель федеральной собственности, ранее составлявших территорию квартала 70 Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка.

Из содержания постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер «О регистрации Устава и утверждении списков владельцев садовых участков жилищно-садоводческого товарищества «Чаевод» следует, что земли для организации коллективного садоводства граждан выделены из земель Дагомысского чайного совхоза, следовательно земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались для этих целей.

Таким образом, полномочиями по предоставлению изъятых в установленном законом порядке, земель Сочинского национального парка наделялся Сочинский ГИК только для целей садоводства.

В связи с этим спорные земельные участки за счет земель Сочинского национального парка выделены и предоставлены незаконно.

Также истец ссылается на то, что при регистрации права собственности ФИО11, ФИО12, ФИО10, а также ответчиков ФИО3 и ФИО4 на спорные земельные участки в установленном законом порядке не выражалось волеизъявление Российской Федерации на их отчуждение из федеральной собственности.

В регистрационных, кадастровых (реестровых) делах на земельные участки 23:49:0126001:289, 23:49:0126001:290, 23:49:0126001:294, согласование границ участков с МТУ Росимущества не имеется, что следует из содержащихся в них актов согласования местоположения границ участков, в которых отсутствуют соответствующие отметки.

Полагает, что при межевании спорных участков надлежало учитывать карту-план Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0126001:289, 23:49:0126001:290, 23:49:0126001:294, категории земель: «земли населенных пунктов» с видами разрешенного использования «садоводство», «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенные по адресу: 

<

адрес>, ЖСТ «Чаевод» №номер, 9, 10.

С учетом изложенного, истец считает, что право собственности ответчиков возникло на спорные земельные участки незаконно.

Из акта натурного обследования спорных участков, проведенного специалистами управления муниципального земельного контроля администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составленных фототаблиц следует, что на обозначенных земельных участках осуществляется строительство объектов недвижимости.

В связи с этим спорные земельные участки, расположенные в границах федеральных земель, незаконно выбыли из владения Российской Федерации.

Суд не может согласиться с данными доводами истца и полагает, что иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права.

Требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки могут быть удовлетворены судом только в случае установления обстоятельств того, что ФИО1 является собственником спорных земельных участков, а сами участки до настоящего времени находятся в ее фактическом владении.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности, принадлежат следующие земельные участки:

- на основании договора купли-продажи от 19.12.2019г., земельный участок, общей площадью 500 кв.м., кадастровый номер 23:49:0126001:289, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, ЖСТ «Чаевод» квартал «ДРСУ-2», участок номер;

- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, общей площадью 500 кв.м., кадастровый номер 23:49:0126001:290, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, ЖСТ «Чаевод» квартал «ДРСУ-2», участок номер;

- на основании договора купли-продажи от 22.08.2020г., земельный участок, общей площадью 500 кв.м., кадастровый номер 23:49:0126001:294, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, ЖСТ «Чаевод» квартал «ДРСУ-2», участок номер, принадлежит, на праве общедолевой собственности, ФИО3 и ФИО4.

Ранее вышеуказанные земельные участки были изъяты из состава земель Сочинского национального парка согласно распоряжению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ номер-р об изъятии 12,5 га земель Сочинского национального парка для реконструкции автодороги (с правом вырубки леса) для предоставления их колхозам, предприятиям и организациям. 

Указанным распоряжением Дорожно ремонтно-строительному управлению номер были переданы 12,5 га земель Сочинского национального парка.

23.04.1994г. ДРСУ-2, совместно с ЖСТ «Чаевод» обратилось с письмом номер согласно которому ДРСУ-2 просит рассмотреть вопрос об изъятии из земель ДРСУ-2 земельного участка 0,5 га не использованного при реконструкции дороги (корректировка проекта), для передачи сотрудникам организаций. 

Постановлением администрации 

<

адрес> от 09.12.94г. номер, администрациям районов рекомендовано, на землях, изъятых под садоводство, организовать жилищно-садовые товарищества или товарищества индивидуальных застройщиков.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер зарегистрирован устав ЖСТ «Чаевод» и утверждены списки владельцев садовых участков в этом товариществе. Согласно п. 3 данного постановления земельные участки закрепляются за пользователями на праве пожизненного наследуемого владения.

Граждане ФИО11, ФИО12, ФИО10 с 2000 года являлись членом ЖСТ «Чаевод». 

Это обстоятельство подтверждается выпиской из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер «О внесении дополнений в список владельцев земельных участков жилищно-садоводческого товарищества «Чаевод» Лазаревского внутригородского района 

<

адрес>», постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №номер-р, 317-р, 318-р «О внесении изменений в постановление главы администрации Лазаревского внутригородского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер», постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер-р «О внесении изменений в постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер», распоряжения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №номер-р, 700-р, 701-р о предоставлении ФИО11, ФИО12, ФИО10 земельные участки №номер, 9, 10 в квартале «ДРСУ-2» ЖСТ «Чаевод» для садоводства.

Спорные земельные участки были изъяты у Сочинского национального парка на основании распоряжения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ номер-р об изъятии 12,5 га земель Сочинского национального парка для реконструкции автодороги (с правом вырубки леса) для предоставления их колхозам, предприятиям и организациям.

Земельные участки были предоставлены администрацией 

<

адрес> в рамках полномочий установленных Постановлением администрации 

<

адрес> от 09.12.94г. номер, которым администрациям районов рекомендовано, на землях, изъятых под садоводство, организовать жилищно-садовые товарищества или товарищества индивидуальных застройщиков.

25.07.2012г. администрацией 

<

адрес> с ФИО11, ФИО12, ФИО10 были заключены договора купли-продажи вышеуказанных земельных участков, ФИО11, ФИО12, ФИО10 оплатили в департамент имущественных отношений администрации 

<

адрес> выкупную стоимость земельных участков (квитанции об оплате приложены).

23.08.2012г. за гражданами ФИО11, ФИО12, ФИО10 зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0126001:289, 23:49:0126001:290, 23:49:0126001:294.

В последующем, право собственности на спорные земельные участки, переходило на основании договоров купли-продажи другим приобретателя. Последними покупателями являются ФИО3 и ФИО4.

Департаментом архитектуры и благоустройства Администраций 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на спорные земельные участки были выданы градостроительные планы № RU2330900номер, № RU2330900номер, № RU2330900номер.

Департаментом архитектуры и благоустройства Администраций 

<

адрес> были выданы справки ИСОГД, согласно которым собственниками был изменен разрешенный вид использования земельных участков с «Садоводство» на «Индивидуальное строительство».

Администрацией 

<

адрес> департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке номер, номер, номер.

Согласно указанных уведомлений ФИО3 возвел на каждом из спорных земельных участков трехэтажные жилые дома.

Право собственности на жилые дома подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.12.2019г. согласно которым на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, 

<

адрес>, ЖСТ «Чаевод» квартал «ДРСУ-2», участок номер, кадастровый номер 23:49:0126001:294, зарегистрировано право собственности на жилой дом, этажностью – 3 этажа, запись регистрации 23:49:0126001:2014-23/050/2019-1 от 31.12.2019г., 

- выпиской от 10.08.2021г., согласно которой на земельном участке расположенном по адресу: Россия, 

<

адрес>, ЖСТ «Чаевод» квартал «ДРСУ-2», участок номер, кадастровый номер 23:49:0126001:290 зарегистрировано право собственности на жилой дом, этажностью – 3 этажа, запись регистрации 23:49:0126001:2426-23/236/2021-1 от 10.08.2021г., 

- выпиской от 2.01.2021г., согласно которой на земельном участке расположенным по адресу: Россия, 

<

адрес>, ЖСТ «Чаевод» квартал «ДРСУ-2», участок номер, кадастровый номер 23:49:0126001:289, зарегистрировано право общедолевой собственности на жилой дом, этажностью – 3 этажа, запись регистрации 23:49:0126001:2362-23/262/2021-3 от 22.01.2021г.

Жилые дома, расположенные на земельных участках 23:49:0126001:290, 23:49:0126001:294 проданы по предварительным договорам, за них произведены оплата, в них проживают люди.

Прокуратурой 

<

адрес> данные обстоятельства не учтены, более того, в исковом заявлении о жилых домах нет упоминания, и соответственно не дана правовая оценка законности их нахождения.

Также, суд полагает, что истребование земельного участка без решения судьбы названных объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Спорные земельные участки были изъяты у Сочинского национального парка на основании распоряжения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ номер-р об изъятии 12,5 га земель Сочинского национального парка для реконструкции автодороги (с правом вырубки леса) для предоставления их колхозам, предприятиям и организациям.

Таким образом, утверждения истца о том, что спорные земельные участки выбыли из их владения помимо воли Сочинского национального парка основаны на ошибочном применении нормативных актов.

Подтверждающих доказательств выхода администрации 

<

адрес>, либо администрации 

<

адрес> за пределы своей компетенции в ходе принятия решения о предоставлении спорных земельных участков в материалы данного гражданского дела не представлено.

Более того, в силу осуществления государственной регистрации перехода права, государственные органы получали дополнительную информацию об актуальном правообладателе права на спорные земельные участки.

Истцом заявлены требования о признании отсутствующим не только права собственности ответчиков, но и первичного по отношению к ним права собственности Муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации 

<

адрес>, ФИО11, ФИО12, ФИО10

Рассмотрение такого требования процессуально невозможно без привлечения к участию в деле соответствующего правообладателя.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ номер Пленума ВАС РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - «Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав и обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны».

Однако, истцом о привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела обладателя права собственности и всех по цепочке обладателей правом собственности на спорные земельные участки не заявлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ номер-П Конституционный суд РФ сформулировал следующую правовую позицию - «В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм».

Толкуя данное разъяснение, Конституционный суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ номер отметил следующее - «Приведенная правовая позиция Конституционного суда РФ является обязательной и не может быть преодолена при истолковании и применении положений статьи 302 ГК РФ в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел, учитывая, что добросовестный приобретатель, у которого было истребовано имущество, не лишен возможности предъявить требования к лицу, незаконным образом завладевшему имуществом, которое не имело права его отчуждать».

Поскольку ответчики приобрели спорное право собственности возмездно, на законных основаниях осуществили на ныне спорных земельных участках возведение жилых домов, рассмотрение настоящего дела может затронуть права и законные интересы вышеуказанных, не привлеченных к участию в деле лиц.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ номер Пленума ВАС РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - «В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребованием имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим».

По вопросам применения указанного пункта и рассмотрения требований о признании права собственности отсутствующим более чем сложившаяся судебная практика со ссылками на и. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013г. номер «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» сформулировала следующий правовой подход - «Возможность обращения с таким требованием может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого липа на которое просит признать отсутствующим». 

В Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-ЭС23-1446 по делу № А32-47647/2021, отменившим судебные акты об удовлетворении требований, аналогичных рассматриваемым по настоящему спору, была сформулирована следующая правовая позиция - «По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации номер(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации номер (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Однако разрешая спор суды не учли вышеуказанные разъяснения, не исследовали вопросы о наличии (отсутствии) иных способов защиты истцом нарушенного, по его мнению права, о том, кто фактически владеет земельным участком, а также повлечет ли удовлетворение заявленного требования реальное восстановление прав истца с учетом включения земельного участка в гуанины морского порта».

Указанная правовая позиция выражена и в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер, который отметил следующее - «В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. Избрание истцом ненадлежащего способа судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Из приведенных ранее норм права, актов их толкования и конкретных обстоятельств дела следует, что прокурором в рассматриваемом случае был избран ненадлежащий способ защиты права».

Также, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ номер были оставлены без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по рассмотрению спора о признании отсутствующим права собственности на земельный участок - «При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций оценили все доказательства, представленные сторонами, а также приняли во внимание, что применение данного способа защиты возможно при условии, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, при этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица, тогда как у истца доказательств владения спорным земельным участком не имеется, истцом избран неверный способ защиты».

Таким образом, суд приходит к выводы о том, что ФИО1 не владеет спорными земельными участками, и истцом по данному спору избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, мотивируя заявленные требования истец ссылается на осуществленное в 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект» лесоустройство Сочинского национального парка с составлением картографических планов лесоустройства, определявших его границы. 

Однако, в материалах настоящего дела указанные документы отсутствуют. 

Более того, из ответа Филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Воронежлеспроект» от ДД.ММ.ГГГГ номер, приобщенного к материалам иска, следует, что указанные материалы лесоустройства либо не сохранились, либо были изъяты правоохранительными органами.

Также, несостоятельна ссылка истца на лесоустроительную документацию, карты-схемы границ лесничеств лесоустройства Лазаревского участкового лесничества Сочинского национального парка (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которая, исходя из своей даты, не может быть использована при определении границ Сочинского национального парка по состоянию на 2000-2001 годы.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на акт натурного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей и заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает данные документы в качестве доказательств по делу, так как они являются недостоверными и недопустимыми.

Изучив акт натурного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено: акт составлен без участия ответчиков и данных об их извещении о времени обследования; из представленного акта и фототаблицы к нему невозможно определить место и способ фотофиксации, позволяющие удостовериться в объективности содержащейся в нем информации.

Согласно представленной фототаблицы: фото 1- представлен вид с фрагментом неба, фундамента и части незавершенного объекта; фото 2-фрагмент неба и часть металлического забора.

Таким образом, идентифицировать спорные объекты не представляется возможным.

Тогда как, согласно выпискам из ЕГРН, представленным в материалы дела за ответчиками зарегистрировано право на трехэтажные жилые дома.

В отношении заключений специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается ссылка на План лесонасаждений Лазаревского участкового лесничества (лесоустройство 1997 года), тогда как сам документ в материалах данного гражданского дела отсутствует.

Так, в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер при рассмотрении требований 

<

адрес> отмечено следующее - «Кроме того заслуживают внимания и дополнительной проверки доводы кассационной жалобы о том, что акт натурного обследования земельного участка, проведенный специалистом управления муниципального земельного контроля администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с составлением фототаблицы является недопустимым (подложным) доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения об определении точного места проведения исследования с указанием координат в системе МСК-23, по мнению кассатора акт осмотра выполнен без выезда на спорный земельный участок, а в фототаблце использованы случайные изображения, не соответствующие действительности. При этом из землеустроительного заключения кадастрового инженера, подготовленного по результатам выполнения кадастровых работ и исследования земельного участка следует, что на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства. Также кассатором указано, что спорный земельный участок используется им по целевому назначению с момента приобретения, участок огорожен, на нем располагаются объекты незавершенного строительства и хозяйственные постройки, в которых живет ответчик в период строительства. Между тем, как ранее было указано, судами проигнорированы и не проверены доводы ответчика об освоении и использовании земельного участка по целевому назначению, размещении на нем объектов незавершенного строительства и отсутствии признаков вырубки леса».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приобретая право собственности на спорные земельные участки ответчики убедились в легитимности правоустанавливающих документов, прошедших до этого неоднократный контроль со стороны соответствующих государственных и муниципальных органов, в том числе, как при регистрации права муниципальной собственности, так и права собственности за ответчиками.

Осуществляя строительство ответчики исходили из законно выданных и действующих уведомлений от февраля и марта 2019 года о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Учитывая прочную и неразрывную юридическую связь законно возведенных объектов строительства со спорными земельными участками, удовлетворение заявленных требований невозможно, так как не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска заместителя прокурора края – прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО4 Геннадьевне, третьи лица: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес>, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк», администрация муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес>, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> Н.И. Трухан

Копия верна:

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> Н.И. Трухан