УИД 61MS0057-01-2020-001425-49

Дело № 12-396/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 03 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.06.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от 22.06.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 8.6, 9.1 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указал на то, что мировым судьей неверно квалифицировано правонарушение и не учтено, что ПДД РФ говорят не о пересечении одной проезжей части, а о пересечении проезжих частей – во множественном числе. Указанный перекресток является сложным, регулируемым. Таким образом, пересекая проезжие части 

<

адрес>,ФИО1 не должен был оказаться на полосе встречного движения не в переделах перекрестка, а за перекрестком.

Прилагая к жалобе рисунок, апеллянт указывает на то, что ФИО1 на стороне встречного движения не оказывался, а фотографии, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении также не свидетельствуют об указанном обстоятельстве.

Заявитель жалобы ставит под сомнение законность нахождения фотографии в материале об административном правонарушении, поскольку в протоколе не имеется сведений о производстве фото-видеофиксации, в процессуальных документах модель технического средства, год выпуска, заводской номер, с помощью которого проводилась видеосъемка, а также заводской номер карты памяти не содержатся, на фотографиях невозможно идентифицировать транспортное средство и его государственный регистрационный знак, они не содержат указания на дату, время, место, километраж и иные специальные показатели.

Кроме того, указывая на то, что никаких вредных последствий деяние не повлекло, вред здоровью и материальный ущерб не причинен, имеются основания для признания правонарушения малозначительным.На основании изложенного, ФИО1 просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от 22.06.2020 г., производство по делу прекратить либо назначить ему наказание в виде административного штрафа.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитник ФИО1 –адвокат Полинская С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала на то, что согласно заключению специалиста действия водителя автомобиля КИА ФИО1 при выполнении маневра поворота налево на рассматриваемом перекрестке, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП регламентированы требованиями самой линии горизонтальной разметки 1.1., 1.11 и пунктов 1.3., 1.5, 8.1, 8.6 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании 03.09.2020 в порядке ст. 25.8 КоАП РФ дал показания специалист ФИО2,, который сообщил, что в ООО «Ростовский центр экспертизы» обратился ФИО1 с заявлением о проведении автотехнического исследования на основании копий материалов дела об административном правонарушении на регулируемом светофорным объектом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, фотоснимки места совершения административного правонарушения. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № им сделаны выводы о том, что действия водителя ФИО1 регламентированы требованиями линии горизонтальной разметки 1.1, 1.11, п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.6, 13.4 ПДД РФ; ПДД РФ не определено, каким образом водитель при выполнении маневра поворота налево должен двигаться в границах пересечения проезжих частей или в границах перекрестка; действия водителя ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.11, пересекать которую запрещено, и требованиям п. 1.3 ПДД РФ; в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям п. 8.6 и 9.1.1 ПДД РФ не усматривается. Более подробно позицию изложил в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

На вопрос суда указал, что, согласно траектории движения автомобиля, изображенной на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, водителем нарушены требования п. 8.6 и 9.1.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, но, исходя из представленных фотоматериалов, дорожная обстановка схеме не соответствовала и водитель вернулся на свою дорожную полосу, не пересекая стоп линию, которая не схеме, составленной инспектором ДПС, отсутствует, но имеется на схеме организации дорожного движения и в действительности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя жалобы, его защитника,допросив специалиста, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу п. 9.1.1 ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка: 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого ФИО1 правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, являются: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения, фототаблица, поясненияФИО1, данные в ходе судебного заседания. Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.Схема, составленная инспектором ГИБДД соотносится со схемой организации дорожного движения на данном участке дороге, существенных нарушений, способных повлиять на существо совершенного правонарушения, не имеет.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО1, – не представлены.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о выезде ФИО1, управляющим транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в нарушение Правил дорожного движения допустил выезд на полосу встречного движения.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины ФИО1 в его совершении.

При учете в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, судом сделан правильный вывод, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отмене постановлений о назначении ФИО1 административных наказаний за административные правонарушения, совершенные на автомобиле «КИА Оптима», наличие которых подтверждено списком административных правонарушений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40), однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене, изменению.

ФИО1, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и дальнейшем производстве по делу. Оснований не доверять представленным в материалы дела письменным и вещественным доказательствам у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

С доводом заявителя жалобы о том, что представленные в материалы фотографии не соответствуют требованиям и не могут быть приняты судом во внимание суд и рассматриваться в качестве доказательства, суд не может согласиться, поскольку из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, который лично наблюдал совершение заявителем административного правонарушения, после чего вотношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>. Факт совершения правонарушения был объективно установлен совокупностью исследованных доказательств. Фототаблица является одним из средств доказывания и при решении вопроса о привлечении к административной ответственности рассматривается вместе с иными доказательствами по делу. При этом фиксация нарушения производилась сотрудником ДПС, являющимся непосредственным очевидцем совершения административного правонарушения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО1, судьей первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В соответствии с пп. а), з) п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

В данном случае ФИО1 осуществил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Показания специалиста ФИО2,, а также его заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства отсутствия состава административного правонарушения, судьей апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Кроме того, заключение составлено на основании обращения ФИО1, лицо, проводившее исследование об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано на наличие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, мера административного наказания соответствует санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и оно не является чрезмерным. 

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 есть дети, которых надо возить в школу, о состоянии здоровья супруги, также не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления. Указанным выше доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, несогласие с которой не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Исключительных условий для признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, постановление от 22.06.2020 г. мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.06.2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Судья: Н.В. Цмакалова