Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Самара 19 июня 2018 года.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В.,

с участием заявителя – ФИО1,

инспектора ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14.30ч. ФИО1, управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак № по адресу: Самара, 

<

адрес>, не выполнил требования п.п8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что он двигался по 

<

адрес> в левом ряду 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перекрестке с 

<

адрес> а/м Шевроле Круз, не выполнив требования знака 2.4. «Уступить дорогу», выехал в левую полосу 

<

адрес>, вынудив его применить торможение. Транспортное средство заявителя занесло, произошло столкновение. Перед дорожно-транспортным происшествием не маневрировал.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, его транспортное средство занесло, так как дорожное полотно было мокрое, что явилось следствием дорожно-транспортного происшествия.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным. Заноса транспортного средства на мокрой автодороге не было, отсутствовали следы юза, которые бы он зафиксировал в схеме ДТП, если бы они имелись.

Заслушав заявителя, заинтересованное лицо, ознакомившись с жалобой, исследовав материалы административного дела, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает что, невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет наложение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В Правилах дорожного движения РФ термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) — право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14.30ч. ФИО1, управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак № по адресу: Самара, 

<

адрес>, не выполнил требования п.п8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Из видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании в присутствии участников процесса, следует, что ФИО1 перед моментом дорожно-транспортного происшествия совершил маневр вправо после выезда т/ Шевроле Крузе на крайнюю левую полосу дороги, а затем перестроился в крайнюю левую полосу дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Протокол составлен в присутствии ФИО1 правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 был ознакомлен с протоколом, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. 

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате заноса принадлежащего ему транспортного средства на мокром полотне дороги, опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой указано на состояние дорожного полотна – «сухое», видеозаписью.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, размер административного штрафа определен в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течении 10 дней.

Судья (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья: