Петрозаводский городской суд Республики Карелия Дело № 12-570/2019-30

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 10RS0011-01-2019-004436-71

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСВДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 № № от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего не официально, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОСВДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 №№ от 17 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным выше постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что правонарушение не совершал. Полагает, что должностным лицом ГИБДД нарушено его право на защиту, поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника было отказано, дело рассмотрено в отсутствие защитника. Заявитель указывает, что ему не были представлены видеозаписи правонарушения, а также запись с устройства «Визир 2М», а были представлены фотографии с нечеткими изображениями. Дополняет, что на месте остановки транспортного средства не был составлен рапорт, его предоставили только при рассмотрении дела, у защитника не было возможности его изучить, в то время как в рапорте содержится недостоверная информация, которая существенным образом влияет на существо дела. Инспектор ФИО2, вынесший оспариваемое постановление, и инспектор М.В.ИА., составивший протокол, находились в составе одного патруля, что свидетельствует о необъективности рассмотрения дела. Полагает, что инспектор ФИО2, пользуясь прибором «Визир 2М», спорным образом определял скорость автомобиля под его (ФИО1) управлением.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Полагал, что время и место совершения правонарушения инспектором ГИБДД указано неверно, поскольку в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС имеются разночтения в данной части. Пояснил, что сотрудниками ГИБДД допущена фальсификация показаний прибора измерения путем наложения на фото принадлежащего ему транспортного средства показаний скорости иного автомобиля. Указал, что согласно представленной инструкции на прибор «Визир» последний применяется только для видеозаписи нарушений, не связанных с превышением скорости, а не для их фотофиксации. Просил учесть, что в соответствии с представленной суду инструкцией необходимо было соблюсти требования по подготовке прибора измерения к работе при минусовых температурах, о чем сведения отсутствуют. Кроме того, поскольку измерительный прибор был расположен на торпеде патрульного автомобиля, то его показания могли быть искажены ввиду работы печки транспортного средства, учитывая холодное время года. Сообщил, что им были произведены замеры географических координат участка дороги, на котором зафиксировано правонарушение, которые разнятся с данными широты и долготы, отраженными в протоколе об административном правонарушении. Дополнил, что учитывая погрешность измерительного прибора (2 км/ч), при установления факта правонарушения, его следовало квалифицировать по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а не по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. При просмотре в ходе судебного заседания СD-диска с покадровыми фотографиями фиксации движения транспортного средства заявитель не оспаривал изображение на них именно его автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Защитник ФИО1 – адвокат Павлов И.О., действующий на основании ордера № от 20 июня 2019 года, в судебном заседании поддержал жалобу и позицию своего доверителя, полагая, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, которые заключаются в нарушении права ФИО1 на защиту при рассмотрении дела должностным лицом, в связи с отклонением ходатайства последнего об отложении дела. Кроме того, указал на наличие в протоколе об административном правонарушении не заверенного надлежащим образом исправления в указании места совершения правонарушения, что влечет недопустимость данного документа для использования в качестве доказательства по делу. Считает, что составившие документы инспекторы ГИБДД являются заинтересованными лицами по делу. Полагал, что сотрудниками ГИБДД были допущены грубые нарушения правил фиксации правонарушения техническим прибором, предусмотренные руководством по эксплуатации измерителя скорости «Визир 2М».

В судебном заседании 03 июня 2019 года должностное лицо - инспектор ДПС ОСВДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, поддержав обстоятельства, изложенные в административном материале. Пояснил, что правонарушение было зафиксировано техническим средством «Визир 2М», работающим в патрульном режиме, прибор был зафиксирован на стационарной платформе – «торпеде» патрульного автомобиля, все условия использования данного прибора в соответствии с инструкцией были соблюдены. На представленных суду фотографиях отражена скорость именно автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, так как прибор работает не в автоматическом режиме, а в патрульном режиме, что подразумевает необходимость наведения прибора на объект и фиксацию скорости посредством нажатия кнопки на нем. Зафиксированная скорость 132 км/ч указана с учетом погрешности 2 км/ч, которая учитывается прибором. Осуществить наложение показаний прибора на иное изображение технически невозможно, прибор опломбирован, таким образом нарушение его целостности и вмешательство в его работу исключено. Все действия, производимые им и М.В.ИБ. с измерительным прибором, соответствовали руководству по эксплуатации прибора. При остановке автомобиля и оформлении правонарушения по требованию ФИО1 ему дважды был предоставлен сертификат о поверке, инструкция также находилась в патрульном автомобиле, но ее О.С.ЮБ. не просил предъявить. Поскольку связи со спутником на месте правонарушения не было, географические координаты широты и долготы прибором были не определены, в связи с чем, место совершения правонарушения определено по данным, указанным на километровом столбике «352» а/д Р-21 «Кола», к которому О.С.ЮБ. подходил и сверялся, а также путем использования мобильного телефона для установления координат. Отметил, что после фиксации правонарушения патрульный автомобиль был вынужден преследовать автомобиль ФИО1 около 5 минут до его остановки, в этой связи время и место составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении О.С.ЮВ. и время и место совершения правонарушения, где произведена фиксация нарушения скоростного режима, разнятся. В удовлетворении ходатайства О.С.ЮВ. от 08 апреля 2019 года было отказано, так как последнему было предоставлено достаточно времени для поиска защитника, учитывая, что о рассмотрении дела 17 апреля 2019 года ФИО1 было известно 01 апреля 2019 года. Отметил, что нес службу вместе с инспектором ДПС ОСВДПС ГИБДД МВД по РК ФИО3, который также находился в патрульном автомобиле в момент фиксации правонарушения и являлся очевидцем произошедшего, об обстоятельствах правонарушения ФИО3 составлен рапорт.

В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, обозрев фотоматериалы, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из оспариваемого постановления об административном правонарушении ФИО1 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства вне населенного пункта на величину более 40, но не более 60 километров в час, двигаясь со скоростью 132 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного видеозаписывающего «Визир 2М», регистрационный номер №.

Согласно свидетельству о поверке № от 19 декабря 2017 года измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий «Визир 2М», заводской номер №, прошел поверку на точность измерения значения скорости и на основании результатов периодической проверки признан пригодным к применению, свидетельство действительно до 18 декабря 2019 года. 

Положениями ч.ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2).

Обстоятельства вменяемого административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 01 апреля 2019 года; рапортом инспектора ДПС ОСВДПС ГИБДД МВД по РК ФИО4, фотоматериалами измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного видеозаписывающего «Визир 2М», инструкцией по эксплуатации измерителя скорости движения транспортных средств «Визир 2М», паспортом измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного видеозаписывающего «Визир 2М», показаниями инспектора ФИО2, допрошенного в судебном заседании 03 июня 2019 года.

01 апреля 2019 года в 20.13 час. инспектором ДПС ОСВДПС ГИБДД МВД по РК ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что он удостоверил своей подписью. Вопреки доводам стороны защиты данный процессуальный документ содержит надлежащим образом заверенные исправления, в содержании которых у суда сомнений не возникает.

По своему содержанию указанный выше протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет.

Версию привлекаемого лица о неверном указании инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении географических координат участка дороги - 

<

данные изъяты>, на котором зафиксировано правонарушение, судья находит не убедительной, так как указание последним географических координат места совершения административного правонарушения - 

<

данные изъяты> в.д. ничем не подтверждено помимо пояснений самого заявителя, заинтересованного в благоприятном для него исходе дела. 

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности изложенных сотрудником ГИБДД ФИО4 в протоколе об административном правонарушении и рапорте обстоятельств указанного выше правонарушения, учитывая, что он, как и инспектор ГИБДД ФИО2, находился при исполнении служебных обязанностей и являлся непосредственным очевидцем содеянного ФИО1, не имеется. Правомерность и законность действий сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО2 сомнений не вызывает.

На основании положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАПРФ. 

В связи с изложенным судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в оспариваемом постановлении, о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п.10.3 ПДД РФ.

Суждение заявителя о неверном указании в оспариваемом постановлении времени и места совершения административного правонарушения судом не принимается, так как данное постановление содержит географические данные участка дороги, на котором оно зафиксировано, а также время фиксации правонарушения. При этом принимается во внимание, что после фиксации правонарушения техническим средством сотрудники ГИБДД некоторое время преследовали автомобиль ФИО1, который был остановлен на 357 км а/д Р-21 «Кола».

Довод ФИО1 о том, что при фиксации скорости техническим прибором не была учтена погрешность измерительного прибора (2 км/ч), не может быть принят во внимание, так как согласно паспорту технического средства «Визир 2М» допускаемый предел абсолютной погрешности измерения скорости в патрульном режиме составляет +/- 2 км/ч, при этом согласно свидетельству о поверке № от 19 декабря 2017 года измерителя скорости движения транспортных средств «Визир 2М» проверен в соответствии с описанием типа, что позволяет прийти к выводу, что прибор прошел поверку на точность измерения значения скорости с учетом погрешности. При вынесении обжалуемого постановления была учтена погрешность измерения скорости движения транспортного средства +/- 2 км/ч в соответствии с техническими характеристиками прибора, и квалификация правонарушения дана, исходя из этой погрешности, по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Позицию стороны защиты об использовании измерительного прибора сотрудниками ГИБДД в отсутствие его надлежащей подготовки к использованию, судья расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, считает ее несостоятельной, так как она опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями инспектора ГИБДД Е.М.АБ., подтвердившего использование измерителя скорости «Визир 2М» в соответствии с руководством по его эксплуатации.

Кроме того, суд полагает неверным толкование ФИО1 пункта 11.1.4 руководства по эксплуатации измерителя скорости «Визир 2М», из которого прямо усматривается, что указанный технический прибор может работать не только как измеритель скорости и производить фиксацию ее нарушений, но также как и видеокамера или фотоаппарат для фиксации фактов нарушений, не связанных с превышением скорости, для чего необходимо отключить функцию измерения скорости и измерение скорости производиться не будет.

Утверждение заявителя о том, что должностным лицом ГИБДД нарушено его право на защиту, поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника было отказано, не может повлечь отмену постановления.

В силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Заявленное ФИО1 в ходе составления протокола об административном правонарушении ходатайство было разрешено должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 17 апреля 2019 года. Повторно заявленное 08 апреля 2019 года ходатайство об отложении рассмотрения дела также разрешено должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ, о чем вынесено мотивированное определение. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имея ввиду, что ФИО1 заблаговременно было известно о рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД 17 апреля 2019 года, однако явку защитника к указанной дате он не обеспечил, в связи с чем право ФИО1 на защиту не нарушено.

Вопреки доводам привлекаемого лица рапорт инспектора ДПС ОСВДПС ГИБДД МВД по РК ФИО3 соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку то обстоятельство, что рапорт составлен не на месте остановки транспортного средства, не является существенным недостатком, свидетельствующим о нарушении прав заявителя и его непричастности к совершению административного правонарушения, оснований для признания рапорта недопустимым доказательством по делу не имеется, учитывая, что составление данного документа не предусмотрено КоАП РФ в качестве обязательного.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО4, составившего рапорт и протокол об административном правонарушении, и сотрудника ГИБДД ФИО2 вынесшего оспариваемое постановление, материалы дела не содержат, при этом, исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доказательств фальсификации фотоматериалов, полученных с применением работающего в патрульном режиме технического средства «Визир 2М», сотрудниками ГИБДД в материалах дела не имеется и заявителем не представлено вопреки его утверждениям. Из покадровой распечатки видеозаписи измерительного прибора «Визир 2М» усматривается факт движения транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что согласуется с пунктом 3 руководства по эксплуатации измерителя скорости «Визир 2М» вопреки доводам стороны защиты. При этом инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании пояснил, что технически осуществить вмешательство в прибор, и впоследствии наложить на изображение данные, полученные в результате другого измерения, не представляется возможным, о чем также свидетельствует наличие специальной пломбы, препятствующей вскрытию корпуса изделия. В связи с чем, доводы О.С.ЮВ. о том, что сотрудники ГИБДД сфальсифицировали в отношении него доказательства его виновности, являются голословными и основаны только на его предположениях.

На основании изложенного и с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ считаю, что должностное лицо административного органа, объективно оценив совокупность представленных доказательств, которые являются достаточными и допустимыми, пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п.10.3 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОСВДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 №№ от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при его вынесении должностным лицом не допущено, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОСВДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 №№ от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова