Дело №а-74/2020

УИД 26RS0№-09

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 января 2020 года село Курсавка

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Андроповский районный суд Старвопольского края в составе: председательствующего судьи Манелова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Чартаевой А.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Андроповского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 и Андроповскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю ФИО2 и 

<

адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> об оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в подмене требований исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушению прав взыскателя на своевременное получение документов о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи СУ № 1 Андроповского района Старвопольского края от 16 августа 2019 года с ФИО7 в пользу ФИО1 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в твердой денежной сумме по 1/2 прожиточного минимума, установленного в Ставропольском крае в размере 

<

данные изъяты> на каждого ребенка.На основании данного решения был выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, который поступил для исполнения в отдел ФССП Андроповского района приставу – исполнителю ФИО2 Постановлением от 20 августа 2019 года ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ИП, однако в адрес административного истца его не направила. На требование о выдаче копии указанного постановления и необходимости фактического исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель должным образом не реагировал, мотивировав свое бездействие занятостью на работе.В ноябре 2019 года административному истцу поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, что не соответствует взысканной судом сумме алиментов. ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратился в службу судебных приставов о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако копия постановления в этот день ей вручена не была.В связи с длительным бездействием судебного пристава – исполнителя и изменением содержания исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в прокуратуру Андроповского района Старвопольского края с соответствующим заявлением. Однако в этот же деть ФИО1 получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 

<

данные изъяты>. Согласно указанному постановлению удержания от пенсии и иных доходов должника производятся ежемесячно в размере 70 % до удержания суммы задолженности в полном объеме. Вместе с тем денежные суммы в счет погашения задолженности должника поступили на счет взыскателя через длительное время и не в полном объеме, определенном решением суда. На иждивении административного истца находятся 3 малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, она не работает и не имеет иного источника средств к существованию.При установленных обстоятельствах считает, что судебный пристав – исполнитель своими действиями (бездействиями)нарушила ее права, в этой связи просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что на основании исполнительного документа в установленные законом сроки возбудила исполнительное производство о взыскании с должника ФИО7 в пользу ФИО1 алименты на содержание трех малолетних детей. В рамках возбужденного исполнительного производства ею были произведены все необходимые действия по розыску имущества должника и обращения на него взыскания. Постановлением отДД.ММ.ГГГГ на пенсию должника ФИО7 было обращено взыскание в пределах образовавшейся задолженности в сумме 

<

данные изъяты>. Удержания производятся ежемесячно в размере 70 %. В результате проведенных мероприятий, направленных на розыск иногоимущества,на которое также может быть обращено взыскание, было установлено, что у должника такового не имеется. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства ипостановления об обращении взыскания на пенсию должника были направлены в адрес ответчика, о чем в материалах административного дела имеются письменные подтверждения.Взыскание с должника в пользу взыскателя алиментов, на содержание малолетних детей в меньшем размере, чем указано в решение суда, не может трактоваться как подделка или искажение резолютивной части решения суда, поскольку это явилось следствием максимально возможного взыскания в размере 70 % с единственного источника дохода должника, который не работает, является инвалидом детства и иных средств существования не имеет. При этом остаток невзысканной задолженности суммируется и подлежит взысканию. Административный истец об этом был проинформирован, о чем свидетельствует его роспись на соответствующей справке о расчете задолженности. Таким образом, поскольку при исполнении указанного решения суда судебным приставом-исполнителем права взыскателя нарушены не были, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика Андроповского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7 не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. В материалах дела имеется его заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

Выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Старвопольского края от16 августа 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетних детей были удовлетворены. С ФИО8 в пользу ФИО1 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ежемесячно в твердой денежной сумме 

<

данные изъяты> на каждого до достижения детьми совершеннолетнего возраста. 

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии №. 

20 августа 2019 года после поступления указанного исполнительного документа в Андроповский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 

Копии постановления были направлены взыскателю и должнику посредствам почтовой связи, которые ими были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, регистрационные органы и произведены иные действия направленные, наустановление имущественного положения должника, о чем в материалах административного дела имеются соответствующие письменные подтверждения. 

Согласно сообщениям соответствующих органов за должником ФИО7 движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, в качестве ИП он также не значится, имеются лицевые счета, открытые в Сбербанке России на которые поступают пенсионные отчисления, связанные с его инвалидностью. 

Судебным приставом – исполнителем ФИО2 был произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вынесено соответствующее постановление, которое нарочно было вручено взыскателю. 

После того как судебным приставом – исполнителем были получены сведения о доходах должника из ПФР по Георгиевскому району Ставропольского края и взыскателем предоставлены недостающие сведения, необходимые для обращения взыскания на пенсию должника на таковую было обращено взыскание, размер удержаний при этом в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 99 ФЗ от 2 декабря 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составил 70 % от дохода должника. 

В настоящее время в пользу взыскателя с должника ежемесячно взыскиваются алименты на содержание малолетних детей в максимально возможном размере, предусмотренном требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 

Таким образом, в пользу взыскателя с должника взысканы алименты в размере 70% от размера его пенсии по инвалидности, составляющей 8474 рубля 22 копейки, что составила в ноябре месяце 4418 рублей 9 копеек, в декабре 4418 рублей 8 копеек, то есть не в полном размере как указано в исполнительном документе, поскольку у должника (инвалида детства) это единственный доход, иного дохода и постоянного места работы он не имеет, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ежеквартально судебный пристав – исполнитель предпринимает действия необходимые для установления розыска имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, что также подтверждается письменными материалами данного дела.

Судебным приставом – исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства должника, однако имущество, на которое может быть обращено взыскание,обнаружено не было. 

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исполнение требований исполнительного документа в течение нескольких месяцев, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из представленных письменных материалов административного дела, а также объяснения сторон следует, что судебным приставом-исполнителем проверяется периодически платежеспособность должника, им было установлено, что последний является инвалидом детства, размер его пенсии составляет 

<

данные изъяты>, назначение пенсии производится УПФ РФ по городу Георгиевску, он не работает, иного дохода не имеет, по месту его проживания, имущества на которое может быть обращено взыскание также не имеется.

Взыскание с должника в пользу взыскателя алиментов в меньшем размере, чем указано в решение суда, в силу требований указанного законодательства Российской Федерации обусловлено тем, что пенсия должника для него является единственным источником существования иобращение взыскания на пенсию должника в большем размере, чем установлено постановлением судебного пристава – исполнителя, то есть более 70 % законом не предусмотрено, в противном случае не будут обеспечены условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав должника. 

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Таким образом, суд считает, что период исполнения судебного акта обусловлен имущественным положением должника, его неплатежеспособностью.

Указанные действия судебного пристава – исполнителя, свидетельствуют о принятии им всех необходимых мер по установлению иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая административное исковое заявление, суд также отмечает, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и в пользу взыскателя в порядке исполнения перечисляются денежные средства. Задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей судебным – приставом исполнителем рассчитана, административный ответчик об этом проинформирован. 

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценив соответствии с нормами главы 7 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд, руководствуясьстатьями 198, 200, 201КАС РФ, нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 6), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 15)приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава оспариваемого бездействия.

Кроме того суд так же отмечает, что истцом не соблюден срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявления; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно копии исполнительного производства,в адрес административного истца направлялась копияпостановления о возбуждении исполнительного производства, которое ею было получено 25 сентября 2019 года, о чем свидетельствует подпись административного истца в соответствующем уведомление.

Справка о размере задолженности по алиментам административным истцом была получена 5 декабря 2019 года, что подтверждается ее личной подписью на справке и не оспаривается в судебном заседании.

Из текста искового заявления, а также объяснения административного истца следует, что о нарушении ее прав как взыскателя по указанному исполнительному производству действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя ей стало известно только 5 декабря 2019 года. 

Согласно штампу судаадминистративное исковое заявление поступило в суд 20 декабря 2019 года, то есть по истечению срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя. 

При этом обращение административного истца с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя в прокуратуру Андроповского района Старвопольского края в силу требований действующего законодательства Российской Федерации не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока. 

Суд также отмечает, что материалы административного дела не содержат подтверждения указанных доводов, иных свидетельств того, что пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, суду не представлено. 

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Андроповскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскомукраю и судебному приставу – исполнителю ФИО2 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд Старвопольского края. 

Судья Д.Е. Манелов