Дело № 2-412/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Кропачевой В.И., 

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Экспресс – Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к АО АКБ «Экспресс – Волга» и АО «СК Благосостояние» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

АО АКБ "Экспресс – Волга" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" и ФИО1 был заключен кредитный договор{Номер изъят}ф на следующих условиях: сумма кредита – 78 000 рублей, процентная ставка – 35% годовых, срок – 60 месяцев. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} у ответчика возникла просроченная задолженность, по состоянию на {Дата изъята} общая задолженность ответчика перед Банком составила 89 950,32 рублей. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ФИО1 не исполнено до настоящего времени. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 89 950,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 898,51 рублей. 

Ответчиком ФИО1 подан встречный иск, в котором она просит признать недействительным договор страхования АО "СК Благосостояние", поскольку страховка была ей навязана. Страхование – самостоятельная услуга по отношению к кредитованию граждан и заключение кредитного договора не может ставиться в зависимость от факта заключения договора страхования, таким образом, нарушены её права как потребителя. Также, по мнению истца, Банк выдал ей меньшую сумму, нежели указано в кредитном договоре: на руки вместо 78 000 рублей она получила 61 045 рублей, поскольку деньги были вычтены на страховку. Также ФИО1 указала, что договор страхования был заключен с сотрудником АО "Экспресс – Волга" и в помещении Банка при заключении кредитного договора, подписей страхователя нет и договора о предоставлении услуги брокера нет, а деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию. АО "Экспресс – Волга" не является страховым брокером и не имеет на это лицензии. Также ФИО1 полагает, что кредитный договор не соответствует требованиям закона: в преамбуле отсутствуют сведения о наименовании Банка кредитора, сведения о лице операционного офиса, действующего от имени Банка кредитора, на основании чего это лицо действует, с кем и о чём заключен Договор. Сумма, указанная в договоре, не совпадает с суммой, выданной ей на руки, 15 444 рубля – страховая премия, 1500 рублей – комиссия, которые Банк списал одновременно с получением ей кредита. Взимание комиссии ни ГК, ни Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено. Далее, процентная ставка или порядок её определения – 34,972% годовых – не обоснован, это сделка, безальтернативно предложенная клиенту, является типовой, с заранее определёнными условиями, что свидетельствует о том, что она не имела возможности изменить условия сделки. И проценты по сделке, и неустойки не могли быть оговорены до момента заключения сделки. Полагает данную ставку грабительской, и в рекламных целях она указана – 12%. При заключении договора истцу не было разъяснено, что такое аннуитентный и дифференцированный платёж, а также не было предоставлено право выбора. Навязывание заемщику со стороны Банка подписать типовой кредитный договор с заранее определёнными условиями лишает заёмщика возможности повлиять на его содержание, то есть стороны изначально не равны. По состоянию на {Дата изъята} она выплатила АО КБ «Экспресс – Волга» 22 694 рубля. 

На основании изложенного ФИО1 просит признать договор страхования недействительным, взыскать с ответчиков в счёт погашения основного долга по кредитному договору расходы, понесённые ей на оплату подобных услуг, а поскольку это является убытком, с учётом большого периода задолженности – в двойном размере – 16 995 рублей. Взыскать с ответчиков в счёт погашения основного долга по кредитному договору, согласно ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 765,84, а также взыскать в счёт погашения основного долга по кредиту проценты по кредиту, начисленные на сумму 16 995 рублей, включенную в сумму выданного кредита, но не выданную ФИО1, в размере 18 052,20 рублей, зачесть в счёт погашения основного долга уплаченные ей взносы в сумме 25 930,33 рублей, произвести перерасчёт графика платежей с учётом фактически выданной суммы 61 045 рублей. Также просит расторгнуть кредитный договор от {Дата изъята} 

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ФИО2 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В отзыве указала, что поддерживает заявленные Банком требования по доводам, указанным в иске, встречный иск не признаёт по следующим основаниям. При заключении кредитного договора с заёмщиком был полностью соблюдён принцип свободы заключения договора, заёмщик была согласна со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразила согласие на его заключение, и более того, выступила инициатором его заключения. В банке существует два вида кредитования – со страхованием и без такового. При заключении договора со страхованием заёмщик выражает согласие путём подписания заявления. При согласии заёмщика на включение в программу страхования заёмщик обязуется произвести плату за включение в программу страховой защиты. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. Страхование не является обязательным условием предоставления кредита, это выбор заёмщика. Договор личного страхования – публичный договор, то есть страховая компания обязана заключить его с любым обратившимся к ней лицом, отказ страховой компании от заключения договора не допускается. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту прав заёмщика, так и интересов банка при наступлении несчастного случая с заёмщиком. Договор страхования не является договором оказания услуг, дополнительных услуг, кроме выдачи кредита, Банк ответчику не оказывал. Условиями кредитного договора установлена плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков, что не противоречит нормам гражданского законодательства. Включение заёмщика в программу страховой защиты заёмщиков освобождает заёмщика от уплаты каких – либо платежей, связанных с получением услуг, предоставляемых заёмщику в рамках программы страховой защиты заёмщиков, в течение всего срока действия договора о потребительском кредитовании, за исключением платы за включение в программу страховой защиты заёмщиков и платежей по обслуживанию кредита по договору о потребительском кредитовании. Включение заёмщика в программу страховой защиты заёмщиков происходит в дату подписания заёмщиком кредитного договора. На протяжении всего действия кредитного договора ответчик пользовалась страховой защитой, то есть получала самостоятельное имущественное благо. Заёмщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения заёмщика в программу добровольной страховой защиты заёмщиков подать в Банк заявление о выходе из программы добровольной страховой защиты. При этом Банк возвращает заёмщику уплаченную плату за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков. Данным предложением ответчик не воспользовалась, тем самым продолжала пользоваться услугами страхования. В связи с указанным представитель Банка просила в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать. 

Представитель ответчика по встречному иску – АО "СК Благосостояние" ФИО3 иск ФИО1 не признала, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв, согласно которому, истец была вправе отказаться от заключённых договоров страхования, но правовые основания требовать возврата части оплаченной страховой премии в этом случае отсутствуют, поскольку льготный период (период "охлаждения") для обращения за досрочным расторжением заключенных договоров истцом пропущен. В соответствии с условиями страхового полиса {Номер изъят} при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя в течение 15 календарных дней с момента его заключения предусматривается полный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии. При досрочном расторжении договора после 15 рабочих дней с момента его заключения или в случае, если в течение 15 дней с момента заключения договора с застрахованным произошёл несчастный случай возврат страховой премии не предусматривается. Истец к АО СК "Благосостояние" с претензией или заявлением о расторжении договора и возврате части страховой премии не обращалась. Договор страхования был заключён {Дата изъята}, а с иском ФИО1, игнорируя условия и правила страхования, обратилась {Дата изъята}, то есть по истечении льготного периода на расторжение договора страхования с возвратом оплаченной премии. Ссылка в кредитном договоре на возможность клиента дополнительно застраховать жизнь и здоровье заёмщика не является доказательством навязывания услуги по страхованию. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Потребительский договор, заключенный с ФИО1, не содержит условий, согласно которым получение кредита в отсутствие договора личного страхования является невозможным. Каких – либо иных доказательств навязывания услуг по страхованию истцом не представлено. Согласно условиям договора, выгодоприобретателем является сама истец или его законные наследники, страховая выплата не зависит от суммы кредитной задолженности истца. Услуга по страхованию не была навязана истцу, она была вправе отказаться от неё или заключить договор страхования в иной страховой организации без потери права заключения кредита, однако этой возможностью истец не воспользовалась. На основании изложенного ответчик просит в иске истцу ФИО1 отказать. 

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) иск не признала, на своих требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении и уточнениях к заявлению. Пояснила, что признаёт задолженность перед банком в размере 74 811,10 рублей, однако в связи с тем, что с банка в её пользу подлежат взысканию основной долг – 16 955 рублей, начисленные на эту сумму проценты в размере 18 052,20 рубля, проценты по ст. 395 ГПК РФ в размере 3 765, 84 рублей, а также следует зачесть в счёт погашения основного долга сумму уплаченных ею взносов в сумме 25 930 рублей, итого – 64 703,39 рубля. Следовательно, из 74 811,10 рублей вычесть 64 703,39 рублей разница составляет 10 107,71 рублей, эту сумму она полагает долгом перед Банком. 

Суд, учитывая мнение ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение условий договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются федеральным законом от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту ФЗ №353).

В силу частей 1, 3 и 9 статьи 5 ФЗ №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена указанием Банка России от 23 апреля 2014г. №3240-У. 

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ФИО1 обратилась в АО АКБ "Экспресс - Волга" с заявлением на выдачу кредита на неотложные нужды в размере 78 000 рублей. В тот же день между АО АКБ "Экспресс – Волга" был заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 78 000 рублей, сроком возврата {Дата изъята} под 35% годовых с ежемесячной выплатой сумм, установленных Графиком, являющимся приложением №1 к кредитному договору, не позднее 20 числа каждого месяца. Пункт 12 Договора предусматривает ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты пени в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Заёмщик согласен с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в АО АКБ "Экспресс - Волга" и обязуется их выполнять. Также в договоре указано, что заёмщик подтверждает, что до подписания ею настоящих индивидуальных условий ей были разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным продуктам и кредитным программам. Один экземпляр общих условий предоставления кредита получен заёмщиком, она с ними ознакомлена и согласна исполнять в полном объёме. 

Таким образом, согласовав все существенные условия, стороны заключили кредитный договор на сумму кредита на неотложные нужды в размере 78 000 рублей под 35% годовых, сроком возврата – {Дата изъята}. 

Приложением к Договору является информационный график погашения - справочная информация, рассчитанная исходя из суммы кредита 78 000 рублей сроком на 60 месяцев, а также предусмотренного договором ежемесячного платежа. 

Мемориальным ордером подтверждается перечисление на счёт, указанный ФИО1, денежных средств в размере 78 000 рублей. Расходным кассовым ордером от {Дата изъята} {Номер изъят} подтверждается выдача займа (кредита) ФИО1 в размере 78 000 рублей, при этом имеется подпись ФИО1 в графе "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил". 

Таким образом, свои обязательства перед ФИО1 истец исполнил надлежащим образом, в отличие от ответчика, которая свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполняла несвоевременно и ненадлежащим образом, имеет просроченную задолженность. Последний платёж по кредиту произведён {Дата изъята}, до этого платежи вносились нерегулярно и в размере, менее установленного договором, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно ч.2 ст.14 ФЗ №353 в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Во исполнение указанных требований по обязательствам, предусмотренным указанным кредитным договором, банк {Дата изъята} направил ответчику требование (предсудебное уведомление) о полном досрочном погашении задолженности в размере 93 691,33 рубль в срок {Дата изъята}. Также указано, что сумма является нефиксированной, изменяется ежедневно, согласно условиям договора. В случае неисполнения требования Банк будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, в этом случае ФИО1 будет обязана уплатить Банку неустойку, предусмотренную договором, а также все судебные расходы. Кроме того, ФИО1 уведомлена о расторжении кредитного договора {Дата изъята}. Данное уведомление направлено в адрес ответчика, согласно почтовому реестру, {Дата изъята} 

Как следует из определения мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г. Кирова 13.01.2017 г. по заявлению АО АКБ "Экспресс - Волга" был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 95 807,37 рублей, однако в связи с поступлением возражений от ФИО1 {Дата изъята} судебный приказ был отменён.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, подтверждённому выпиской по лицевому счёту ФИО1, задолженность ответчика по состоянию на {Дата изъята} составляет 89 950,32 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу – 74 285,74 рублей, проценты – на основной долг – 12 209,15 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом - 100,26 рублей, пени по просроченному основному долгу - 882,03 рубля, пени по просроченным процентам - 2 473,04 рубля. 

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Расчёт, представленный ФИО1 в обоснование своей позиции, суд находит несоответствующим условиям договора, основанным на позиции ответчика, заявленной во встречном иске, размер представленных сумм не мотивирован.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, о чём указано судом ранее, размер её согласован сторонами при заключении договора. 

Суд находит заявленный ко взысканию размер пени соразмерным последствиям, сроку нарушения обязательства и не усматривает оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} в размере 89 950,32 рублей. 

Относительно требований ФИО1 по встречному иску суд не находит оснований для их удовлетворения. 

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведённые правовые нормы в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п. 4.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утверждённого Президиумом ВС РФ 22.05.2013, свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков. 

Как было установлено судом, указано выше, {Дата изъята} между АО АКБ "Экспресс - Волга" и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении ей потребительского кредита в размере 78 000 рублей. Пункт 9 индивидуальных условий кредитного договора отражает отсутствие обязанности у заёмщика к заключению иных договоров, пункт 15 - об отсутствии услуг, оказываемых банком заёмщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, в кредитном договоре отсутствуют условия, согласно которым предоставление кредита обусловлено заключением заёмщиком договора страхования.

Как следует из полиса от {Дата изъята} {Номер изъят} АО "СК Благосостояние" подтверждает заключение на добровольной основе на основании устного заявления Страхователя договора страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами страхования от {Дата изъята}, являющимися его неотъемлемой частью по варианту страхования "3. Страхование от несчастных случаев и болезней, вязанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт" данных Правил. Страхователем по договору является ФИО1, Страховщиком - АО "СК Благосостояние". Выгодоприобретателем по рискам временной нетрудоспособности и стойкой нетрудоспособности/инвалидности является застрахованный, выгодоприобретателем по риску смерть - законные наследники застрахованного. Размеры страховых сумм применительно к риску указаны в полисе. Страховая премия составляет 15 444 рубля, период страхования с 00 часов {Дата изъята} по 24.00 часа {Дата изъята}. Договор вступает в силу с даты начала срока страхования, при условии оплаты страховой премии на счёт страховщика в течение 45 дней с даты начала срока страхования. При отсутствии страховых случаев в течение срока страхования договор прекращается на дату окончания срока страхования или в соответствии с положениями ст. 9 Правил. Также в полисе указано, что страхователь предоставляет страховщику право получить от страхователя или выгодоприобретателя его персональные данные, необходимые для целей заключения договора, включая реквизиты кредитного договора. Страхователь даёт согласие на обработку его персональных данных, срок согласия - на весь срок действия договора страхования, и может быть отозвано страхователем в любой момент путём направления письменного уведомления. В случае получения страховщиком в течение 15 календарных дней с даты заключения Договора (полиса) страхования заявления страхователя в письменном виде о досрочном отказе от договора (Полиса) страхования, договор досрочно прекращается с возвратом страховой премии в полном объёме с даты, следующей за датой получения страховщиком соответствующего заявления. Страхователь осведомлён, что заключение договора страхования производится на добровольной основе, он вправе отказаться от заключения договора и заключить аналогичный договор страхования с любой другой страховой компанией, при этом отказ от заключения Договора страхования не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита.

Договора страхования подписан ФИО1, таким образом, своей собственноручной подписью в вышеуказанном документе она подтвердила, что условия Программы страхования от несчастных случаев заёмщиков ей понятны, с ними согласна, копии документов получила. Следовательно, достоверно установлено, что ей была предоставлена вся необходимая информация о Страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением Договора страхования, передачи личных данных Банком Страховщику.

Проанализировав условия кредитного договора от {Дата изъята}, приложений к нему, принимая во внимание, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих истца застраховать свои жизнь и здоровье, а из содержания "Общих условий" следует, что страхование жизни и здоровья является добровольным и отказ от заключения договора страхования не может служить основанием для отказа в выдаче кредита, суд приходит к выводу об отсутствии фактов понуждения ФИО1 к заключению кредитного договора на условиях обязательного страхования жизни и здоровья, а также обусловленности договора на условиях выдачи Банком кредита обязательным страхованием Заёмщиком ФИО1 жизни и здоровья в пользу Банка. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о непредоставлении Банком кредита в случае отсутствия у Заёмщика страховки.

Также, как было указано судом выше, Полис страхования содержит условие, предусматривающее возможность досрочного его расторжения, а также выбора иной страховой компании. Доказательств наличия у ФИО1 волеизъявления заключить договор страхования с иным страховщиком, нежели АО "СК Благосостояние", уведомление об этом кредитора суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о желании ФИО1 расторгнуть договор страхования в сроки и на условиях, установленных в нём. 

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказывается от его заключения. При заключении Договора страхования ФИО1 была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, в том числе по стоимости услуги. Каких-либо доказательств тому, что оспариваемый договор страхования лишает истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность страховой компании за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для гражданина условия, стороной истца суду не представлено. В случае несогласия с условиями договора Заёмщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, однако материалами дела установлено, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по заключённому договору страхования и оплате страховой премии. 

С учётом изложенного суд приходит к убеждению, что оказанная услуга по страхованию жизни истца не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст. 935 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Оценивая довод ФИО1 о признании договора страхования недействительным, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств и обоснований в связи с чем она просит признать договор страхования недействительным. Договор страхования был подробно проанализирован и оценен судом, оснований для признания его ничтожным либо недействительным судом не установлено, следовательно, требования истца ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат. Кроме того, следует отметить, ФИО1 оспаривает и просит признать недействительным договор, срок действия которого истёк {Дата изъята}. 

Далее, ФИО1 оспаривает получение суммы кредита в установленном договором размере, то есть в сумме 78 000 рублей, обосновывая, что из этой суммы было удержано страховое возмещение в размере 16 955 рублей, следовательно, названная сумма является убытком, причинённым ей, который подлежит взысканию. Указанное истцом опровергается ранее исследованными и оцененными судом материалами дела, а именно мемориальным ордером и расходным кассовым ордером, последний содержит подпись ФИО1, о том, что на её счёт переведены и поступили денежные средства в размере 78 000 рублей. 

Оснований для взыскания с ответчиков суммы 15 955 рублей не имеется в силу недоказанности истцом обстоятельств, на которые она ссылается. Также отсутствуют основания дл взыскания с ответчиков в счёт погашения долга истца процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку данные требования не основаны на существующих нормах закона, кроме того, АО "СК Благосостояние" стороной по кредитному договору не выступает, следовательно, к названной организации вообще подобные требования заявлены быть не могут. Требования ФИО1 об иных взысканиях также удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны ни на условиях договора, ни на нормах действующего законодательства, определены истцом произвольно без надлежащих образом исполненных и обоснованных расчётов.

Требования ФИО1 о зачёте в счёт погашения основного долга суммы 25 930,35 рублей - уплаченные ей взносы - суд находит несостоятельными, поскольку установлено, что каких - либо взносов истец не платила, согласно представленным платёжным документам, а также расчёту задолженности ею вносились платежи во исполнение условий кредитного договора - уплата основного долга и процентов, при этом все суммы были учтены Банком при составлении расчёта задолженности. Последние платежи вносились ФИО1 в 2017 году (последний представленный чек за май), но в суммах значительно ниже, чем установлено графиком погашения задолженности. Данные платежи были учтены Банком при составлении расчёта задолженности, поскольку он составлен по состоянию на {Дата изъята}, о чём свидетельствует судебный приказ, в котором задолженность на {Дата изъята} составляла 95 807,37 рублей, а в настоящее время составляет 89 950,32 рублей. 

Довод истца о необосновании Банком процентной ставки, навязывании её заёмщику, невозможностью изменить её при заключении договора суд находит несостоятельным, поскольку, как было указано судом ранее, до заключения кредитного договора ФИО1 была ознакомлена как с индивидуальными условиями, так и с общими условиями предоставления кредита, о чём имеется её подпись, условия были ей изучены и являлись понятными до подписания договора, о чём прямо указано в тексте, и что не оспорено ФИО1. Таким образом, все условия договора были согласованы сторонами, договор подписан, недействительным в части либо полностью в установленном законом порядке не признан. Кроме того, следует отметить, после получения кредита ФИО1 производила его уплату, возражений не заявляла, условия его, в том числе проценты, не оспаривала. 

Относительно требований ФИО1 о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было указано судом выше, ФИО1 в предсудебном уведомлении от {Дата изъята} была уведомлена о расторжении Банком с {Дата изъята} с ней кредитного договора на основании ст.ст. 450.1 ч.2, 811 ч.2, 819 ч.2, 452 ГК РФ. Таким образом, в настоящее время ФИО1 просит расторгнуть договор, который был с ней расторгнут Банком в связи с существенными нарушениями с её стороны условий кредитного договора. 

Поскольку нельзя расторгнуть то, что уже расторгнуто, требования ФИО1 в данной части также удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 898,51 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО АКБ «Экспресс – Волга» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ «Экспресс – Волга» задолженность по кредитному договору в размере 89 950,32 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ «Экспресс – Волга» 2 898,51 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО АКБ «Экспресс – Волга» и АО «СК Благосостояние» отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года. 

Судья Н.В.Лопаткина