Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 24 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО4, 

при секретаре ФИО2 

рассмотрев с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО3, жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года во время профилактического рейда на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора 

<

данные изъяты> № и у него было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. 

В жалобе представитель ФИО1 ФИО3, просит отменить указанное постановление, поскольку техническое средство 

<

данные изъяты> № используется по истечении срока его эксплуатации, установленного изготовителем. Кроме того, госконтракт на оказание услуг по поверке прибора от ДД.ММ.ГГГГ исполнен согласно акта об исполнении контракта ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что результаты, полученные с помощью указанного прибора являются недопустимыми доказательствами. 

Представитель ФИО1 ФИО3, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. 

Представитель административного органа в судебном заседании участия не принял.

Исследовав жалобу и оригиналы материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).

Согласно акту и чеку-ленте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось с применением технического средства 

<

данные изъяты> №, имеющим дату последней калибровки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Из копии свидетельства о поверке следует, что поверка указанного прибора была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Поскольку проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование ФИО1 проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 06 мин., то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает. Кроме того, с актом освидетельствования ФИО1был ознакомлен, что подтверждается его подписью и собственноручно сделанной записью "с результатами освидетельствования согласен", при этом каких-либо замечаний относительно исправности прибора и порядка проведения процедуры освидетельствования не указывал (л.д. 6). 

Представленное ходатайство о проведении экспертизы прибора, отклонено мировым судьей и не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в исправности надлежащим образом поверенного прибора.

Мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО4