Судья г/с Васик О.В. Дело № 22-4671/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 декабря 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Захаров В.И.,

с участием прокурора Неудахиной И.С., осуждённого ФИО1, адвоката Журавлева Д.С., при секретарях Алтынбаевой Л.Н., Свистуновой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение осуждённого ФИО1 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 1 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

22 января 2013 года Анжеро-Судженским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождён 13 ноября 2015 года по отбытию наказания (назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору того же суда от 18 марта 2013 года, судимость по которому погашена);

7 декабря 2016 года Мариинским городским судом Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2017 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождён 5 апреля 2019 года по отбытию наказания. Решением Анжеро-Судженского городского суда от 22 мая 2019 года установлен административный надзор до 21 мая 2021 года, 

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

и его апелляционную жалобу на постановление Анжеро-Судженского городского суда от 1 сентября 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Блескиной С.П. в размере 5713 рублей 50 копеек и взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Заслушав выступления осуждённого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора, полагавшей приговор и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за кражу имущества М., совершённую 25 декабря 2019 года в г. Анжеро-Судженске при указанных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в суде установлен факт неверного изложения следователем показаний его и свидетеля З. об отсутствии у него паспорта при сдаче кольца в ломбард, и оспаривает показания З. о принятии ею в залог кольца у мужчины, устно представившегося Горюненко. Приходит к выводу о необъективном рассмотрении судом уголовного дела. 

Считает, что заявление о преступлении написано потерпевшей после сообщения следователем недостоверных сведений о совершении им других преступлений, в то время как тогда иные преступления он ещё не совершил. 

Оспаривая характеристику, данную УУП ФИО2, ссылается на характеристику, данную инспектором ФИО3 (которую оценивает как положительную), в связи с чем полагает, что ФИО2 его оговорил. 

Считает, что суд не учёл мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. 

Не соглашаясь с взысканием процессуальных издержек, указывает, что в начале расследования заявил об отсутствии у него денег и ненуждаемости в услугах адвоката. 

Просит снизить срок наказания до минимума и освободить от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях государственный обвинитель Тарасова С.И., приводя суждения относительно несостоятельности позиции автора жалобы, считает приговор и постановление законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, дополнений и возражений, считает необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции Горюненко пояснил, что полностью признаёт свою виновность в преступлении, за которое он осуждён. 

Виновность Горюненко в краже подтверждается показаниями:

осуждённого, данными в ходе расследования и подтверждёнными им в суде после оглашения (за исключением того, что он сдал в ломбард кольцо без предъявления паспорта), о том, что в ночь на 25 декабря 2019 года в квартире М. он похитил с полки шкафа в зале 2 золотых кольца. Одно он сдал той же ночью в комиссионный магазин, а второе сдал позже в ломбард. Деньги потратил на личные нужды. В краже он сознался А. и М.;

потерпевшей М. в судебном заседании о том, что 24 декабря 2019 года к ней в квартиру по 

<

адрес>, пришли А. и Горюненко и остались ночевать. Вечером она сняла свои золотые кольца 585 пробы (массой 3,62 гр., стоимостью 7240 руб., и массой 3,2 гр., стоимостью 6400 руб.) и положила в шкаф. На следующий день она обнаружила их пропажу и подумала, что их взял Горюненко, который признался в этом. Сначала она не обращалась в полицию по просьбе А., и Горюненко обещал возместить ущерб, но 14 апреля 2020 года, узнав о совершении им других преступлений, написала заявление о краже; 

свидетеля М.В., оглашёнными в суде, о том, что в ночь на 25 декабря 2019 г. в 

<

данные изъяты> комиссионный магазин ФИО1 (предъявивший паспорт) сдал золотое кольцо 585 пробы массой 3,2 гр.;

свидетеля З., данными в ходе расследования и подтверждёнными в суде после оглашения (за исключением отсутствия паспорта у осуждённого), о том, что 26 декабря 2019 г. в ООО «

<

данные изъяты>» Горюненко сдал в залог золотое кольцо 585 пробы массой 3,62 гр.

Также виновность Горюненко подтверждается протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой он пояснил, что в ночь на 25 декабря 2019 г. в квартире по 

<

адрес>, с полки шкафа тайно похитил 2 золотых кольца, принадлежащих М.; квитанцией комиссионного магазина 

<

данные изъяты> от 25 декабря 2019 г. о том, что Горюненко (с указанием паспортных данных) сдал кольцо массой 3,2 гр.; договором займа от 26 декабря 2019 г. о том, что ООО «

<

данные изъяты>» выдал Горюненко (с указанием паспортных данных) кредит в залог кольца ассой 3,62 гр.; протоколами выемок квитанции и договора; справкой ИП 

<

данные изъяты> о том, что стоимость 1 грамма золота 585 пробы в изделии на декабрь 2019 г. составляла 2000 руб., и другими доказательствами.

Суд, исследовав эти доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что именно Горюненко совершил кражу 2 золотых колец у М., причинив ущерб на сумму 13640 руб., о чём они дали показания, согласующиеся между собой, с показаниями свидетелей М.В. и З., иными доказательствами, приведёнными в приговоре. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом тщательно исследованы, проанализированы и правильно оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо существенных противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого.

Учитывая вышеизложенное, довод осуждённого о наличии паспорта при сдаче кольца в ломбард не опровергает вывод о его виновности в краже и не свидетельствует о необъективном рассмотрении уголовного дела. 

Причины, побудившие потерпевшую обратиться в полицию с заявлением о преступлении, не влияют на решение вопроса о виновности Горюненко в инкриминированном ему деянии. 

Вопреки доводам осуждённого, характеристики, данные ему УУП ФИО2 (л.д. 127) и инспектором ФИО3 (л.д. 123), друг другу не противоречат и о необъективности ФИО2 не свидетельствуют.

Суд правильно квалифицировал действия Горюненко.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном рассмотрении дела не допущено. 

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Горюненко, подробно изложенных в приговоре, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтена в полном объёме. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно учёл в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, мотивированно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. 

Ввиду наличия рецидива преступлений положения ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ применены быть не могут.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд учёл мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание мотивированно, отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, справедливо и соразмерно содеянному, и не усматривает оснований для его смягчения. 

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление от 1 сентября 2020 года в части взыскания процессуальных издержек с осуждённого изменить, а в остальной части – оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого. 

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае, если осуждённым заявлен отказ от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счёт средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством РФ.

Согласно пп. «в» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (в ред. от 28 июля 2020 года), утверждённого Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, по делам в отношении подсудимых, 

<

данные изъяты>, следует производить из расчёта 1465 рублей за один день участия с учётом районного коэффициента (30 %), что составляет 1904 рубля 50 копеек.

Данные нормативные положения судом соблюдены. 

Суд верно установил, что вознаграждение адвоката в данном случае следует производить из расчёта 1904 рубля 50 копеек за 1 день участия адвоката в качестве защитника в судебном заседании. 

Время, фактически затраченное адвокатом (9, 21 июля и 1 сентября 2020 года – участие в судебном заседании), и общая сумма процессуальных издержек (5713 рублей 50 копеек) судом также определены правильно. 

Учитывая, что Горюненко трудоспособен, инвалидности не имеет, в ходе производства по делу не возражал против участия адвоката Блескиной, от её услуг не отказывался, оснований для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, суд пришёл к правильному выводу о взыскании издержек с него.

Довод о неспособности Горюненко выплатить процессуальные издержки несостоятелен ввиду того, что он молод, трудоспособен, имеет возможность как в местах лишения свободы, так и после освобождения трудоустроиться и иметь легальный источник дохода.

Позиция защитника, изложенная в суде апелляционной инстанции, о необходимости освобождения Горюненко от уплаты процессуальных издержек в связи с тем, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, основана на неверном толковании закона, поскольку процессуальные гарантии, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не сохраняются при рассмотрении дела в общем порядке независимо от того, по какой причине был прекращён особый порядок судебного разбирательства. 

В то же время размер процессуальных издержек, взыскиваемых с Горюненко, подлежит снижению до 3809 рублей по следующим основаниям.

9 июля 2020 года судебное заседание было отложено в связи с неявкой подсудимого. Однако, как установлено в суде апелляционной инстанции, Горюненко с 16 июня 2020 года содержался под стражей по другому уголовному делу, в связи с чем явиться в судебное заседание не мог. 

Учитывая изложенное, а также то, что 9 июля 2020 года адвокат Блескина юридическую помощь Горюненко фактически не оказывала, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с него суммы, выплаченной адвокату за участие в судебном заседании 9 июля 2020 года, не отвечает принципу справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 1 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 1 сентября 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Блескиной С.П. и взыскании процессуальных издержек с ФИО1 изменить: 

снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1, до 3809 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий В.И. Захаров