УИД: 11RS0010-01-2020-000271-97 Дело № 2-3960/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г. с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 24 ноября 2020 года гражданское дело по иску ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на экспертные исследования и расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании: 

1) неосновательного обогащения в размере 225000 руб., 

2) расходов на экспертные исследования в размере 25300 руб.

3) расходов по оплате государственной пошлины в размере 5703 руб.

В обоснование указано, что ФИО3 получил в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО денежные средства в размере 225000 руб. В качестве страхового случая указано ДТП от 03.09.2017 с участием автомобиля ФИО3 и под его управлением 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан последний. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответственность ФИО3 не застрахована. В последующем была проведена дополнительная проверка и выяснилось, что взаимодействия указанных выше транспортных средств не происходило, ДТП не было. Соответственно, не наступил страховой случай, а у ФИО3 отсутствовали основания для получения страхового возмещения. В связи с чем полученная им сумма является неосновательным обогащением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против иска возражала, ссылаясь на отказ в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении её доверителя. Полагала, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт неосновательного обогащения со стороны ФИО3

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Из материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> на момент рассмотрения дела зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО5

ФИО5 по договору купли-продажи от 06.01.2017 продал указанный автомобиль ФИО6 Сведений о регистрационных действиях на данное лицо в органах ГИБДД не имеется.

27.08.2017 ФИО6 по договору купли-продажи продал транспортное средство 

<

данные изъяты> ФИО3 Последний регистрационный учёт в ГИБДД на своё также не осуществил.

03.09.2017 в ОМВД по Сыктывдинскому району поступило сообщение от ФИО3 о дорожно-транспортном происшествии.

Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место, составили материал о том, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник ФИО10).

Согласно материалам ДТП ФИО4 нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с двигавшемся навстречу автомобилем 

<

данные изъяты>. От удара данный автомобиль съехал в кювет.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21093 была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

22.09.2017 ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Страховщик осмотрел автомобиль 

<

данные изъяты>, организовал проведение экспертизы в ООО "

<

данные изъяты>" и 24.10.2017 составил акт о страховом случае.

25.10.2017 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" осуществил выплату страхового возмещения в размере 225000 руб. в пользу ФИО3

В дальнейшем, как следует из вступившего в законную силу приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 1-644/2019 от 10.10.2019, в период времени 

<

данные изъяты> ФИО8 и ФИО9, находясь на территории г.Сыктывкара, вступили в предварительный преступный сговор на хищение денежных средств, принадлежащих одной из страховой компании г. Сыктывкара Республики Коми путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно на незаконное получение размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства путем инсценировки дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и последующего предоставления в страховую компанию не соответствующих действительности сведений о повреждениях, полученных автомобилем якобы в результате ДТП. 

С целью осуществления совместного преступного умысла ФИО8, действуя согласованно с ФИО9, выполняя свою роль при совершении преступления, предоставил для совершения преступления автомашину марки 

<

данные изъяты>, которая ранее была передана ему владельцем данной автомашины ФИО11 для продажи. Кроме того ФИО8, действуя согласованно с ФИО9, обратился к своему знакомому ФИО12 с просьбой предоставить ему во временное пользование автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО7, застрахованный в ПАО «САК «Энергогарант», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 13.03.2017, заключенный между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО7, достоверно зная о том, что при наступлении страхового случая в результате ДТП указанная страховая компания обязана осуществить страховые выплаты по договору ОСАГО, то есть ФИО8 и ФИО9 решили похитить денежные средства, принадлежащие ПАО «САК «Энергогарант» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, путем инсценировки дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомобилей и предоставления в указанную страховую компанию не соответствующих действительности сведений о наступлении страхового случая с последующим незаконным получением страховой выплаты.

После этого ФИО9 и ФИО13, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации совместного преступного умысла, ... приехали на станцию технического обслуживания, расположенную ..., где ФИО8 сел на водительское сидение автомобиля 

<

данные изъяты> и произвел действия, повлекшие столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>. В результате этого автомашина 

<

данные изъяты> получила повреждения на левой части указанного автомобиля - царапины по всей левой части кузова, вмятину на левом заднем крыле. 

Далее ФИО9, выполняя отведенную ему преступную роль, по ранее достигнутой договоренности с ФИО8, в период времени с ..., выступая в роли собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты>, предоставил в ПАО «САК «Энергогарант» заведомо ложные сведения о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ..., заведомо осознавая, что предоставленные им сведения являются ложными и не соответствуют действительности.

Затем в период с ... ФИО9 обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, представив документы не соответствующие действительности по факту наступления страхового случая, в том числе фотографии с места ДТП и извещение о совершенном ДТП, достоверно зная о том, что предоставляемые им сведения являются ложными. Тем самым ФИО9 и ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью выполнили умышленные действия, непосредственно направленные на получение выплаты страхового возмещения в сумме 251000 руб. путем обмана относительно наступления страхового случая.

Однако представители ПАО «САК «Энергогарант», рассмотрев вышеуказанное заявление ФИО9, выявили факты несоответствия повреждений кузова автомобиля 

<

данные изъяты> с событиями описанного ДТП и отказали в предоставлении выплат страхового возмещения, в связи с чем ФИО9 и ФИО8 не довели начатое преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Обращение ФИО9 с учётом схожести обстоятельств ДТП вызвало сомнения в том, что произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 В связи с этим ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на основании служебной записки от 12.04.2018 проведена дополнительная проверка.

В ходе проверки получено заключение ИП 

<

данные изъяты> А.Н. №... о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> получены не в результате контактного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>.

В связи с полученными результатами ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 28.05.2018 обратилось в органы внутренних дел за возбуждением уголовного дела по факту мошенничества.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Сыктывкару от 28.05.2018 уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24.10.2018 ФИО3 уведомлен о подозрении в совершении указанного выше преступления.

В ходе расследования уголовного дела произведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП 

<

данные изъяты> С.С. №... следует, что повреждения левой стороны автомобиля 

<

данные изъяты> не могли образоваться от взаимодействия с левой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>. Одновременно повреждения левой передней части автомобиля 

<

данные изъяты> не могли образоваться от взаимодействия с элементами левой стороны автомобиля 

<

данные изъяты>.

Постановлением от 19.05.2019 уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Указанное постановление не отменено.

Суд исходит не из уголовно-правовой характеристики действий ФИО3, как на том настаивает его представитель, а оценивает гражданско-правовые отношения, сложившиеся между сторонами по делу.

При этом каких-либо препятствий в использовании доказательств, собранных при расследовании уголовного дела, суд не усматривает.

Так, в ходе расследования уголовного дела были допрошены ФИО3 и ФИО4 Они показали, что столкновение их автомобилей произошло по касательной левыми частями транспортных средств. Аналогичные объяснения они дали сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП.

Исходя из данных объяснений, транспортные средства 

<

данные изъяты> должны были иметь следы контактного взаимодействия на левых частях.

Между тем из экспертного исследования ИП 

<

данные изъяты> А.Н. и заключения эксперта ИП 

<

данные изъяты> С.С. следует, что такого взаимодействия не было.

Экспертные заключения никакими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты. Ссылка его представителя на то, что страховщик после обращения ФИО3 за выплатой организовал проведение экспертизы в ООО "

<

данные изъяты>", и данная организация сочла, что ДТП имело место во внимание судом не принимаются.

Так, в ходе расследования уголовного дела, был допрошен директор ООО "

<

данные изъяты>", который показал, что изначально у него не было сомнений в относимости повреждений на автомобиле ФИО3 обстоятельствам ДТП. Однако после предоставления ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" сведений о ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> в 2018 году были выявлены несоответствия.

Также установлено, что ФИО3 обратился к ФИО14 за оказанием юридических услуг по взысканию недополученного страхового возмещения с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по обстоятельствам ДТП от 03.09.2017.

ФИО14 подготовил иск и обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми. Было возбуждено гражданское дело № 2-3773/2018. В качестве доказательства выплаты страхового возмещения не в полном объёме представлено заключение ООО "

<

данные изъяты>" (эксперт 

<

данные изъяты> М.А.).

Определением от 29.06.2018 исковое заявление было оставлено ьез рассмотрения.

В ходе расследования уголовного дела ФИО14 и 

<

данные изъяты> М.А. были допрошены. 

<

данные изъяты> М.А. сообщил, что обнаружил совпадения обстоятельств ДТП по автомобилям 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и сообщил о том, что возможно ДТП отсутствовало ФИО14 Последний также показал при расследовании уголовного дела, что узнал от 

<

данные изъяты> М.А. о возможном отсутствии ДТП. После этого ФИО14 взаимоотношения с ФИО3 по гражданскому делу о взыскании недополученного страхового возмещения прекратил.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что в совокупности собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии контактного взаимодействия между автомобилями 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, несмотря на то, что данные лица на нём настаивали. Соответственно, отсутствует сам факт ДТП с участием указанных автомобилей. Это в свою очередь указывает на то, что страховой случай в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Закон об ОСАГО) не наступил, и у ФИО3 отсутствовали правовые основания для получения страхового возмещения.

Доказательств обратного ответчик по делу не представил. Уголовно-правовая оценка его действий в части отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, об этом вопреки доводам представителя ответчика не свидетельствует.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учётом изложенного с ФИО3 в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" подлежит взысканию необоснованное выплаченное страховое возмещение в размере 225000 руб.

Также истец представил документы об оплате услуг ООО "

<

данные изъяты>" в связи с определением размера подлежащего выплате страхового возмещения на общую сумму 5300 руб.

С учётом изложенного выше ФИО3 не мог не знать об отсутствии ДТП и отсутствии оснований для обращения в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" а выплатой страхового возмещения. Однако такое обращение совершил.

Расходы истца на определение размера страхового возмещения являлись необоснованными и обусловлены действиями ответчика.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается и утрата имущества. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку расходы на услуги ООО "

<

данные изъяты>" в размере 5300 руб. обусловлены необоснованными действиями истца, то они подлежат взысканию в пользу ответчика по правилам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм расходы на оплату государственной пошлины относятся к судебным. 

Истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину в размере 5703 руб. Тогда как имущественные требования составляли 225000 руб. + 5300 руб. = 230300 руб. От данной суммы государственная пошлина составляет 5503 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в отношении оставшейся части в размере 200 руб. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" вправе поставить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Также истец понёс расходы на проведение трасологического исследования у ИП 

<

данные изъяты> А.Н. Данные расходы были обусловлены получение доказательств для обращения в суд с настоящим иском и потому относятся к судебным (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательств несоразмерности данных расходов ответчиком не представлено, о завышенном размере не заявлено. В связи с чем расходы в размере 20000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" неосновательное обогащение в размере 225000 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертных исследований при выплате страхового возмещения в размере 5300 руб., судебные расходы в виде оплаты экспертного исследования для доказывания отсутствия страхового случая в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5503 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.