Дело № 2 – 1750/2025 УИД 05RS0031-01-2025-000077-87

Решение

 

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Махачкала 

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе

председательствующего судьи Яшиной Н.А., 

при секретаре судебного заседания Исамагомедовой Г.А.,

помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» и ФИО3 о взыскании возмещения и морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 198 700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, с ФИО3 возмещения в размере 35 022 рублей.

Иск мотивирован тем, что 28.07.2021 г. произошло ДТП, в котором пострадало т/с БМВ 325 г/н №, принадлежащее истице. Виновником ДТП был признан водитель т/с Лексус Л С г/н № ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2021г. Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серия XXX №.

03.11.2021г. в СК «МАКС» было подано заявление о страховом случае.

В ответ на поданное заявление о страховом случае, АО «МАКС» 28.12.2021г. осуществило выплату возмещения в размере 201 300 рублей.

Согласно калькуляции № от 07.10.2024г. стоимость восстановления т/с БМВ 325 г/н № составляет 435 022 рублей.

В СПAO «Ингосстрах» 16.10.2024г. была направлена претензия, в которой заявитель просил произвести доплату страхового возмещения в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, за вычетом уже произведенной выплаты возмещения.

В ответ на претензию, страховая компания, письмом №-А, сообщила об отказе производить доплату возмещения. 

02.12.2024г. в службу Финуполномоченного было направлено заявление с требованием о взыскании с АО «МАКС» сумму доплаты страхового возмещения в полном объеме.

Решением № У-24-125372/5010-003 от 19.12.2024г. Финуполномоченный отказал в удовлетворении требования истца.

В своем решении Финуполномоченный, со ссылкой на пропуск трехгодичного срока обращения, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Указывая, что «поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 03.11.2021 (РПО 36700064298287), выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 24.11.2021. Соответственно, Заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права 25.11.2021. Из материалов Обращения следует, что Заявитель направил обращение Финансовому уполномоченному посредством почтового отправления 27.11.2024, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, расположенными на официальном сайте АО «Почта России». Таким образом, с даты, когда Заявитель должен был узнать о нарушении своего права (25.11.2021), и до даты обращения к финансовому уполномоченному (27.11.2024) прошло более трех лет, следовательно, Обращение не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ. 

Будучи не согласным с решением АО «МАКС» и решением принятым финансовым уполномоченным, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истица надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного заседания в суд, не явилась.

Представитель истца ФИО5 просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель АО «МАКС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. В письменных возражениях просил в иске отказать, указывая что истцом в обоснование своих доводов представлено недопустимое доказательство, нет подтверждения несения фактических убытков, повреждения на ТС имеют пересекающиеся повреждения от предыдущих ДТП, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель АНО «СОДФУ» и представитель АО "МАКС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. По ходатайству представителя АО "МАКС" судом был организован сеанс видеоконференцсвязи, который не состоялся. 

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности в соответствии с ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2021 г. произошло ДТП, в котором пострадало т/с БМВ 325 г/н №. Виновником ДТП был признан водитель т/с Лексус ЛС г/н № ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2021г.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серия XXX №.

03.11.2021 Заявитель, действуя через представителя, обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 

09.11.2021 в адрес представителя Заявителя направлена телеграмма об организации осмотра Транспортного средства 11.11.2021, а в случае неявки 15.11.2021 по адресу: 

<

адрес>. 

Сведения о вручении указанной телеграммы в материалах дела отсутствуют. 

Согласно актам о невозможности проведения осмотра от 11.11.2021 и от 15.11.2021 транспортное средство для проведения осмотра не предоставлено.

Ответчик письмом от 18.11.2021 осуществил возврат представителю Заявителя заявления о страховом возмещении с приложением в связи с непредоставлением Транспортного средства для проведения осмотра. 

01.12.2021 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о проведении осмотра Транспортного средства, указав, что Транспортное средство находится по адресу: 

<

адрес>. 

06.12.2021 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

Финансовая организация письмом от 09.12.2021 уведомила Заявителя о необходимости предоставления документов, возвращенных письмом от 18.11.2021.

28.12.2021 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 201 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно калькуляции № от 07.10.2024г., полученной по инициативе истца стоимость восстановления т/с БМВ 325 регистрационный знак № составляет 435 022 рублей.

В СПAO «Ингосстрах» 16.10.2024г. была направлена претензия, в которой заявитель просил произвести доплату страхового возмещения в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, за вычетом уже произведенной выплаты возмещения.

В ответ на претензию, страховая компания, письмом №-А, сообщила об отказе производить доплату возмещения. 

02.12.2024г. в службу Финуполномоченного было направлено заявление с требованием о взыскании с АО «МАКС» сумму доплаты страхового возмещения в полном объеме.

Решением № У-24-125372/5010-003 от 19.12.2024г. Финуполномоченный отказал в удовлетворении требования истца.

В своем решении Финуполномоченный, со ссылкой на пропуск трехгодичного срока обращения, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что предметом спора является отказ в доплате страхового возмещения.

Соответственно основным вопросом спора, для разрешения которого нужны специальные познания, стал вопрос правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в неповреждённом виде на дату ДТП, исходя из соответствующих методик. 

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания. 

В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии. Относимость доказательств, также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела. 

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В ст. 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств. Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4). 

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано. 

Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4). 

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования. 

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно. 

В материалах настоящего дела, имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами. 

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности, в нарушение ст. 195 ГПК РФ. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

В материалы дела ответчиком представлена Калькуляция № А-1060045 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС БМВ 325 регистрационный знак №. Согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 313 935 рублей, а с учетом износа 201 339 рублей.

Согласно указанной Калькуляции № А-1060045 в перечне выявленных повреждений приводятся: дверь передняя правая, накладка порога правая, обивка спинки передняя правая, модуль боковой НПБ правая, система боковой НПБ передняя правая, головная НПБ правая, система головная НПБ передняя правая, облицовка крыши. Всего восемь деталей подлежащих замене.

В материалы дела истцом представлено Заключение Эксперта № от 25.05.25г., согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта ТС истицы, составившая без учета износа 435 022 рубля, а с учетом износа 273 072 рубля.

Согласно Заключения Эксперта № от 25.05.25г. в перечне выявленных повреждений приводятся: боковина правая задняя часть, дверь передняя правая, модуль боковой AirBag правый, обивка спинки переднего правого сиденья, AirBag для головы правый, облицовка крыши.

Исходя из указанного следует, что при расчете суммы ущерба, истица ссылается на Заключение эксперта, согласно которому в перечне повреждений указаны те же детали и даже в меньшем количестве, взятые за основу при определении суммы ущерба, ответчиком. 

Исходя из чего, указанные экспертные заключения не противоречат друг другу, основаны на первичных материалах дела, а именно на материале ГИБДД собранном по факту ДТП и Акте осмотра от 06.12.2021г., составленном по инициативе ответчика.

В свою очередь, страховая копания с перечнем повреждений, выявленных при Акте осмотра от 06.12.2021г. согласилась, произведя свою оценку ущерба, на основании которой произвела выплату возмещения.

В рамках рассмотрения настоящего спора, от ответчика, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Представленное в материалы дела Заключение Эксперта № от 25.05.25г., ответчиком надлежащим образом, не поставлено под сомнение. 

Анализируя содержание имеющихся в материалах дела доказательств, суд принимает его за основу Заключение Эксперта № от 25.05.25г.

Указанное Заключение является полным и обоснованным, подготовлено квалифицированным экспертом ФИО6, включенным в реестр экспертов-техников МАК под №. Оно согласуется с собранными по делу доказательствами. А именно на материале ГИБДД собранном по факту ДТП и Акте осмотра от 06.12.2021г., составленном по инициативе ответчика.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно установлена, стоимость причиненного ущерба т/с БМВ 325 регистрационный знак № принадлежащего истцу, которая составляет 435 022 рублей.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абз. Б, п. 18. Ст. 12 Закона об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 56 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Причиной спора с ответчиком стал отказ в доплате страхового возмещения. Соответственно, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, страховщик не исполнил. В связи с чем, у истца возникло право взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

При этом, потерпевший изначально в заявлении о страховом возмещении, не указал о приоритетной форме возмещения. Из чего следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении.

Также, следует учитывать последовательность действий сторон в рассматриваемом споре. 

Так, 03.11.2021 истица обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 

Компанией, 09.11.2021 в адрес представителя истицы направлена телеграмма об организации осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

...>. 

Однако, как установлено службой Финуполномоченного и это следует из решения № от 19.12.2024г., сведений о вручении указанной телеграммы отсутствуют. В материалах дела ответчиком таких данных, также не представлено.

Фактически ответчиком избран наиболее недостоверный способ оповещения о намерении произвести осмотр поврежденного ТС, несмотря на имевшееся в заявлении о страховом случае номере телефона представителя пострадавшей стороны. По которому представители страховой компании, могли согласовать время и место проведения осмотра.

Указанное говорит о недобросовестности поведения ответчика, который письмом от 18.11.2021 осуществил возврат представителю заявителя заявления о страховом возмещении.

Согласно п. 21. ст. 12. ФЗ РФ об «ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом указанного и из исходя нормы права и его толкования, действия ответчика по урегулированию убытка носили недобросовестный характер. А необоснованный возврат заявления страховом случае, дал право истцу требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, что соответствуют приведенным выше положениям закона.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО4 к АО «МАКС» в размере заявленных исковых требований, подлежащими удовлетворению. С ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 198 700 рублей. Исходя из расчета: 400 000 руб. – 201 300 руб.= 198700 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом в обоснование иска представлено недопустимое доказательство, опровергаются исследованным судом Заключением Эксперта № от 25.05.25г., подтверждающим сумму восстановительного ремонта ТС истицы.

Довод ответчика о не предоставлении истцом доказательств подтверждающих несения фактических убытков, опровергается позицией ВС РФ изложенной в п. 13 Постановления пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «о применении судами некоторых положений раздела i части первой гражданского кодекса российской федерации» согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Указанный довод ответчика о необходимости подтверждения понесенных убытков ставит в явно уязвимое положение потребителей финансовой услуги. Так как, в силу такого толкования, потерпевший, не имеющий финансовой возможности организовать ремонт повреждённого ТС, должным образом на официальном СТОА, ставится в худшее положение, по сравнению с потерпевшим, имеющим лучшее финансовое положение и имеющим возможность организовать ремонт должным образом и подтвердить понесенные расходы.

Доводы ответчика, о том, что повреждения на ТС имеют пересекающиеся повреждения от предыдущих ДТП, не подтвержден материалами дела. А согласно Акта осмотра от 06.12.2021г., составленного представителем страховой копании, с участием представителя истца, повреждений от прежних ДТП не выявлено. Имеется лишь отметка о наличии дефектов эксплуатации в виде дефекта крышки багажника. Соответственно, указанный довод является необоснованным.

Касательно довода о пропуске истцом пропущен срок исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 89 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно п. 16. Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2015г. О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности «течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры».

Как указано в исковом заявлении, обращение о страховой выплате было направлено в компанию 03.11.2021г. Выплата возмещения должна была быть произведена компанией до 24.11.2021г. А срок исковой давности начал идти с 25.11.2021г. С настоящим иском истец обратился в суд 27.12.2024г., что следует из штемпеля на почтовом конверте, которым иск направлен в суд. Т.е. общий срок исковой давности нарушен на 32 дня.

Однако, из указанного срока нужно вычесть срок направления, срок рассмотрения и срок получения ответа от страховой компании по претензии от 16.10.2024г. А также срок направления, срок рассмотрения и срок получения ответа от службы Финуполномоченного. 

С учетом указанных сроков, суд приходит к выводу, что истицей срок исковой давности по настоящему спору не пропущен.

В адрес ответчика АО «МАКС» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком, но ответчик претензию не удовлетворил.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу чего, с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю (согласно позиции ВС РФ изложенной в определении № от 18.02.2025г.). из расчета: 400 000/2=200 000 рублей.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, к взыскиваемому штрафу, суд с учетом принципа разумности снижает размер штрафа до 150 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика АО «МАКС» компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, длительности нарушения прав, требований разумности и справедливости в размере 30 000 рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда обусловлена длительностью рассмотрения спора в суде и не удовлетворением требований истца ответчиком, в добровольном порядке. Необходимостью обращения за помощью к услугам юриста и бременем доказывания своей правоты в суде. Несением судебных издержек и не возможностью пользоваться своим имуществом, поврежденным ТС, в целях его приобретения. 

Представителем истца подано заявление в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, о взыскании расходов по оплате услуг эксперта за составление Заключения Эксперта № от 25.05.25г., в размере 5 000 рублей. В связи с чем, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.

В части требований о взыскании доплаты возмещения с причинителя вреда виновника ДТП ФИО3, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данных требований. В связи с тем, что ответственность по настоящему спору, целиком и полностью ложится на ответчика АО «МАКС», ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по организации ремонта на СТОА. 

С учетом того, что истцом заявления об уточнении исковых требований не подано, суд рассмотрел иск в части заявленных требований. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 14200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 ФИО12 

<

данные изъяты> сумму доплаты страхового возмещения в размере 198700 рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; всего - 383000 (триста восемьдесят три тысячи) руб..

В остальной части исковых требований ФИО4 ФИО13 к АО «МАКС» и в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО14, - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета города Махачкала государственную пошлину в размере 14200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Ленинский районный суд г. Махачкала в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2025г.

Председательствующий Н.А. Яшина