Дело № 2-1017/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

с участием прокурора Дуниной Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

31.07.2018 около 15.33 часов в тот момент, когда она находилась на проезжей части дороги в районе дома 25 по Димитровградскому шоссе между двумя стоящими троллейбусами и устанавливала токоприемники троллейбуса ЗИУ-9 на контактную сеть, на нее совершил наезд автомобиль ГАЗ A65R33 регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшегося по маршруту № 82 и находящегося в трудовых отношениях с ИП ФИО2, который с места ДТП уехал.

В результате полученной травмы она проходила курс лечения, с 01.08.2018 по 29.10.2018 находилась в ГУЗ «Городская поликлиника № 6» на больничном листе и по назначению врача приобретала лекарственные препараты. 

Просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 416 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что 31.07.2018 около 15.30 часов, находясь на проезжей части дороги и устанавливая токоприемники троллейбуса ЗИУ-9 на контактную сеть, почувствовала удар в область головы. Увидела, что на нее совершила наезд автомашина ГАЗель белого цвета с цифровой комбинацией в регистрационном знаке №, водитель которой, не останавливаясь, уехал. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 полностью поддержала, обосновав их теми же доводами. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился. Не оспаривая, что 31.07.2018 около 15.30 часов он действительно, управляя автомашиной ГАЗ A65R33 регистрационный знак №, проезжал по Димитровградскому шоссе мимо двух стоящих троллейбусов на спуске с Майской горы справа по ходу движения, сам факт наезда на истца ФИО1, как и факт нахождения в трудовых отношениях с ИП ФИО5 отрицал. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Представители ответчика ФИО3 – ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержали. Указывая на отсутствие факта наезда и причинения истцу каких-либо повреждений, просили в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО8

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, указывая на то, что ответчик ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Транспортным средством, которым 31.07.2018 управлял ФИО3, не владел, в трудовых отношениях с ФИО3 не состоял.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. 

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО9, ответчика ФИО3, его представителей ФИО6 и ФИО7, заключение прокурора Дуниной Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке предусмотренном ими.

К нематериальным благам законом относит: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2018 около 15.30 часов на Димитровградском шоссе, д. 25 в г. Ульяновске, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ A65R33 регистрационный знак № допустил наезд на ФИО1, которая, являясь водителем троллейбуса ЗИУ-9, в момент наезда находилась на проезжей части дороги и устанавливала токоприемники на контактную сеть. 

Указанные обстоятельства подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО., следовавшая в троллейбусе в качестве пассажира, и кондуктор ФИОГ., показавшие, что от удара ФИО1 схватилась за голову, и стала жаловаться на боль в области затылка и головокружение. Доехав до конечной остановки, обратилась за медицинской помощью. 

Согласно медицинской карте стационарного больного № 27697 от 31.07.2018 ФИО1 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> В связи с отказом пациента от госпитализации, была направлена к неврологу в поликлинику по месту жительства, где, согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, проходила лечение до 30.10.2018.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством … и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство ГАЗ A65R33 регистрационный знак № на праве собственности принадлежит третьему лицу ФИО10, однако, 31.07.2018 в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял ответчик ФИО3, владея им на законном основании на основании договора аренды транспортного средства.

Вместе с тем, факт трудовых отношений между водителем автомобиля ГАЗ A65R33 регистрационный знак № ФИО3 и ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел. 

Доказательств, что ФИО3 действовал по заданию ИП ФИО2 и под его контролем, суду не представлено. Следовательно, оснований для привлечения ИП ФИО2 к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный работником в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в результате наезда на нее автомобилем ГАЗ A65R33 регистрационный знак № под управлением ФИО3, почувствовала физическую боль в области затылка, получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях. 

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий. 

Поскольку вина ответчика ФИО3 в причинении повреждений ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2018 установлена, требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению. При этом, факт не проведения расследования несчастного случая по месту работы ФИО1, на что указывала в своих доводах сторона ответчика, не является основанием для освобождения ФИО3 от обязанности компенсировать моральный вред за причиненные истцу физические и нравственные страдания.

Суд не принимает во внимание показания допрошенного свидетеля ФИО являющегося знакомым ответчика ФИО3, поскольку они противоречат как установленным по делу обстоятельствам, так и позиции самого ответчика, изложенной им в ходе судебного разбирательства. 

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из приведенных норм материального права, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца ФИО1, характер и степень, полученных ею повреждений, продолжительность физических страданий (болевых ощущений), периода лечения, существенных неудобств истца, связанных с ограничениями в привычном образе жизни, вину ответчика ФИО3, степень разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, а также материальное положение ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда при описанных обстоятельствах в 200000 руб. является завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. 

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная сумма компенсации причиненного истцу вреда, по мнению суда, такой цели отвечает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит возместить ей судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в общей сумме 15000 руб., представив в обоснование своих требований договор об оказании юридической помощи физическому лицу от 12.02.2019, содержащий сведения о получении ФИО4 денежных средств по договору об оказании юридической помощи от 12.02.2019 в размере 15000 руб. 

Для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов важнейшим условием является то, что они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Изучив материалы дела, и учитывая, что заявителем представлены доказательства о понесенных им судебных расходах и их относимости к данному гражданскому делу, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов законны и обоснованы.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, уровень его сложности, объем фактически выполненный представителем работы в рамках оказания юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в заявленном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статей 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части, в том числе к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова