Дело № 1-137/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 июня 2019 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Власюке А.С., Юрьевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя – Грициковой К.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника (адвоката) Ларкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.292.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в Омском районе Омской области управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

03.03.2019 года около 11 час. 00 мин. ФИО2, двигался в районе 

<

адрес> Омского района, Омской области, умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи задержанным сотрудниками ГИБДД за управлением легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении от 24.04.2018 г., вступившим в законную силу 05.05.2018 г., будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т. е. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, с окончанием срока лишения права управления транспортными средствами 08.12.2020 г., управлял легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, 03.03.2019 около 11 часов 30 минут сотрудником ДПС К.А.Ю. остановлено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 После чего, ФИО2 был приглашен пройти в патрульный автомобиль, для составления в отношении последнего постановления по делу об административном правонарушении. В служебном автомобиле, припаркованном на 12 км автодороги «

<

адрес>», сотрудник ДПС К.А.Ю., приступил к составлению постановления об административном правонарушении в отношении ФИО2, после чего, 03.03.2019 в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 01 минуты, ФИО2, находясь в вышеуказанном служебном автомобиле, положил К.А.Ю. и К.Н.А. предназначенные в виде взятки денежные средства в сумме 3 650 рублей, под папку с документами, лежащую на заднем сидении служебного автомобиля сотрудников ДПС, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно, за невынесение в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. Однако, по независящим от воли ФИО2 обстоятельствам, преступление им не было доведено до конца, так как взятка в виде денежных средств в сумме 3 650 рублей сотрудниками ДПС К.А.Ю. и К.Н.А. не принята, о преступлении сообщено в дежурную часть ОМВД России по Омскому району.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, суду показал, что 03.03.2019 года в утреннее время в связи с имеющимся у него заболеванием он принял лекарственное средство, после чего он на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» отправился к магазину расположенному в 

<

адрес> Омского района Омской области. Подъехав к магазину ФИО2 увидел, что к магазину также подъехал экипаж ГИБДД, при этом один из сотрудников вышел из служебного автомобиля и попросил ФИО2 предъявить водительское удостоверение. ФИО2 предъявить водительское удостоверение не смог в связи с тем, что оно ранее было изъято, после чего сотрудник ГИБДД попросил ФИО2 предъявить документы удостоверяющие личность, на что он сообщил, что данные документы им были утеряны. Также ФИО2 предложил сотруднику полиции «решить вопрос на месте задержания», на что сотрудник полиции предложил ФИО2 проследовать к служебному автомобилю. Пройдя в служебный автомобиль ФИО2 вновь предложил сотрудникам полиции «решить вопрос», после чего оставил в служебном автомобиле имеющиеся при нем денежные средства в размере около 3500 рублей и вышел из автомобиля, после чего из автомобиля также вышли сотрудники полиции, которые вызвали оперативную группу. Находясь на улице ФИО2 предъявил сотрудникам ГИБДД свой паспорт, при этом сотрудники полиции сообщили, что чувствуют от него запах алкоголя, после чего сотрудники ГИБДД составили в отношении него документы которые ФИО2 подписал не читая. На месте задержания ФИО2 сотрудники полиции не предлагали пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний следует, что около 11 часов 50 минут он сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты>, который стоял в гараже на территории домовладения. ФИО2 необходимо было доехать до магазина, расположенного в д. ФИО1 

<

адрес>, Омской области, в 150 метрах от автодороги 

<

данные изъяты> в районе 12 км. ФИО2 выехал на улицу на автомобиле и, проехав около 200 метров, стал подъезжать к зданию магазина. В это время подъехал служебный автомобиль, из которого вышло двое инспекторов ГИБДД, которые подошли к его автомобилю, когда он его припарковал, и попросили предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Изначально ФИО2 не стал говорить инспекторам ГИБДД, что лишен права управления транспортными средствами, решил данный факт скрыть. У него с собой находилось водительское удостоверение, которое он получал в Республики Кыргызстан в 2002 году, которое он предъявил сотрудникам ГИБДД, после чего сотрудники ГИБДД также попросили его предъявить паспорт. Затем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения в медицинском учреждении, так как у сотрудников ГИБДД имелось подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Данное подозрение возникло, так как он употребил лекарство приготовленное с помощью спирта, которое употребляет 1 раз в неделю. ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие документы, в которых ФИО2 поставил свою подпись, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он поставил свою подпись и написал отказ от прохождения. (л.д.94-95)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания в части прохождения освидетельствование на состояние опьянения подтвердил, дополнительно суду пояснил, что данные показания он не читал и в них имеются неточности относительно места его задержания сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Н.А. суду пояснил, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения ОГИБДД ОМВД России по Омскому району. 03.03.2019 года он совместно с К.А.Ю. нес службу в районе 12 километра автодороги «

<

данные изъяты>» Омского района Омской области. В утреннее время К.Н.А. увидел как по проезжей части дороги двигается автомобиль «

<

данные изъяты>» которым управлял ФИО2, при этом последний не был пристегнут ремнями безопасности. Увидев служебный автомобиль ФИО2 остановил свой автомобиль возле магазина расположенного у дороги, после чего к нему подошел К.Н.А. и попросил предъявить водительское удостоверение. При проверке документов выяснилось, что водителем является ФИО2, который предъявил водительское удостоверение иностранного государства. К.А.Ю. спросил у ФИО2, имеется ли у него документ о регистрации на территории Российской Федерации, ФИО2 ответил, что такого документа у него не имеется, после чего, К.Н.А. К.А.Ю. и ФИО2 прошли в служебный автомобиль для составления постановления об административном правонарушении. Находясь в служебном автомобиле К.А.Ю. начал составлять протокол об административном правонарушении, в это время ФИО2 предложил К.Н.А. и К.А.Ю., решить «вопрос на месте», на что К.Н.А. и К.А.Ю. ответили отказом, после чего ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу должностному лицу взятки. Несмотря на предупреждение ФИО2 оставил денежные средства на заднем сидении под коричневой папкой с документами, после чего все вышли из автомобиля который закрыли на ключ. Находясь на улице был осуществлен звонок в дежурную часть ОМВД России по Омскому району и сообщено о попытке даче взятки. Находясь на улице во время беседы от ФИО2 исходил запах алкоголя из полости рта, и у ФИО2 было покраснение глаз. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора «Алкотектор» или пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, на что ФИО2 ответил отказом. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.Ю. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля К.Н.А.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Ю.И. суду показал, что 03.03.2019 года ему стало известно о задержании сотрудниками полиции ФИО2 в районе д.ФИО1 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, после чего Ю.И. принял решение проехать на место задержания ФИО2, где увидел ФИО2 который не находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО2 совсем не употребляет алкоголь, так как это ему запрещено в связи с медицинскими показаниями.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании К.З.М. суду показала, что 03.03.2019 года ей позвонил ее знакомый ФИО2 и сообщил, что он был задержан сотрудниками полиции в районе д.ФИО1 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>. Также ФИО2 попросил ее забрать автомобиль за управлением которым он был задержан. Позже в этот же день К.З.М. прибыла на место задержания, где видела ФИО2, который был испуган и сильно замерз. В день задержания ФИО2 был трезвым.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 суду показала, что ФИО2 приходится ей братом. ФИО2 в связи с имеющимся у него заболеванием не употребляет алкоголь. 03.03.2019 года в вечернее время позвонил ФИО2 и сообщил, что был задержан сотрудниками полиции за дачу взятки. Со слов ФИО2 известно, что в день его задержания он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Г.Д.В., Р.В.Н. данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Д.В. следует, что 03.03.2019 около 13 часов он находился на автомобильной дороге «

<

адрес>», где был остановлен сотрудниками полиции службы ДПС, после чего был приглашен для участия в осмотре служебного автомобиля «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Также в осмотре служебного автомобиля принимал участие второй понятой, два сотрудника ДПС и человек, который представился как ФИО2 Перед началом осмотра вышеуказанный автомобиль был закрыт, в ходе осмотра места происшествия служебный автомобиль был открыт сотрудником ДПС. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на место под коричневой сумкой, лежащей на заднем пассажирском сидении, и пояснил, что там находятся денежные средства, переданные им сотрудникам ДПС. В ходе осмотра места происшествия в указанном ФИО2 месте были обнаружены денежные средства в сумме 3 650 рублей, купюрами различного достоинства. Указанные денежные средства были упакованы в бумажный конверт № 1, который был снабжен пояснительной надписью, опечатан и заверен подписями участвующих лиц. Также в ходе осмотра места происшествия был обнаружен видеорегистратор, из которого извлечена флэш-карта черного цвета, которая также упакована в бумажный конверт № 2, который был снабжен пояснительной надписью, опечатан и заверен подписями участвующих лиц. После окончания осмотра был составлен соответствующий протокол осмотра, после ознакомления с которым его подписал Г.Д.В. и остальные участвующие лица (л.д.116-118).

Оглашенные показания свидетеля Р.В.Н. аналогичны по содержанию показаниям Г.Д.В.

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были изъяты денежные средства достоинством 500 рублей достоинством 200 рублей, достоинством 100 рублей, достоинством 50 рублей, флэш-карта «32GB» в корпусе черного цвета (л.д.6-14).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.03.2019 – денежные купюры достоинством 500 рублей достоинством 200 рублей, достоинством 100 рублей, достоинством 50 рублей, флэш-карта «32GB» в корпусе черного цвета, осмотрены (л.д.119-127).

Протоколом 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.03.2019, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствуещее обстановке, ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался (л.д.25).

Справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району капитана полиции Ш.М.С. от 04.03.2019, о том, что согласно данным автоматизированной информационно - поисковой системы ФИС ГИБДД-М, ФИО2 лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Водительское удостоверение изъято 08.06.2018. Срок лишения права управления у ФИО2 исчисляется с 08.06.2018 по 08.12.2019 (л.д.66). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 24.04.2018, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05.05.2018 (л.д.68-70).

Расстановкой сил и средств ОГИБДД ОМВД России по Омскому району на 03.03.2019,����������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????�����?????????J?J??�??

Приказом о назначении на должность № 22 л/с от 17.01.2019, согласно которому К.Н.А. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району (л.д.34). 

Должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району К.Н.А., согласно п.п. 30, 31 которой, в должностные обязанности К.Н.А. входит контроль в пределах предоставленной компетенции за соблюдением правил действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также предотвращение и пресечение административных правонарушений в зоне маршрута патрулирования. Также согласно п.п. 42, 65 указанной должностной инструкции, в должностные обязанности К.Н.А. входит осуществление в пределах своей компетенции производства по делам об административных правонарушениях, а также уведомление руководителя (начальника) о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (л.д.37-49). 

Приказом о назначении на должность № 80 л/с от 28.02.2019, согласно которому К.А.Ю. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району (л.д.50). 

Должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району К.А.Ю., согласно п.п. 30, 31 которой, в должностные обязанности К.А.Ю. входит контроль в пределах предоставленной компетенции за соблюдением правил действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также предотвращение и пресечение административных правонарушений в зоне маршрута патрулирования. Также согласно п.п. 42, 65 указанной должностной инструкции, в должностные обязанности К.А.Ю. входит осуществление в пределах своей компетенции производства по делам об административных правонарушениях, а также уведомление руководителя (начальника) о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (л.д.53-56). 

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 03.03.2019 года около 11 час. 00 мин. двигался в районе 12 км. автодороги «

<

данные изъяты>» Омского района, Омской области, умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи задержанным сотрудниками ГИБДД за управлением легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> регион», ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении от 24.04.2018 г., вступившим в законную силу 05.05.2018 г., будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами, с окончанием срока лишения права управления транспортными средствами 08.12.2020 г., управлял легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ст. 291.2 УК РФ – покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании было установлено, что 03.03.2019 в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 01 минуты ФИО2 находясь в служебном автомобиле, припаркованном на 12 км автодороги «

<

адрес>», положил К.А.Ю. и К.Н.А. предназначенные в виде взятки денежные средства в сумме 3 650 рублей, под папку с документами, лежащую на заднем сидении служебного автомобиля сотрудников ДПС, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно, за невынесение в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. Однако, по независящим от воли ФИО2 обстоятельствам, преступление им не было доведено до конца, так как взятка в виде денежных средств в сумме 3 650 рублей сотрудниками ДПС К.А.Ю. и К.Н.А. не принята, о преступлении сообщено в дежурную часть ОМВД России по Омскому району.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей К.Н.А., К.А.Ю. из которых следует, что в момент задержания у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, в связи с чем сотрудник полиции задержавший подсудимого имел безусловное право потребовать от подсудимого прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, между тем, подсудимый от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Пояснения свидетелей полностью соответствуют имеющейся в материалах дела видеозаписи на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние опьянения. Также как следует из показаний допрошенных свидетелей К.Н.А. и К.А.Ю., подсудимый предлагал им денежное вознаграждение за не составление в отношении ФИО2 процессуальных документов. Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями подсудимого который подтвердил выше изложенные обстоятельства.

Показания свидетелей, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра предметов в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Суд не соглашается с позицией стороны защиты относительно того обстоятельства, что подсудимый имел право не проходить освидетельствования на состояние опьянения так как алкоголь в день задержания он не употреблял, при этом основанием для направления на освидетельствование на состояние опьянения является наличие признаков опьянения, что в рассматриваем случае подтверждается не только показаниями свидетелей, но и протоколом 

<

адрес> от 03.03.2019 года в котором зафиксированы признаки алкогольного опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, при этом ФИО2 несмотря на обоснованность предложенного ему освидетельствования на состояние опьянения от прохождения освидетельствования отказался, о чем также свидетельствует исполненная им собственноручно запись в вышеуказанном протоколе. 

Суд относится критически к позиции стороны защиты относительно того, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления предусмотренный ст.264.1 УК РФ, так как подсудимый в день его задержания не употреблял алкоголь. Так согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 10.3 и 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьей 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек.

Суд полагает, что К.Н.А. и К.А.Ю. находились при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудников полиции, являлись представителями власти, так как действовали в соответствии со своим должностным регламентом, являлись представителями власти, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Суд считает доказанным размер денежного вознаграждения которое ФИО2 пытался передать сотрудникам полиции в сумме 3 650 рублей, так как данная сумма подтверждается не только пояснениями подсудимого который согласился с размером переданных им денежных средств, но и полностью согласуется с протоколом осмотра места происшествия в котором зафиксированы серийные номера и сумма изъятых денежных средств.

В основу приговора суд кладет показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашенные показания свидетелей и подсудимого которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 160, 161).

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам преступной деятельности, в соответствии со ст. 61 УК РФ ФИО2 суд признает: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие у него малолетнего ребенка. 

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, суд считает справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания ФИО2 назначить ему наказание в виде штрафа, находя при этом социальные условия для исправления и перевоспитания ФИО2 в рамках исполнения наказания в виде штрафа, не находя оснований для назначения иного вида наказания. По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

Определяя размер наказания за совершение преступления предусмотренного ч. ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Взысканию с ФИО2 процессуальные издержки не полежат в связи с участием защитника по соглашению с осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ и назначить наказание

- по ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Рассрочить ФИО2 уплату штрафа в размере 210 000 рублей на 24 месяца путем уплаты каждый календарный месяц денежной суммы в размере 8 750 рублей, до фактического погашения суммы штрафа.

Иную меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- Флеш накопитель «32GB» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Омского МСО СУ СК РФ по Омской области – вернуть законному владельцу – ФИО5

- Денежные средства в сумме 3 650 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Омского МСО СУ СК РФ по Омской области – конфисковать и обратить в доход государства.

- DVD-R диски хранящиеся в материалах дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб