Дело № 2-2525/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Фаустовой Г.А. 

при секретаре Пушкаревой В.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2525/17 по иску ФИО1 к ФИО2, АО «РостовГоргаз» о демонтаже газовой трубы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Ростовгоргаз» (далее ответчики) об обязании ответчика - ФИО2 произвести работы по демонтажу газовой трубы от крыши сарая истца ФИО1 при соблюдении требований СП 62.13330.201 1* Газораспределительные системы (Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, а равно требованиям ФЗ от 22.07.2008г. № 123-Ф3 в ред. От 03.07.2016г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему принадлежит 2/15 доли на недвижимое имущество: - жилой дом, общей площадью 75,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес> №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.05.2007г., основание возникновения права Договор дарения 4/15 долей домовладения от 25.08.1997г.

Ответчик - ФИО2 является собственницей дома, расположенного на смежном земельном участке, находящемся по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес> №.

Истец полагает, что газификация жилого дома ответчика, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, не соответствует проектной документации в части несоответствия установки надземного газопровода, согласно плану газопровода последний полностью проходит по участку ответчика, однако, одна из опор газопровода фактически установлена на участке истца на расстоянии 310мм до межевого забора, представленного сеткой рабицей. Часть трубы расположена за межевым забором и проходит над участком истцовой стороны, имеет длину 2м.

Также прокладка транзитного газопровода над крышей бытового здания истца не соответствует требованиям СП 62.13330.201 1* Газораспределительные системы (Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, а равно требованиям ФЗ от 22.07.2008г. № 123-Ф3 в ред. От 03.07.2016г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части распространения пожара в случае возгорания сарая истца. Данные доводы содержит заключение № от 16.02.2017г. ООО «СЭУ ГЛОБЭКС».

В заключении эксперт указывает, что в случае возгорания, не исключена возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан взрывом газопровода, проходящим над крышей истца.

Газовая труба ответчика опирается на крышу капитального сарая истца, тем самым выполняющего в такой ситуации роль подпоры, каковой крыша не является. Таким образом, ответчиком нарушены положения ст.7 ФЗ от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Требования механической безопасности», согласно которым: 

- Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем | инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Обращаясь в суд с иском истец сослался на ст.263 ГК РФ и указал, что в досудебном порядке ответчик к истцу не обращался по вопросу размещения газопровода с использованием в качестве опоры крыши истца, никаких согласований на выполнение данных работ по газификации с опорой на крышу строения истца не получал. При существующей ситуации, наличествует факт реальной угрозы жизни и здоровью граждан взрывом газопровода, проходящим над крышей истца.

Также истец сослался на п.п.45-49 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», информационное письмо № 153, ст.ст. 13 и 304 ГК РФ и указал, несоблюдение, в том числе незначительное,, градостроительных и строительных норм и правил, СНиП, при обустройстве системы газификации, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности в судебное заседание явилась поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Ростовгоргаз» ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-140/17, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, на основании Договора дарения 4/15 долей домовладения от 25.08.1997 года, зарегистрированного в реестре зам. Нотариуса ФИО7 - ФИО6 25.08.1997 года за №, дата регистрации 12.09.1997 года, номер регистрации №; Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является собственником 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 62,7 кв.м., в том числе жилой 57,3 кв.м., Литер А, Этажность:1; Жилой дом, площадью 25,3 кв.м., в том числе и жилой 25,3 кв.м., Литер: АА1, Этажность:1; Жилой дом, площадью 39,8 кв.м., в том числе жилой 18 кв.м. Литер: Г, Этажность 1, Сарай площадью 4,1 кв.м., Литер Ж, Этажность 1, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, кадастровый (или условный номер) №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2007 года сделана запись о регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 24.18.05.2007 года.

Судом также установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома площадью 308,2 кв.м., в том числе жилой 62,4 кв.м. Литер Е этажность: 2; подземная этажность: 1, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Также ответчик является собственником земельного участка площадью 417 кв.м., с КН № назначение объекта: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 07.12.2016 года №.

Уведомлением управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области подтверждается отсутствие данных о зарегистрированных правах на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>.

Как следует из представленных в материалы гражданского дела № 2-140/17 кадастровых паспортов земельных участков, расположенных по адресам: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес> и 

<

адрес>, земельные участки по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес> и по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> граничат друг с другом.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных истцом требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих опасность нахождения спорного газопровода в имеющемся состоянии, а также нарушающих его права и законные интересы.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблениеправомв иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражныйсуд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего емуправа. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских правв зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно абзацу 3статьи 12Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего донарушения права, и пресечения действий,нарушающих правоили создающих угрозу егонарушения.

В соответствии с ч. 1ст. 209ГК РФсобственникупринадлежатправа владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с абзацем вторым п. 45 Постановления Пленума Верховного суда PФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного суда РФ истец, предъявляя в суд иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, должен доказать, что он является собственником имущества, и, что именно действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Также данные условия являются необходимыми основаниями для удовлетворения искового заявления, предъявленного в защиту прав собственника, не связанного с лишением владения.

Мотивируя требования об обязании ФИО2 устранить нарушения в установке газовой трубы истец указывает на то, что в результате незаконных действий ответчика по проведению газификации нарушены права истца на пользование земельным участком, а также создает угрозу для жизни и здоровья истца. Однако такое утверждение истца в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

По итогам выездного судебного заседания, состоявшегося 23.08.2017г. по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес> и 

<

адрес>, с участием истца, его представителя, представителей ответчиков была произведена идентификация спорного газопровода.

Как установлено в ходе выездного судебного заседания и представленными документами представителем АО «РостовГоргаз» спорный газопровод прокладывался по согласию собственников, за счет средств граждан, в лице ФИО9 и был принят по акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта 18.05.1987г.

Проектная документация разработана в соответствии с государственными правилами, стандартами, требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории России и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. Газопровод был построен и введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002, п.5.3.2., где указывается что в обоснованных случаях разрешается транзитная прокладка газопроводов не выше среднего давления диаметром до 100 мм по стенам одного жилого здания не ниже III степени огнестойкости класса СО и на расстоянии до кровли не менее 0,2 м.

В ходе судебного разбирательства выездом на место установлено, что строение (хозяйственная постройка), расположенное на границе участка по пер.Хабаровский, 8-10, принадлежащее гражданину ФИО1, в связи со сроком эксплуатации имеет наклон на спорный газопровод, что со временем может привести к нарушению нормативных требований расположения строения к наружному газопроводу, но в настоящее время нарушений не имеется. Факт естественного движения строения в сторону оси газопровода подтверждается установкой металлической распорки между данным строением и строением, принадлежащим ответчицы. 

Наружный газопровод d57 мм, проходящий по земельным участкам к которому подключены потребители газа по 

<

адрес>, 

<

адрес>, не видоизменялся с момента проектирования с 1987 года и пуска газа с 1990 года, согласно исполнительно-технической документации №, что подтверждается планом газопровода. 

К данному газопроводу были подключены потребители по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> что подтверждается актом на первичный пуск газа № от 27.12.1990г., а также актами приемки в эксплуатацию объектов системы газоснабжения от 26.12.1990г.

В ходе обследования также установлено, что самовольного изменения конфигурации спорного наружного газопровода не имеется. Газопровод проложен по стойкам опорам по участку по 

<

адрес>. При газификации вновь построенного домовладения по адресу 

<

адрес>, заказчиком при строительству выступала ФИО2, взамен снесенного был подключен в тот же наружный газопровод d57 мм, и такого же диаметра d25 мм, с изменением места врезки. При обследовании было установлено, что старая врезка заглушена. Согласие на подключение к спорному газопроводу было выдано председателем кооператива ФИО10, что подтверждается письменным согласием, имеющимся в составе технической документации (архив АО «Ростовгоргаз»).

Судом установлено, что строительство спорного газопровода производилось в 1987 году, тогда как собственником 4/15 долей домовладения истец стал с 25.08.1997г. Между тем за период существования газопровода истцом каких-либо претензий в адрес газораспределительной организации не предъявлялось. 

Кроме того, следует отметить, что спорный газопровод на балансе АО «Ростовгоргаз» не состоит, обслуживание данного газопровода не производилось, заказчиком при строительстве является иное лицо, что подтверждается представленными в материалы дела документами по спорному газопроводу, в связи с чем АО «Ростовгоргаз» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Ссылки истца на заключение судебной экспертизы ОО «СЭУ «ГЛОБЭКС» о несоответствии местоположения газопровода на участке ФИО2 проектной документации, о расположении транзитного газопровода вдоль крыши бытового здания истца, не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство не является доказательством неправомерных действий ответчицы по установке стойки-опоры газопровода на земельном участке истца, а также безусловным доказательством наличия угрозы для жизни и здоровья. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцовой стороной не представлено бесспорных доказательств тому, что наличием газификации жилого дома по пер. Хабаровский, 8 в г. Ростове-на-Дону, нарушаются его права, а также что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований об устранении нарушений в установке газовой трубы.

Учитывая, что иск может быть удовлетворен при доказанности истцом наличия у него права собственности или иного вещного права, наличия препятствий в осуществлении права собственности и обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании собственником имущества, чинимые препятствиядолжны носить реальный, а не мнимый характер, а поскольку истец не предоставил доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, и подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, суд считает, что оснований для принятия решения об удовлетворении исковых требований не усматривается, в иске истцу следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «РостовГоргаз» о демонтаже газовой трубы - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова