Дело №2–2703/2017

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 25.03.2015г., представителя ответчика ООО «Эльдорадо» – ФИО3, действующей на основании доверенности № от 09.03.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 в интересах ФИО1 по доверенности обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную стоимость некачественного товара: посудомоечной машины Bosсh № в размере 21 999руб., расходы по доставке и установке посудомоечной машине в размере 1 398 руб., неустойку в размере 42 582,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 379,16 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф. 

Исковые требования мотивирует тем, что 08.12.2015г. в магазине ответчика истцом была приобретена посудомоечная машина Bosh SPS №, стоимость. 21 999руб. Кроме того, истцом уплачены расходы по доставке и установке посудомоечной машине в размере 1 398руб. В августе 2016 года в момент запуска посудомоечной машины Bosсh №, машина не включилась с первого раза по непонятной причине, позже данное стало повторяться неоднократно. Кроме этого, истец обнаружил, что в момент эксплуатации посудомоечной машины на корпус подается напряжение (при прикосновении к ее металлическим частям ощущается удар током), кнопки на панели управления заедают (не отщелкиваются), при открытии дверцы из посудомоечной машины исходит плесневелый запах, машина не держит температурный режим и плохо отмывает посуду, даже при усиленной мойке на посуде остаются жирные следы и следы пищи, что неприемлемо для эксплуатации и является существенным недостатком. Некачественность посудомоечной машины выявлена в пределах 2-летнего срока эксплуатации товара, то есть до 08.12.2017г. Более того, товар длительное время не эксплуатировался в пределах гарантийного срока, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара, выявленного в кратчайшие сроки после покупки у продавца. В связи с тем, что посудомоечную машину невозможно эксплуатировать, потребности покупателя остались неудовлетворенными. 

01.12.2016г. истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Из магазина поступил ответ о предоставлении товара на проверку качества. Однако проверка качества проведена не была, в связи с тем, что магазин не забрал товар по указанному в претензии адресу. В связи с отказом в удовлетворении требований истца, с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» – ФИО3, на судебном заседании исковые требования признал в части неисправности посудомоечной машины, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо – ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г.Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском и Стерлитамакском районах на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. Ранее суду представили отзыв, в котором просят удовлетворить исковые требования ФИО1

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что с технической точки зрения недостатков в товаре нет, а есть несоответствие объекта исследования заявленным изготовителем требованиям, указанным в руководстве по эксплуатации, поскольку на кастрюлях остались следы пищи, каких-либо исключений руководство по эксплуатации по кастрюлям не содержит. В связи с неправильной установкой, в посудомоечной машине имеется плесневелый запах. Вилка сетевого шнура не имеет заземления. 

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, заслушав представителей истца и ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе с условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому был продан товар с недостатками, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» посудомоечная машина относится к технически сложным товарам.

На основании абз.8 п.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абз.2 п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19, п.1 ст.20 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.2 ст.23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в ООО «Эльдорадо» приобретена посудомоечная машина Bosсh №, стоимостью 21 999 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом уплачены расходы по доставке и установке посудомоечной машине в размере 1 398 руб.

Обнаружив в посудомоечной машине недостатки – при эксплуатации посудомоечной машины на корпус подается напряжение (при прикосновении к ее металлическим частям ощущается удар током), кнопки на панели управления заедают (не отщелкиваются), при открытии дверцы из посудомоечной машины исходит плесневелый запах, машина не держит температурный режим и плохо отмывает посуду, на посуде остаются жирные следы и остатки пищи, истец 01.12.2016г. обратился к ответчику с претензией и требованием вернуть денежную сумму за некачественный товар. Претензия получена ответчиком 04.01.2017г.

В ответе ООО «Эльдорадо» просит представить товар на проверку качества. 

В дополнении к претензии от 10.02.2017г., истец указал на возможность забрать товар по указанному в претензии адресу, в любое время (л.д. 15).

27.02.2017г. ответчиком получена повторная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченный за некачественный товар. Ответом ООО «Эльдорадо» отказало в удовлетворении требований. Поскольку истек гарантийный срок на товар. 

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» г.Стерлитамак.

Согласно выводам эксперта № от 17.05.2017г., проведенного экспертом ФИО4, следует, что в представленном на экспертизу товаре: посудомоечная машина Bosсh № недостатки и дефекты, в том числе заявленные истцом отсутствуют. Имеет место подключение машины с нарушением требовании инструкции, а также отсутствие заземляющего контакта в вилке сетевого кабеля. Посудомоечная машина истца Bosсh № требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к данному типу товара соответствует. 

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

При этом, как следует из показаний эксперта ФИО4 в посудомоечной машине Bosсh SPS 40E12RU посуда не полностью промывается, остаются следы загрязнений, не оговоренные руководством по эксплуатации, которое допускает мытье кастрюль и не содержит каких-либо требований к их характеристикам. 

При данных обстоятельствах, учитывая показания эксперта, данные в судебном заедании, установив недостаток в товаре истца, суд считает необходимым договор купли-продажи посудомоечной машины Bosсh SPS 40E12RU от 08.12.2015г., заключенный между ООО «Эльдорадо» и ФИО1 расторгнуть, денежные средства, внесенные истцом за посудомоечную машину в размере 21 999 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме этого, истец понес расходы по доставке и установке посудомоечной машине в сумме 1 398 руб. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи посудомоечной машины, и подлежат возмещению ответчиком.

При этом суд считает необходимым возложить на истца ФИО5 обязанность возвратить товар: посудомоечную машину Bosсh SPS № продавцу.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился к продавцу товара ООО «Эльдорадо» с требованием о возврате уплаченной за товар стоимости, претензия была получена ответчиком 04.01.2017г. 

В судебном заседании установлено, что законные требования потребителя продавцом ООО «Эльдорадо» в установленный срок не были удовлетворены, представитель ответчика о снижении размера неустойки не просил, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в полном объеме.

Размер неустойки, заявленный истцом составляет 42 582,54 руб., однако расчет, представленный истцом суд признает неверным, поскольку он произведен по состоянию на 14.07.2017г. 

Неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 на день вынесения решения – 10.07.2017г. составляет 38 938 руб. 

Кроме того, в силу ст.395 ГК РФ, с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 200,48 руб. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание характер нарушения, все обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истца, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «Эльдорадо» подлежат взысканию штраф в пользу потребителя ФИО1 в размере 30 968,50руб., из расчета: (21 999 руб. + 38 938 руб. +1 000 руб.) / 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу ФИО1 понесенные им почтовые расходы в сумме 150 руб. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта. 

По определению суда от 05.04.2017г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» г.Стерлитамак, данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным заключением № № от 17.05.2017г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эльдорадо» расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 395 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи посудомоечной машины «BOSCH №» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Эльдорадо».

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 21 999 руб., неустойку в сумме 38 938 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 968,50 руб., расходы по доставке и установке посудомоечной машины «BOSCH SPS 40Е12RU» в размере 1 398 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 3 200,48 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. 

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Эльдорадо» посудомоечную машину «BOSCH №», приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ООО «Судебная Нормативная Экспертиза товаров и Услуг» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 3 395 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.