Гражданское дело №2-2530/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при участии прокурора Касаткина ВН

при секретаре Политико ЛЕ

при участии истца ФИО1

при участии представителя истца ФИО2 НА

при участии представителя ОАО «РЖД» Скрибиной АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 27.03.2010 г. на 

<

адрес> произошло смертельное травмирование К - ДД.ММ.ГГГГ. рождения, который являлся родным братом, родившимся от общих родителей К ДА и К НА. Истцу, в связи со смертельной травмой родного брата, причинены физические и нравственные страдания, поскольку с у нее с братом были близкое общение, жили друг от друга в шаговой доступности, часто навещали друг друга. Истец понесла невосполнимый урон в виде утраты близкого и родного человека, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по выше изложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3 (доверенность в деле) возражала против заявленных исковых требований, представила суду письменные возражения на иск, которые поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 27.03.2010 г. на 

<

адрес> произошло смертельное травмирование К - ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

К приходился родным братом ФИО1 (до вступления в брак ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака №). 

Согласно акту медицинского исследования трупа №, выданного КГУЗ «

<

данные изъяты>» смерть потерпевшего наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, образованной в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) прижизненно, каковым могло быть железнодорожное транспортное средство и выступающие части движущегося железнодорожного транспорта, что подтверждается массивностью повреждений тела. Данные травмы состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

Кроме того, в данном акте отражено, что при судебно-химическом исследовании крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт, в концентрации по аналогии с живыми лицами расценивается как сильная степень алкогольного опьянения.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2010, акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлёкшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 23.04.2010 причиной смертельного травмирования стало то, что потерпевший шел по 2-му железнодорожному пути в непосредственной близости от движущего поезда. На сигналы большой громкости не реагировал.

Таким образом, потерпевшим был нарушен п. 10-11 Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» утвер. Приказом Минтранса РФ № от 08.02.2007 – нахождение в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановлением Красноярского следственного отдела Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ при прокуратуре РФ от 13.05.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста и помощника машиниста, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.09.2016г. были удовлетворены требования К СГ, К АГ, которые являются сыновьями погибшего К Указанным решением постановлено: взыскать с ОАО «РЖД» в пользу К АГ, К СГ по 60 000 руб. каждому, в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. Решение вступило в законную силу 14.10.2016г.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что со стороны потерпевшего была допущена грубая неосторожность, поскольку погибший пренебрег мерами личной осторожности и осмотрительности, находился в непосредственной близости от железнодорожного пути, в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения. На сигналы большой громкости не реагировал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступила независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом также принимается во внимание, что самим потерпевшим К была допущена грубая неосторожность, поскольку погибший пренебрег мерами личной осторожности и осмотрительности, находился в непосредственной близости от железнодорожного пути, в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского исследования от 27.03.2010 года № в крови К обнаружена концентрация этилового алкоголя по аналогии с живыми лицами расценивается как сильная степень алкогольного опьянения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий ФИО1 – родной сестры К, в связи с его смертельной травмой, с учетом обстоятельств причинения вреда, а именно нахождение последнего в момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения (сильной степени). С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует уменьшить до 60 000 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, выданная на имя представителя, не содержит в себе ссылки на конкретное дело или конкретное судебное заседание, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.