Дело № 12-226/2017 

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 14 ноября 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2., 

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан И. 

<

...> от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан И. 

<

...> от 

<

...> ФИО2 признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, за то, что по результатам рассмотрения жалобы ИП Х. и проведения внеплановой проверки выявлено, что 

<

...> в 

<

...> ФИО2, являясь должностным лицом – председателем комиссии государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республиканский политехнический лицей-интернета 

<

...> Республики Башкортостан (далее по тексту ГБОУ РПЛИ), в нарушение требований ч.ч. 7, 8 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе отклонила заявку участника аукциона ИП Х. и при этом не обосновала принятого решения и не указала положений указанного закона, которым не соответствует участник конкурса. 

В жалобе ФИО2 просит заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ, мотивируя тем, что она признает нарушение частей 7, 8 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", т.к. в связи с занятостью по работе не представилось возможным изучить вторые части заявок электронного аукциона, она подписала протокол проведения итогов аукциона от 

<

...>, не изучив материалы дела. Однако, после получения предписания ФАС по РБ от 

<

...> единая комиссия ГБОУ РПЛИ отменила протокол проведения торгов от 

<

...>, все заявки были рассмотрены заново с учетом решения ФАС по РБ от 

<

...> в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок (протокол от 

<

...>). Предписание было исполнено вовремя. Победителем конкурса признан ИП Х. с предложением о цене контракта 

<

...> рубля, с которым заключён договор от 

<

...> 

<

...> со сроком поставки товара 

<

...>. По состоянию на 

<

...> товар не поставлен. Правонарушение было совершено впервые, не влечет за собой причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Поэтому имеются основания для замены штрафа предупреждением. 

В суде ФИО2 поддержала жалобу, привела изложенные в ней доводы. 

Лицо, составившее протокол об административной правонарушении и вынесший постановление, временно исполняющий обязанности заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан И. в суд не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения, а постановление без изменения, мотивируя тем, что ГБОУ РПЛИ не является субъектом малого или среднего предпринимательства, следовательно, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае неприменимы. Наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Исполнение предписания об устранении нарушения не является основанием для смягчения наказания. 

Выслушав ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. 

В соответствии с ч.ч. 6, 7, 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", (в редакции действующей не момент совершения правонарушения) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

(в ред. Федеральных законов от 04.06.2014 N 140-ФЗ, от 29.06.2015 N 210-ФЗ)

7. Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

8. Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения ею не оспаривается и подтверждается имеющимися материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, в котором изложено существо нарушения; 

- копией жалобы ИП Х. о допущенных нарушениях аукционной комиссией ГБОУ РПЛИ при рассмотрении 2 части его заявки на участие в аукционе от 

<

...>;

- решением комиссии Управления ФАС по РБ от 

<

...> 

<

...>, которым установлен факт нарушения аукционной комиссией ГБОУ РПЛИ требований ч.ч. 7,8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявки ИП Х. 

<

...>, выразившееся в необоснованном отклонении заявки без указания на предусмотренные законом основания для такого отклонения. Данное решение не было обжаловано в установленном порядке;

- предписанием по делу 

<

...> от 

<

...>, которым аукционной комиссии ГБОУ РПЛИ указано на необходимость устранить допущенные нарушения;

- протоколом проведения итогов электронного аукциона заказчиком ГБОУ РПЛИ от 

<

...>, согласно которому аукционная комиссия ГБОУ РПЛИ, председателем которой являлась ФИО2, по месту нахождения РПЛИ в 

<

...>, рассмотрев 2 часть заявки ИП Х., приняла решение о её не соответствии требованиям аукционной документации, при этом не привела обоснование такого решения со ссылкой на действующее законодательство о контрактной системе;

- документацией об электронном аукционе. 

Указанные доказательства собраны с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, признаются судом достоверными и принимаются. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что временно исполняющий обязанности заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан И. правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначил ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. 

Доводы ФИО2 о необходимости применения ст. 4.1.1 КоАП РФ нельзя признать убедительными, поскольку государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Республиканский политехнический лицей-интернет 

<

...> Республики Башкортостан в силу Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" не является субъектом малого или среднего предпринимательства. Следовательно, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не подлежали применению.

Исполнение предписания ФАС по РБ в данном случае не может являться основанием для изменения постановления и снижения наказания, т.к. ФИО2 назначено минимальное наказание. 

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства при рассмотрении дела полномочным должностным лицом ФАС по РБ не допущено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан И. 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья подпись

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>