Судья Куашев А.К. Дело 22к-894/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 сентября 2023 года г. Нальчик 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Ташуева М.З., 

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З., 

с участием прокурора – ФИО4,

обвиняемого – ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Чегемского районного суда КБР от 19 августа 2023 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 16 октября 2023 года включительно.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления и жалобы, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса - обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

17.08.2023 года следователем СО ОМВД по Чегемскому району возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. 

В тот же день ФИО7 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен.

18.08.2023 года ФИО7 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

19.08.2023 года следователь СО ОМВД России по 

<

адрес>, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Чегемский районный суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17.10.2023 года включительно. 

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено вышеуказанное постановление Чегемского районного суда КБР от 19 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление Чегемского районного суда КБР от 19 августа 2023 года отменить, в ходатайстве следователя отказать, избрать ФИО7 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянной регистрации: 

<

адрес>

Утверждает, что следователем не представлены материалы, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения.

Судом не дана юридическая оценка тому факту, что ФИО7 имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, у него на иждивении престарелая больная мать-пенсионерка, супруга, и четверо малолетних детей 2020 - 2024 годов, один из которых, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - инвалид, которому предстоит операция. ФИО7 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не привлекался к уголовной ответственности, приводов не имеет, хотя неофициально, но постоянно работает и содержит семью.

Ссылается, что в прениях указывались эти обстоятельства, и она просила суд отказать в удовлетворении ходатайства следователя, или же избрать ему домашний арест по месту постоянного жительства и регистрации, где он проживает со своей семьей, собственником которого является его бабушка: по 

<

адрес>

Полагает, что судом хотя и перечислены, но не дана правильная юридическая оценка всем смягчающим обстоятельствам, и эти обстоятельства признаны недостаточными.

Проверив материалы судебного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, удостоверился о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к нему. При этом суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленных материалах. 

Избирая обвиняемому ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что преступление, в совершении которого он обвиняется, является тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах судебной проверки, соответствует требованиям ст.ст.97,99,108 УПК РФ, разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого органом расследования обвиняется ФИО7, обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд отразил в постановлении все обстоятельства, подтвержденные материалами дела, а именно то, что у обвиняемого имеются четверо малолетних детей, он раннее не судим, и дал оценку этим обстоятельствам.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии заболевания у ФИО1, препятствующих содержанию его под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса.

Представленное в суд апелляционной инстанции заявление потерпевшей ФИО6, адресованное следователю, о возмещении причиненного ей ущерба бабушкой обвиняемого, не влияет на законность принятого судом постановления и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Чегемского районного суда КБР от 19 августа 2023 года об избрании в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 16 октября 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - М.З. Ташуев