Дело № 2-1508/2020

УИД 33RS0014-01-2020-002052-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

5 октября 2020 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на нежилое здание, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к администрации округа Муром Владимирской области (далее - Администрация), указав в обоснование, что в 2010 г. им было приобретено здание незавершенного строительства блока вспомогательных служб, назначение: нежилое, площадью застройки 2 695,5 кв. м, степень готовности - 50%, расположенное по адресу: .....

Указанный объект недвижимости расположен на арендуемом им земельном участке с кадастровым (номер), общей площадью 12 823 кв. м.

В 2019 г. им было завершено указанного объекта. 

При обращении в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ему было в этом отказано в связи с тем, что разрешение на реконструкцию объекта не выдавалось, а также разъяснено, что данный объект соответствует признакам самовольной постройки, в связи с чем право собственности на него может быть оформлено в судебном порядке.

В целях обращения в суд ими было получено положительное заключение по несущим и ограждающим конструкциям, нормам пожарной безопасности, отказ уполномоченного административного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также заключение о соответствии градостроительной ситуации.

Таким образом, самовольно возведенный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, находящемся у истца в аренде, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и не нарушает прав и законных третьих лиц.

По изложенным основаниям ФИО2 просил признать за ним право собственности на нежилое здание блока вспомогательных служб, общей площадью 2 397,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым (номер) по адресу: ..... 

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика - администрации округа Муром - ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым (номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства блока вспомогательных нужд, площадью 12823 кв. м, расположенного по адресу: .....

На указанном земельном участке имеется объект незавершённого строительства блока вспомогательных служб, назначение: нежилое, площадью застройки 2 695,5 кв. м, степень готовности - 50%, принадлежащий истцу на праве собственности.

В 2019 г. истцом было завершено строительство указанного объекта незавершённого строительства, что подтверждается технической документацией, составленной ООО " (данные изъяты)" 12.12.2019 г.

Истец обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за разрешением на ввод в эксплуатацию спорного здания, однако в этом ему было отказано, и разъяснено право на обращение в суд (письмо от 04.08.2020 г. № 06-14-1128).

Таким образом, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Согласно техническому заключению ООО " (данные изъяты)" N 742 несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц.

Согласно техническому заключению ООО " (данные изъяты)" N 742 (П) технические решения, выполненные при строительстве здания отвечают требованиям действующих нормативных документов, требованиям нормальной эксплуатации жилого здания в соответствии с действующими строительными нормами и правилами в области пожарной безопасности. Расчет пожарного риска показывает, что безопасность людей обеспечена.

Таким образом, спорное здание соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности.

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром о соответствии здания Правилам землепользования и застройки в округе Муром, утвержденным решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года N 301, здание находится в зоне ПК-2 - зона производственно-коммунальных объектов III класса вредности.

Размещение спорного здания соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром. 

Таким образом, спорный объект возведен истцом в пределах допустимых параметров. 

В соответствии с абз. 3 п. 26 совместно постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом установлено, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. выстроена в соответствии с действующими нормами и правилами, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры, суд находит требования истца о признании за ним права собственности на нежилое здание блока вспомогательных служб, общей площадью 2 397,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым (номер) по адресу: ...., подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание блока вспомогательных служб, общей площадью 2 397,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым (номер) по адресу: ..... 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года

Председательствующий М.В. Петрухин