Дело № 2-108\19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 февраля 2019 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Лялякиной Ж.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Федеральной службы судебных приставов России (далее УФССП) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса в размере 4176209,44 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 27 июня 2016 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ООО «Екон-Строй» взысканы убытки в размере 4132546 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43663 руб. Основанием для взыскания указанной суммы послужило решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 мая 2015 года о признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 по исполнительному производству №, взыскателем по которому выступало ООО «Екон-Строй». В связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 возможность взыскания по данному исполнительному производству была утрачена в связи с утерей исполнительного листа и ликвидацией должника. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2017 было исполнено ФССП России 18.12.2017 в полном объеме и ООО «Екон-Строй» перечислено 4176209,44 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского суда по правам человека имеют права регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Таким образом, ФССП России имеет право требования возмещения сумм выплаченных ООО «Екон-Строй» в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями ответчика.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

ФИО1 неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам: 

<

адрес>, а также по месту регистрации 

<

адрес>, однако судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу, его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 27 июня 2016 года произведено взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екон-Строй» суммы ущерба в размере 4176209,44 руб. Основанием для взыскания с казны Российской Федерации в пользу ООО «Екон-Строй» явилось решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21- 230/2015 от 26 мая 2015 года о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО1 по исполнительному производству №.

При рассмотрении дела № А21-230/2015 Арбитражным судом Калининградской области установлено, что 05 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 было возбуждено в отношении ООО «БалтСпецСтрой» исполнительное производство №. В дальнейшем исполнительное производство № было передано в ОСП по особым исполнительным производствам. При этом документов подтверждающих, что исполнительное производство № поступило в Отдел по особым исполнительным производствам суду не представлено. Исполнительное производство № не поступало в ОСП по особым исполнительным производствам. Таким образом, начиная с 22 декабря 2013 года в рамках исполнительного производства не производилось никаких исполнительных действий. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08 июля 2015 года по делу № А21-2959/2013 было отказано судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Повторно, 21 декабря 2015 года ОСП Московского района г. Калининграда обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № от 25.11.2013 на решение арбитражного суда от 10.07.2013 г. по делу № А21-2959/2013. Определением суда от 20.01.2016 заявление удовлетворено, ОСП Московского района г. Калининграда выдан дубликат исполнительного листа № от 25.11.2013. При рассмотрении дела № А21-8467/2015 подтвердилось, что возможность обращения взыскания на имущество должника была, и в результате бездействия службы судебных приставов утрачена. Как следует из выписки из Единого реестра юридических лиц Общество «БалтСпецСтрой» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-Ф3, о чём 11 апреля 2016 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Указанное обстоятельство исключило возможность исполнения решения. 

Таким образом, незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу судебным актам. 

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 июня 2016 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 4176209,44 руб. исполнено 18 декабря 2017 года, в связи с чем у истца ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г.Калининграда ФИО1

Таким образом, ущерб причинен судебным приставом исполнителем ФИО1 при исполнении служебных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности.

К спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г.Калининграда вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно сведениям УФССП России по Калининградской области, средний месячный заработок ФИО1 составлял 37745,50 руб. 

С учетом фактических обстоятельств дела, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 37745,50 руб.

Довод представителя истца со ссылкой на положения статей 15, 1069 и 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии оснований для взыскания с ответчика вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба в полном объеме в размере выплаченного возмещения, не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Управления Службы судебных приставов России в доход федерального бюджета сумму ущерба в порядке регресса в размере 37745,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Управления Службы судебных приставов России, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Черняховского городского суда Ж.Ю.Лялякина 

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019 г. 

Судья 

Черняховского городского суда Ж.Ю.Лялякина