Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 17 января 2024 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Евстифеевой А.С., с участием государственного обвинителя – Изюмовой В.И., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Титова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, **/**/**** года рождения, уроженца .... ССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, самозанятого, зарегистрированного по адресу: ...., .... ...., фактически проживающего по адресу: ...., ...., ...., не судимого, находящегося на мере пресечения в виде заключения под стражу с **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период с начала **/**/**** года до 14 часов 32 минут **/**/****, более точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО1 А.Д., не имеющего постоянного источника дохода, при неустановленных следствием обстоятельствах, возник преступный умысел, направленный на извлечение прибыли от незаконного сбыта наркотических средств.

В связи с чем, ФИО1 в период с **/**/**** года до 14 часов 32 минут **/**/****, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе интернет–переписки с неустановленным следствием лицом, посредством использования программы для мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «Телеграмм» (Telegramm) установленной на его сотовом телефоне, достиг договоренности и вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на совместный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», распределив между собой роли. 

Так, согласно распределенным преступным ролям, неустановленное следствием лицо должно было, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрести партию наркотического средства - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно 1-бутил-N-(1-карбамоил–2,2-диметилпропил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073), расфасовать его в раздельные упаковки из полиэтилена и изоляционной ленты и положить его на временное хранение в какое-либо место на территории ..... Затем, неустановленное следствием лицо, используя информационно-телекоммуникационные сети «Интернет», а именно мессенджер «Телеграмм» («Telegramm»), должно было направить ФИО1 сведения о месте временного хранения наркотического средства и обеспечить тем самым бесконтактный способ передачи последнему приобретенного наркотического средства для последующего совместного бесконтактного сбыта путем продажи потенциальным покупателям.

В свою очередь ФИО1., согласно отведенной ему роли, действуя по указанию неустановленного следствием лица, должен был бесконтактным способом получить от последнего партию наркотического средства – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно 1-бутил-N-(1-карбамоил–2,2-диметилпропил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073), после чего проследовать в самостоятельно выбранное им место на территории .... или ...., где самостоятельно сформировать тайники с вышеуказанным наркотическим средством для дальнейшего бесконтактного сбыта потенциальным покупателям, посредством использования личного сотового телефона, сделать фотографию с указанием координат и описанием места, то есть подготовить отчёты о местонахождении сделанных тайников и, используя информационно – телекоммуникационные сети «Интернет», а именно мессенджер «Телеграмм» («Telegramm»), направить их неустановленному следствием лицу.

После чего, неустановленное следствием лицо, действуя согласно отведенной ему роли, при поступлении от ФИО1 отчёта о сделанных тайниках, должно было с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», в том числе мессенджера «Телеграмм» («Telegramm»), бесконтактным способом, сбыть путем продажи находящееся в тайниках наркотическое средство потенциальным покупателям. За выполненную работу ФИО1 должен был получать от неустановленного следствием лица денежное вознаграждение, составлявшее 300 рублей за один сделанный им «тайник» с наркотическим средством. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», в том числе мессенджера «Телеграмм» («Telegramm»), с начала **/**/**** года до 14 часов 32 минут **/**/****, более точное время предварительным следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, действуя согласно распределенным ролям, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения, незаконно и умышленно, в целях последующего сбыта, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрело наркотическое средство – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно 1-бутил-N-(1-карбамоил–2,2-диметилпропил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073), общей массой 95,914 г., что является крупным размером, которое расфасовало в 110 свертков из полиэтилена и изоляционной ленты, и поместило в единую полимерную упаковку из изоляционной ленты. После чего находясь на участке местности имеющем географические координаты 52.222669, 104.141406, расположенном на расстоянии в 500 метрах от кафе «Высота» по адресу: ...., .... сформировало тайник с находящимся в нем в 110 свертках из полиэтилена и изоляционной ленты наркотическим средством – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно 1-бутил-N-(1-карбамоил–2,2-диметилпропил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073), общей массой 95,914 г., что является крупным размером, подготовило отчет о местонахождении сделанного тайника и через информационно-телекоммуникационные сети «Интернет», а именно программу для мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «Телеграмм» (Telegramm), отправило его на сотовый телефон ФИО1, тем самым обеспечив бесконтактный способ передачи последнему вышеуказанного наркотического средства. 

В свою очередь ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, незаконно и умышленно, в целях последующего сбыта, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения, в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 32 минут **/**/****, более точное время предварительным следствием не установлено, действуя по указанию последнего, используя отправленный ему ранее отчет о местонахождении тайника с наркотическим средством, проследовал к участку местности имеющему географические координаты 52.222669, 104.141406, расположенному на расстоянии в 500 метрах от кафе «Высота» по адресу: ...., Култукский ...., где взял из тайника, тем самым незаконно приобрел, находившееся в нем в 110 свертках из полиэтилена и изоляционной ленты наркотическое средство – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно 1-бутил-N-(1-карбамоил–2,2-диметилпропил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073), общей массой 95,914 г., что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе с момента приобретения.

После чего, в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 32 минут **/**/****, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, в целях последующего сбыта, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имея при себе ранее приобретенные 110 свертков из полиэтилена и изоляционной ленты с наркотическим средством - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно 1- бутил-N-(1-карбамоил–2,2-диметилпропил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073) общей массой 95,914 г., что является крупным размером, проследовал в .... мкр. .... для последующего формирования тайников, и совместного бесконтактного сбыта путем продажи наркотического средства потенциальным покупателям. 

Однако, ФИО1 не смог довести совместный с неустановленным следствием лицом преступный умысел, направленный на незаконный и умышленный сбыт путем продажи наркотического средства – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно 1-бутил-N-(1-карбамоил–2,2-диметилпропил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073), с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в 14 часов 00 минуты **/**/**** был задержан сотрудниками полиции на участке местности, имеющем географические координаты 52.354407, 104.128098, расположенном в 300 метрах от здания по адресу: ...., .... 45, а незаконно хранящееся при нем вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в 14 часов 32 минуты **/**/**** при проведении следственных действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления признал частично, показал, что в январе он потерял работу, перебивался случайными заработками, искал любую подработку. На стене дома он увидел объявление «Любая работа – Метро». Он написал по объявлению, ему сказали, что им требуются курьеры. Он подумал, что это магазина «Метро». Ему сказали, что надо оставить в залог либо документы свои личные, чтобы гарантировать его работу. Он решил взять микрозайм чтобы не отдавать документы. В январе он жил уже с ФИО6 и ее дочерью, содержал семью только он, а также была ипотека бывшей супруги и кредит у родителей, которые ему надо было платить. От депрессии он начал выпивать спиртное. Он решил, устроиться на работу по залогу. Через 2-3 дня ему приходит картинка, что надо забрать сверток и отвезти, ему это не понравилось, так как он хотел забирать товар в офисе и развозить его. Он стал отказываться, тогда ему сказали, что деньги не вернут. Тогда он приехал на место, увидел, что там шарики с изолентой, взял их и поехал в Ангарск, по пути выше из автобуса, решал, что делать. В полицию он идти боялся, так как боялся, что его обвиняет. Пока ходил и думал, его задержали сотрудники полиции. Раскладывать закладки он не хотел, но его задержали сотрудник полиции. Деньги в качестве залога перечислил в сумме 50000 рублей. На фотографии был изображен просто куст, ему пояснили, что там ничего страшного, так курительная смесь, поэтому он решил забрать сверток и потом уже увидел, что там находится, стал отказываться от работы. Умысла сбывать этот сверток у него не было, собирался либо отнести это в полицию, либо выкинуть. Поэтому он высыпал содержание этого свертка в свой рюкзак и пока ехал в Ангарск, увидел березы, решил набрать веников для бани. Вышел, пошел в лес до берез, и возле первого дерева, его задержали сотрудники полиции. При задержании сотрудниками полиции, он не отрицал, что у него в рюкзаке. Содержанием семьи занимается только он, у него двое малолетних детей, супруга тоже на его иждивении, так как она с маленьким ребенком. Сейчас он также работает, подрабатывает на стройках. Он всем вокруг рассказывает, в какую ситуацию он попал. Объявление он увидел на стене дома, когда выходил из пивной. Картинка пришла забрать сверток у кафе «Высота» в мкр. Ново-Ленино, не далеко от ..... Задержали его в мкр. Березовый в мкр. Ново-Ленино. Общался по поводу объявления в телеграмм-канале. Он по этому чату направил данные своего паспорта. По вопросам трудоустройства, размера заработной платы, все сказали будет известно после трудоустройства. Сказали, что работать он будет в Ново-Ленино. Человек представился менеджером по имени Свидетель №5. Когда ему скинули фотографию из леса, он понял, что тут что-то не нормальное, но его уверили, что все нормально. Он, как только увидел сверток и его содержимое, сразу же захотел отнести в полицию. На место вызывать полицию не догадался, позвонить в отдел полиции не догадался от страха. Когда он вышел из автобуса в мкр. Ново-Ленино, он вышел на остановке, с левой стороны была свалка и березы росли. По пути он взял пиво и выпил его. Березовые веники он резал, так как хотел нарезать веники для бани. Когда его задержали сотрудник и спросили, есть ли что-то запрещенное, он сказал, что не знает, но показал содержимое рюкзака. Они спросили, что это, он сказал, что не знает, тогда они сказали, ехать в полицию. В полиции при понятых он высыпал все из рюкзака, там посчитали все свертки при понятых, сфотографировали, заполнили протоколы. 

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы его показаний, данные им входе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника **/**/**** ФИО1 показал, что ему пояснили, что это место находится не далеко от кафе «Высота» в районе Смоленщины. Он понял, что это закладка с наркотиками, ему пояснили, что это курительная россыпь. Он сначала не захотел этим заниматься, просил вернуть залог, но ему пояснили, что залог не возвращается, так как он знает, где находится эта закладка, и можно считать, что он ее уже получил. Ему уже было некуда деваться, денег у него не было, плюс, если выполнит работу, обещали вернуть и добавить сверху за работу, а именно 300 рублей за одну закладку, он согласился. Ему сказали забрать товар, разложить его по ...., и при этом делать фотографии каждого места. Также сказали, что бы он скачал любое приложение с ПлэйМаркета, которое дает географические координаты фотографиям. Он скачал одно, называется «СурвейКам», но им в дальнейшем попользоваться так и не получилось. **/**/**** он около 10 часов 00 минут вышел из дома и поехал на автобусе в ..... Сожительнице он ничего не говорил, куда он поехал, так как у них это нормально, из-за того что он часто на подработках, да и вопросов к нему не поступало. Приехав в ...., сразу на остановке он подошел к первому таксисту, на машине была наклейка «ЯндексТакси», машина «Вольцваген Поло», белый, номер не помнит, водитель был не русской национальности, его внешность не запомнил. Попросил его довести до кафе «Высота», водитель согласился, он сел в машину и уехал. Приехав к кафе, он расплатился наличными 300 рублей, и пошел искать место, указанное на фотографии. Нашел его спустя 40 минут. По фотографии он нашел один большой черный сверток, он его поднял, положил в рюкзак, который он взял с собой. Отошел от этого места по дальше, достал сверток, вскрыл его и высыпал все содержимое в рюкзак. Внутри свертка были маленькие черные свертки. Сколько их было, он не считал, раннее ему «МетроРезерв» указывал, что должно было быть около 60-70 свертков. Их не вскрывал, сам не употреблял. Место, где вскрыл этот большой сверток, он не помнит. Обертку от свертка просто выбросил там в лесу, где не помнит. Далее он продолжил работу, решил разложить закладки в Ново-Ленино, сел на автобус, и приехал на конечную остановку. Приехав, он нервничал, и решил выпить пива для храбрости, зашел в магазин не далеко от остановки, купил 2 банки пива. Он решил пойти в мкр. Западный, который находится на объездной Ново-Ленино. По дороге он выпил пиво, пришел туда, думал разложить закладки там. Там был не большой лес из берез, он решил попутно нарезать веток на банный веник. У него с собой в рюкзаке был сувенирный нож, он его достал и искал ветки. В этот момент его кто-то окликнул, он обернулся и увидел 2 мужчин, одетых в гражданскую одежду. Они подошли к нему, показали свои служебные удостоверения, сказали, что из полиции (т. 1 л.д. 36 – 41).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, показал, что намерений раскладывать закладки у него не было, он только забрал закладку, потом его задержали сотрудники полиции, следователь его неправильно понял на допросе. 

По ходатайству защитника в судебном заседании исследованы показания ФИО1 данные им при допросе в качестве обвиняемого **/**/****, из который следует, что ранее он говорил, что он якобы согласился доделать работу. Однако в этой части показания он не подтверждает, в связи с тем, что он согласился только именно забрать закладку. Далее как он пояснял ранее, ему сказали забрать закладку, разложить её по ...., и при этом делать фотографии каждого места. Также сказали, что бы он скачал себе на телефон любое приложение, которое дает географические координаты фотографиям, что он и сделал, скачав приложение что-то типа «СурвейКам», но им так и не воспользовался. Далее **/**/**** как он пояснял ранее, он приехал на место, где находилась закладка, о чём он ранее рассказывал в своих показаниях. Далее он поехал в мкр. Ново-Ленино ..... Он не подтверждает свои показания в части того, что он хотел продолжить работу и решил разложить закладки в Ново-Ленино. Пояснил, что он не хотел раскладывать закладки, в прошлый его допрос он просто неправильно выразился. Приехав в мкр. Ново-Ленино ...., он направился в сторону .... ...., он решил нарезать веников для бани, в тот момент он не планировал идти делать закладки, так как он думал ещё на тот момент, что с ними делать, он думал выкинуть их или пойти в полиции и сообщить об этом. Он не подтверждает свои показания в части того, что он хотел продолжить работу и решил разложить закладки в Ново-Ленино. Пояснил, что он не хотел раскладывать закладки, в прошлый его допрос он просто неправильно выразился (т. 1 л.д. 241-244).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

В ходе проверки показаний **/**/**** на месте подсудимый ФИО1 указал на участок местности, имеющий согласно карте «2Гис» координаты 52.222669,104.141406 расположенный в лесном массиве, на котором разбросан строительный мусор, а также кусты папоротника. ФИО1 пояснил, что в данном месте лежала покрышка перед кустом папоротника, и что в покрышке он обнаружил сверток, в котором находились 110 свертков. Далее ФИО1 указал, что необходимо проехать в мкр. Ново-Ленино ..... Прибыв по указанию ФИО1 на участок местности, расположенный в 300 метрах от здания по адресу: ...., мкр. Западный, .... 45, имеющий согласно карте «2Гис» координаты 52.354407, 104.128098, расположенный в редком лесном массиве рядом с березами и пояснил, что в данном месте он был остановлен сотрудниками полиции. Далее ФИО1 указал, что необходимо проехать в ..... Приехав в ...., ФИО1 указал, что нужно проехать по .... по данной улице ФИО1 указал, что необходимо повернуть налево и остановиться. Выйди из служебной машины, ФИО1 указал на стену дома с торца, расположенного по адресу: ...., 277 квартал, ...., 17а, и пояснил, что на данной стене он увидел предложение о работе, (на момент проверки показаний надписи закрашены). В ходе проверки показаний ФИО1 пояснил, что до конца ещё не решил, будет ли он оставлять закладки или нет (т. 1 л.д. 56 – 62).

Не смотря на частичное вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в должности полицейского ОБППСП МУ МВД России «Иркутское», был на службе в составе скрытого поста с ФИО26. Двигались в лесной полосе, недалеко от объездной дороги в Ново-Ленино, двигались пешком и увидели ФИО3, который увидев их, начал менять траекторию движения, при том, что они не были одеты в форму сотрудникам полиции. ФИО3 шел по лесной тропе, никого кроме него там не было. Он увидел их и стал уходить от них, они его догнали, остановили, проверили у него документы. Решили это сделать, так как ФИО3 свернул с тропинки, увидев их. Остановил ФИО3 он, ФИО3 был напуган, вел себя взволнованно, признаки опьянения были. На его вопрос, что он здесь делает, подсудимый сказал, что он рвал ветки. При этом при нем не было ничего ни веток, ни ножей. За спиной у него был рюкзак, содержимое которого им известно не было. У гражданина усматривались признаки опьянения, кожа и лицо были бледного цвета, глаза красные, губы синие, все признаки опьянения. Он предложил ФИО3 проехать в отдел полиции для прохождения освидетельствования, он согласился. Далее они на машине проследовали в ОП-4. Перед посадкой в автомобиль они досмотрели ФИО3 на наличие колющих и режущих предметов, ФИО3 рюкзак сняли и положили назад, туда же посадили ФИО3. В ОП-4 когда прибыли, досмотре ФИО3 проводил старший смены Свидетель №1, котором было установлено, что у ФИО3, предположительно, при себе были обнаружены наркотики, а именно свертки 70 штук, из черной или красной изоленты, точно не помнит. До того, как посадить ФИО3 в машину, они предлагали ему выдать запрещенные предметы, но он ничего не выдал. Пока они ехали в отдел полиции, ФИО3 что-то делал в своем телефоне. Он предложил ФИО3 проехать в отдел полиции, так как усматривал в его действиях признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.9, 21.1.1 КоАП РФ, в связи с тем предложил ему пройти освидетельствование, а так как в лесу этого сделать нельзя, поэтому предложил проехать в отдел полиции. Когда ФИО3 открывал перед ними рюкзак, он там ничего подозрительного не видел.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, в судебном заседании исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что **/**/**** он совместно со стажером на должности полицейского-водителя ОБППСП Свидетель №4 заступил на дежурство в составе скрытого патруля на территории, обслуживаемой ОП № ..... Данный патруль предусматривает ношение гражданской формы одежды. Около 14 часов 00 минут они проходили лесной массив, в 300 метрах от адреса ...., Объездная дорога 4/5, в данном лесном массиве ими был замечен молодой человек, был одет в джинсы, темную футболку, с рюкзаком на спине. В руке у мужчины был нож. При виде их данный мужчина изменился в лице, а именно был виден испуг, и начал отдаляться в обратном от них направлении, при этом озирался в их сторону. Вел себя мужчина подозрительно, было заметно, что мужчина немного пошатывается. Ими было принято решение проверить данного гражданина. Он уходил, не убегал, они двигались за ним, не бежали, он крикнул, что бы он остановился. Мужчина остановился. Они к нему подошли, он представился, предъявил свое служебное удостоверение, Свидетель №4 просто представился, удостоверения у него нет. Для соблюдения личной безопасности он потребовал положить нож на землю, данный гражданин положил его (т. 1 л.д 106-109).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, поскольку ранее он события, о которых его допрашивали, помнил лучше. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10О. показал, что работает в должности полицейского ППС. Он с Анашкевичем осуществляли пеший патруль летом, в районе лесного массива они увидели человека с шадкой походкой, это был подсудимый. Мужчина резал дерево, у него в руке был нож. Мужчина подошел к дереву и стал его резать. Они подошли к мужчине, старший Анушкевич подошел к нему, представились ему, спросили, что он делает. Мужчина сказал, что гуляет, изо рта у него пахло алкоголем, зрачки были расширенные. Куда делся нож, он не помнит. Когда мужчина их увидел, он стал уходить, они попросили его остановиться, он остановился. Свидетель №3 с ним общался, он рядом стоял. Затем они доставили его в отдел полиции в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Ему предлагалось выдать запрещенные предметы, но он ничего не выдал. При себе у ФИО3 был рюкзак. Рюкзак Свидетель №3 прохлопал рукой. На вопрос, есть ли что-то запрещенное, что ответил ФИО3, не помнит. В отдел полиции они ехали на собственном автомобиле. При себе документов у мужчину не было, личность была установлена со слов. В отделе полиции у ФИО3 были обнаружены наркотики.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, в судебном заседании исследованы показания ФИО10О., данные им в ходе предварительного следствия, согласно котором, **/**/**** он совместно с сотрудником ОБППСП старшим сержантом полиции ФИО11 был задействован в скрытом патруле на территории, обслуживаемой ОП № ..... Данный патруль предусматривает ношение гражданской формы одежды. Около 14 часов 00 минут они проходили лесной массив, в 300 метрах от адреса ...., ...., в лесном массиве ими был замечен молодой человек, одетый в джинсы, футболку, на спине был рюкзак. В руке у мужчины был нож. Вел себя мужчина подозрительно, постоянно осматривался по сторонам, в его движении было заметно, что он немного пошатывается. Ими было принято решение проверить данного гражданина. Увидев их, мужчина начал уходить от них в сторону леса, но они попросили его остановиться, мужчина остановился. Они к нему подошли, Свидетель №3 представился, предъявил свое служебное удостоверение, он просто представился. Для соблюдения личной безопасности Свидетель №3 потребовал положить нож на землю, данный гражданин положил его. Он все время нахождения стоял рядом с мужчиной для того, что бы контролировать его движения в случае проявления агрессии со стороны данного мужчины, то есть был на подстраховке своего напарника. После Свидетель №3 начал с мужчиной разговор, а именно спросил ФИО, попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина заметно нервничал, немного шатался, мужчина стоял молча, ничего не говорил. Ими было принято решение доставить в отдел данного гражданина для удостоверения его личности. Для соблюдения собственной безопасности, так как у мужчины в руках был нож, плюс ко всему было заметно, что он находится в состоянии опьянения, Свидетель №3 спросил мужчину, имеются ли при нем запрещенные в обороте на территории РФ вещества, а также оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и устройства, не желает ли он их выдать добровольно. Мужчина промолчал. Далее, Свидетель №3 попросил мужчину показать содержимое карманов, а также рюкзака, чтобы удостовериться, нет ли у него иных предметов представляющих опасность для их здоровья. Мужчина ничего не отвечал и не пояснял. Он просто вывернул карманы штанов, достал из-за спины рюкзак, открыл застежку, приоткрыл его и в своих руках представил на обозрение ФИО12 Тот быстро заглянул в рюкзак, руками не трогал, сказал ему, что оружия нет. После этого, мужчина сам закрыл свой рюкзак и проследовал за ними. Они прошли в автомобиль, и проехали в отдел полиции №. В отделе полиции они передали данного мужчину в дежурную часть для установления его личности. Была установлена его личность, как ФИО3, дату его рождения не помнит. Далее, в дежурной части производился личный досмотр ФИО3 Свидетель №3 составлял рапорт о доставке. Позже от участкового в отделе полиции он узнал, что в рюкзаке у ФИО3 были обнаружены 110 свертков в черной изоленте (т. 1 л.д. 103-105). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил, поскольку ранее он события, о которых его допрашивали, помнил лучше. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает участковым уполномоченным в отделе полиции. В этот день он находился в комнате доставленных, задержанных, куда был доставлен ФИО3, либо днем либо вечером, точно не помнит. Насколько он помнит, он был доставлен по подозрению в том, что у него есть запрещенные вещества. Были ли признаки опьянения у него, он не помнит. У него при себе был рюкзак темного цвета. Он составил в отношении ФИО3 протокол изъятия. Проводился личный досмотр гражданина в присутствии двух понятых- мужчин. Перед досмотром выясняли, есть ли у него что-то запрещенное, желает ли он это выдать. Он пояснил, что при нем есть наркотики, при понятых, после чего вытащил из рюкзака свертки черного цвета 110 штук. Он пояснил, что нашел данные сверки где-то у Объездной дороги, поднял их для дальнейшего распространения. Он пояснил, что нашел их разом, уже расфасованные. Несколько из свертков были направлены на экспертизу. Еще у ФИО3 был при себе сотовый телефон. Его он тоже изъял. После этого ФИО3 направляли на медосвидетельствование при наличии признаков опьянения, каких он не помнит. Но позже по результатам освидетельствования он составлял в отношении него протокол либо по ст. 6.9 либо 20.20 ч. 2 КоАП РФ точно не помнит. Открывали ли они свертки или нет, не помнит. Сам ФИО3 точное количество пояснить не мог, говорил, около 100. ФИО3 был доставлен сотрудниками ППС, которые пояснили, что у данного гражданина возможно находится наркотическое вещество. Почему они так решили, они не поясняли, он не выяснял это.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, в судебном заедании были исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что **/**/**** примерно около 14:30 часов, в дежурную часть ОП-4 МУ МВД России «Иркутское», сотрудниками ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» был доставлен гражданин, а именно ФИО3, у которого имелись признаки опьянения. ФИО3 был одет в футболку и джинсы синего цвета, а также кроссовки, также при нём находился рюкзак. Он спросил у ФИО3, имеются ли у него какие-либо вещества, оружие, и что-либо запрещенное на территории РФ и желает ли он выдать что-либо. В ответ ФИО3 сказал, что он желает выдать находящиеся у него свёртки в рюкзаке, сразу же сказал, что в рюкзаке у него имеется большое количество наркотического средства, на вопрос какое количество, ФИО3 пояснить ничего не смог. Далее, он надел медицинские перчатки и развернул один из свёртков, внутри свертка находился полимерный пакет, где находилось рассыпчатое вещество тёмного цвета, которое он показал всем участвующим на обозрение, после чего завернул обратно свёрток (т. 1 л.д. 143-146).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия в показаниях объяснил большим количеством времени, прошедшим с момента событий кроме того, случай такой не единичный. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он работает охранником на Центральном рынке. Он шел с работы, подошли к нему два сотрудника в гражданской форме, попросили побыть понятым. Они представились как сотрудники из наркоконтроля, это было **/**/**** года. Он согласился. Они прошли в дежурную часть ОП-4, там стоял ФИО3 с рюкзаком, еще был второй понятой тоже мужчина. У подсудимого спросили, есть ли у него что-то запрещенное, что он на это ответил, он не помнит. Спросили, что у него в рюкзаке, он тоже ничего не ответил. Тогда открыли его рюкзак, посмотрели, достали оттуда свертки, их было много, один из них при них раскрыли, в нем было что-то темного цвета похожее на пластилин, мягкое. Сотрудники спрашивали у ФИО3, что это и откуда. Он ничего не пояснял. Эти свертки изъяли, упаковали, оклеили биркой. ФИО3 вел себя спокойно, признаков опьянения он у него не заметил. По поводу изъятия ни у кого никаких вопросов и замечаний не было, подпись в протоколе и на бирке он свою поставил. Свертков было больше 100. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, в судебном заседании исследованы показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что **/**/**** он находился на работе в поликлинике на ..... примерно в 17 часов 00 минут. Перед производством досмотра сотрудник полиции в форме разъяснил всем участникам досмотра права, обязанности, порядок производства осмотра. Им представили мужчину, личный досмотр которого должен был производиться, как его зовут, не помнит. Перед производством досмотра сотрудником полиции задавался вопрос, имеется ли при мужчине с рюкзаком предметы, вещества, запрещенные на территории РФ, желает ли он их выдать. Мужчина сказал, что желает выдать. Далее мужчина раскрыл свой рюкзак, и из него на стол вытащил много маленьких свертков черного цвета, они были в изоленте. Пояснил, что эти свертки он взял из одного большого пакета. Один сверток был вскрыт сотрудником полиции, внутри него находился прозрачный пакетик, в котором была россыпь типа махорки. Всего свертков было 110 штук (т. 1 л.д. 100-102).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, показал, что ранее лучше помнил события, о которых его спрашивал следователь. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №6 показала, что она работает экспертом по исследованию психотропных веществ и наркотических средств и их прекурсоров, имеет образование высшее химическое и юридическое, стаж работы экспертом 7 лет. Когда следователем перед экспертами ставится вопрос: Какова первоначальная масса вещества? Эксперт смотрит и указывают массу, которая была предоставлена на исследование в справке. Когда речь идет о таком наркотическом средстве, которое наносится на растительное вещество, то выделить из него чистое наркотическое вещество не представляется возможным, так как нет методики для этого. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО13 показала, что с ФИО1 она состоит в браке с **/**/**** года, знакомы с **/**/**** года. В **/**/**** года Вандзель был без работы и искал работу, ранее работал на заводе ЖБИ и М-Видео. На тот период времени семью содержала она. У него была ипотека от предыдущего брака, в какой сумме, она не знает, не интересовалась. На заводе и М-видео он работал в **/**/**** год, месяц не помнит. Подсудимый добрый, отзывчивый, помогает с детьми. В конце мая она его забирала из отдела полиции в Ново-Ленино, он сказал, что это связано с наркотиками, ничего подробно не рассказывал. В августе она стала интересоваться у него, что случилось, так как было возбуждено уголовное дело, сказал, что искал работу, нашел объявление на доме, обратился по нему. Там сказали, что эта работа курьера. Он согласился, ему сказали выслать фото паспорта или залог, он отправил залог, который дала ему она. Потом ему пришло сообщение, он приехал, увидел, что там сверток, он стал отказываться его перевозить, тогда ему сказали, что он потеряет задаток. Он взял этот сверток и его задержали сотрудники полиции. На тот момент он не знал, что это наркотики. Вандзель наркотики не употребляет, алкоголь употребляет по праздникам. Александр помогает ей по дому, помогает ее дочери с уроками. Проживают они в ее квартире в ...., семью содержит Александр. Он является самозанятой, имеет очень маленький доход, в размере 5000 рублей. Александр не хотел раскладывать закладки, он был в шоке. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО14 показала, что она является бывшей женой Вандзель, знает его давно, жили вместе на протяжении 11 лет. Характеризует его как доброго, честного, ответственного. Вместе купили квартиру в ипотеку в 2019 году, которую до настоящего момента он ей помогает выплачивать. От Вандзель ей известно, что в мае прошлого года он потерял работу, искал работу, так как надо было содержать семью и платить алименты. Увидел объявление, по ссылки в объявлении, прошел и там была организация «Метро», он подумал что это «Метро». Он написал, ему там ответили, что требуются курьеры. Но условием было предоставлением Вандзель копии паспорта или денег. Он перевел деньги. Тогда ему работодатель сказал съездить и забрать сверток. Тогда он решил отказаться это делать, и сообщил об этом работодателю, но ему там сказали, что если он это сделает, то деньги ему не вернут. Тогда он решил, что сверток не отвезет, а или выкинет его или отдаст в полиции. Он гулял в лесу, думал, что делать и тут встретил сотрудников полиции, от которых он впоследствии узнал, что там наркотики. Ипотеку он помогает платить в сумме 18600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №8 показал, что он является о том подсудимого, характеризует его положительно. ФИО3 с первой женой брал ипотеку, сейчас после развода, помогает ее платить. В трудовом коллективе он пользовался уважением. Сейчас у сына семья и ребенок, сын хорошо относится к жене, подрабатывает, чтобы заработать. Семью содержит один подсудимый, потому что жена с маленьким ребенком и еще у жены маленькая дочь от первого брака, который с ребенком не общается. Ему известно, почему задержали сына. Вандзель на следующий день пришел к нему и рассказал всю эту ситуацию, что он устроился на работу, что ему сказали перевезти подозрительные посылки, он сначала отказывался. Но при устройстве на работу он отдал денежный залог, ему сказали забрать какой-то пакет, сказали, что там какая-то курительная смесь и за это ему будут платить неплохую зарплату. Он засомневался и пошел в лес, чтобы подумать. Он решил отдать пакет либо в полицию, либо отдать работодателю. Когда разорвал пакет, увидел, что там маленькие пакетики и понял в чем дело и сразу решил пойти в полицию. Распространять наркотики, эту белую жижу, он не хотел. И после того как он решил пойти в полицию, его задержали двое сотрудников полиции в гражданской одежде. Об этой ситуации он рассказывал родственникам, говорил, чтобы они не устраивались на работу через сайт «Метро». На **/**/**** сын жил в ...., в Ангарске есть лес. Для чего сын приехал в лес в Мамоны, наверное, был в шоке, он говорил, что голова у него была забита всякой ерундой, возвратом денег. Сын не говорил ему, употреблял ли он наркотики или нет. Он не говорил, находился ли он в состоянии наркотического опьянения. По состоянию на май 2022 сын был без работы, так как его уволили с работы, он не мог найти работу, начал употреблять спиртное, некачественное спиртное дома были скандалы с супругой, в этот момент и подвернулась эта работа. Из-за того, что он не смог найти работу, попал в плохую компанию. Сын говорил, что на стене или заборе в 15-м микрорайоне было это объявление. Как безработный он в Центр занятости не обращался, на водительские права сдал недавно, вахту как вариант он не рассматривал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9, показала, что является матерью подсудимого. Сына характеризует положительно как домашнего, не пьющего, хорошо относится к своей бывшей жене. Сын переехал из Казахстана с женой, они взяли ипотеку, жили хорошо, разошлись в феврале прошлого года, но ипотеку бывшей жене он оплачивает. С Вандзель он стал проживать через 1-1,5 после развода. У Александра сейчас дочь приемная, сын и супруга. Семью содержит Александр и помогает бывшей жене платить ипотеку. Александр работает на стройке, строитель. Вандзель работу искал, нашел объявление - работу на сварщика, но ему предложили работать курьером, там потребовали деньги в залог, он взял микрозайм. Ему сказали забрать сверток, сказали, что там ничего опасного нет. Но оказалась, что там какая-то смесь, но его задержала полиция, когда он хотел сам сдать их или выбросить. Александр не хотел распространять наркотики. Этот сверток он взял, так как хотел вернуть свои деньги, которые отдал в залог, распространять не хотел. В Центре занятости населения на учет он не вставал. Когда были перебои с работой, он употреблял виски, водку, самогон, деньги давала она, но она давала деньги на то, чтобы он содержал семью. Задержали его где-то в Ново-Ленино. Для чего он приехал с наркотиками в Иркутске, не знает, наверное, хотел сдать наркотики. Сын об этой ситуации ей рассказал в августе 2022 года. 

Кроме показаний подсудимого и свидетелей в судебном заседании исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от **/**/****, согласно которому, **/**/****, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в точно не установленном месте, пытался сбыть неустановленным лицам, наркотическое средство производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно 1-бутил-N-(1карбамоил-2,2-диметилпропил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (ММВА(N)-073), общей массой 95,914 г., что является крупным размером, но не довел до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, в действиях ФИО3, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 5);

- рапорт полицейского ОБППСП МУ МВД России «Иркутское», зарегистрированный в КУСП № от **/**/****, согласно которому, в ходе патрулирования в 14:00 часов, в лесном массиве, был замечен гражданин, который передвигался по лесному массиву, озираясь по сторонам, в руках держа нож, пытался скрыться, было принято решение остановить данного гражданина. После того, как гражданина остановили, представились, попросили положить нож на землю, гражданин выполнил требования, документов, удостоверяющих личность, при себе у него не оказалось. Гражданин вёл себя взволнованно, при этом усматривались видимые признаки опьянения, а именно: посинение губ, расширенные зрачки глаз, бледный покров лица, невнятная речь, внятный четкий ответ на вопрос – «что он тут делает?» получить так и не удалось, поведение не соответствовало действительности. Было принято решение доставить данного гражданина в ОП №, после доставления в помещение ДЧ ОП №, гражданин установлен как: ФИО3 **/**/**** г.р., проживающий ...., 15-й 

<

...>, в ходе личного досмотра в помещении ДЧ ОП № у вышеуказанного гражданина было изъято 110 свертков в темной (черной) изоленте (т. 1 л.д. 11);

- протокол АВ № об административном задержании от **/**/****, согласно которому был произведен личный досмотр вещей, находящихся у задержанного ФИО3, в результате которого обнаружены и изъяты: из рюкзака изъято 110 свертков из изоляционной ленты черного цвета, один из свёртков разворачивается, демонстрируются участвующим лицам, в данном свертке находится прозрачный полимерный пакет с полосой красного цвета, в котором находится вещество темного цвета. Изъятые свертки в количестве 110 шт. помещаются в черный полимерный пакет, который обвязан нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Отдел полиции №» на которую нанесена пояснительная надпись «Изъято в ходе личного досмотра у ФИО3, **/**/****.», с подписями участвующих лиц. С правого заднего кармана джинс изъят сотовый телефон марки «Поко Х-3», упакованный в белый бумажный конверт, оклеенный бумажной биркой с оттиском печати «Отдел полиции №» на которую нанесена пояснительная надпись «Изъято в ходе личного досмотра у ФИО3, **/**/****.» с подписями участвующих лиц. (т. 1 л.д. 12);

- справка об исследовании № от **/**/****, согласно которой, объекты исследования с пояснительной надписью: «Изъято в ходе личного досмотра у ФИО3 **/**/**** в количестве 110 (сто десять) многослойных свертков изоляционной ленты черного цвета. Во внутреннем пакете каждого свертка содержится однотипное по внешнему виду, сухое на ощупь вещество растительного происхождения коричневого, темно – коричневого цветов. Вещество обладает специфическим запахом. Общая масса в 110 (ста десяти) свертках составляет 95,914 г. В результате исследования установлено, что представленное на исследование вещество содержит наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно 1-бутил-N-(1-карбамоил–2,2-диметилпропил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073). Общая масса вещества составляет 95,914 г. (т. 1 л.д. 17-18);

- протокол осмотра места происшествия от **/**/**** проведенный с участием ФИО3 согласно которому, непосредственным объектом осмотра является участок местности, расположенный в 300 метрах от шиномонтажной мастерской по адресу: ...., мкр. Западный, ...., участок местности в лесном массиве размерами 1х1 метр, участок местности покрыт травой, имеет насаждения кустарников и деревьев, участвующий в ходе осмотра ФИО3 указал, что именно на указанном месте, участке местности он пытался разложить обнаруженные им свертки с веществом, однако был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 25-26);

- протокол осмотра предметов (документов) от **/**/****, согласно которому следователем осмотрен пакет из полимерного материала черного цвета, горловина которого перевязана отрезком нити, который оклеен бумажной биркой с оттиском печати «Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по .... (ГУ МВД России по ....) *Экспертно-криминалистический центр * №», с пояснительной надписью «Спр. № от **/**/**** вещество … спец. ФИО4», бирка заверена подписью. Внутри пакета находится бумажная бирка с оттиском печати «ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ №», с пояснительной надписью «Изъято в ходе личного досмотра у ФИО3 **/**/**** г…» и подписями. Также внутри упаковки находится 110 пакетов из прозрачного, бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками. Каждый пакет пронумерован по порядку от 1 до 110 включительно. Внутри каждого пакета видно вещество коричневого, темно-коричневого цветов (т. 1 л.д. 66-73);

- заключение эксперта № от **/**/****, согласно которому:

1. Представленное на экспертизу вещество растительного происхождения (объекты №) содержит в своем составе наркотическое средство.

2. Представленное на экспертизу вещество растительного происхождения (объекты №), содержит в своем составе наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно 1-бутил-N-(1-карбамоил–2,2-диметилпропил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073).

3. На момент начала проведения экспертизы общая масса вещества растительного происхождения, содержащего наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно 1-бутил-N-(1-карбамоил–2,2-диметилпропил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073), без веса упаковки составила 92,614 г.

4. На момент окончания проведения экспертизы общая масса вещества растительного происхождения, содержащего наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно 1-бутил-N-(1-карбамоил–2,2-диметилпропил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073), без веса упаковки составила 90,414 г (т. 1 л.д. 78 – 83);

- протокол осмотра предметов (документов) от **/**/****, согласно которому осмотрено сотовый телефон марки «Poco», изъятый у ФИО3 в отделе полиции **/**/****. На «рабочем столе» телефона установлены следующий приложения (приложения обозначаются с транскрипцией с английского языка на русский): «Maxim» (Максим), «Заметки», «Author.to..» (Автор.то), «SurveyCam» (СурвейКам), «Go2bus» (Гоутубас), «WhatsApp» (Вотцап), «VK» (ВК), «Telegram» (Телеграм), «Viber» (Вайбер), «TikTok» (ТикТок), «Яндекс», «Галерея», «Google Play» (Гугл Плэй), «Безопасность», «Музыка». Сначала открываются настройки телефона, установлено, что имя устройства «Poco X3 NFC» (Поко Икс3 ЭнЭфСи), ИМЕЙ 1- №, ИМЕЙ 2 – №. Далее открывается «СурвейКам», информации в данном приложении нет. Открывается приложение «Вотцап». Аккаунт, подключенный к приложению на данном телефоне – «Александр» (+7 924 541 64 06). В данном приложении имеется диалог с контактом с именем «Артур» (+7 №), при осмотре диалога, имеются сообщения, датированные **/**/**** следующего содержания: - 21:16 от Александра, в сообщении имеется фотография, на которой изображена ладонь, в которой лежит два прозрачных пакетика с комплиментарной застежкой, в пакетике слева видна масса, похожа на массу растительного происхождения, в пакетике справа видны 2 таблетки, а также порошок розового цвета, имеется подпись к фотографии «Дииискатеекка «смайл обозначающий смеющееся лицо»». - сообщение от Артура **/**/**** в 05:34 «Здоров Братушка. Базара нет)))» - сообщение от Александра **/**/**** в 06:47 «Магазин пробы раздает» Более в данном чате информации имеющей значение для уголовного дела получено не было. Далее открывается приложение «Телеграм», необходимо ввести код-пароль, вводится код 1408. Аккаунт, подключенный к приложению «Телеграм» на данном телефоне имеет имя «Ксанос» (+№). В данном приложении имеется один чат с пользователем «Rezev» (ФИО5). Данный чат открывается, в чате имеется одно сообщение **/**/**** от пользователя ФИО5 «Привет! Разговаривать не могу». При открытии профиля пользователя «ФИО5», появляется следующая информация: номер телефона №, имя пользователя @№ (метрорезерв). Приложение «Телеграм» закрывается (т. 1 л.д. 88 – 96);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **/**/****, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения, в биологическом объекте обнаружен тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 212);

- свидетельство о заключении брака, согласно которому между ФИО3 и ФИО7 **/**/**** заключен брак, мужу присвоена фамилия Вандзель (т. 2 л.д. 42); 

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому ФИО1 хроническим психиатрическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал, не страдает в настоящее время и не обнаруживал вышеперечисленных психических расстройств в момент инкриминируемого ему деяния. У него имеются акцентуированные личностные черты. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. 

Исследовав доказательства, переходя к их оценке, суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4О., Свидетель №2, допрошенным в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения свидетелей об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, основания для оговора свидетелями подсудимого не установлены. Показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, являются подробными и последовательными. Показаниям указанных свидетелей данным ими в ходе предварительного следствия суд также доверяет, при этом учитывает, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в относительно короткий период времени после раскрытия преступления, противоречия в показаниях свидетелей связаны со значительным промежутком времени, прошедшим с момента событий преступления.

Показаниям свидетелей С-вых, Вандзель суд доверяет, так как свидетели являются близкими родственниками подсудимого, согласились давать показания в судебном заседании после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ. При этом суд учитывает, что сведения о событиях, при которых у Вандзель было обнаружено наркотическое средство, а также цель его приобретения подсудимым, свидетелям стали известны непосредственно от подсудимого, который был заинтересован в том, чтобы показать свои действия в лучшем для него свете, с целью избежать ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что показания свидетелей противоречат показаниям подсудимого. Так, свидетель ФИО3, описывая содержание свертков, показал, что сын не хотел сбывать эту белую жижу. Свидетель ФИО3 показала, что когда с ФИО3 нашел сверток, то он собирался сдать его содержимое или выбросить. Кроме того, свидетели С-вы указывают, что Вандзель брал микрозайм чтобы устроиться на работу, а свидетель Вандзель показала, что для трудоустройства подсудимого денежные средства ему дала она. 

Показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного заседания, суд доверяет в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого **/**/****, поскольку они получены в соответствии с требования УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения ему его прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ отказаться от дачи показаний против самого себя. Показания Вандзель, данные им в качестве подозреваемого получены следователем в ночное время, при этом следователем вынесено постановление о проведении следственного действия- допроса Вандзель в качестве подозреваемого в ночное время, что, по мнению суда отвечало интересам предварительного следствия и было направлено на обеспечения полноты расследования и установлению обстоятельства совершения преступления. Каких-либо жалоб от ФИО1, его защитника на проведение следственного действия в ночное время не поступало. Таким образом, оснований для признания протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого недопустимым доказательством, как о том ходатайствовал защитник, не имеется. Показания Вандзель, данные им в качестве подозреваемого, по мнению суда, об обстоятельствах приобретения им свертка с наркотическим средством и планах по распоряжению содержимым этого свертка, являются логически последовательными. 

К показаниям ФИО1, данным им в качестве обвиняемого **/**/****, в которых он отрицает умысел на сбыт наркотического средства, суд относится критически, поскольку они противоречат его показаниям, данным им ранее в качестве подозреваемого, а также суд учитывает, что они даны подсудимым спустя продолжительное время с момента раскрытия преступления, в ходе которого Вандзель имел возможность продумать линию защиты, согласно которой он отрицал ранее данные показания, а также наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, что суд оценивает как способ защиты подсудимого с целью избежать ответственности за содеянное. 

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку экспертные исследования проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, значительный стаж работы. Заключения соответствует требованиям УПК РФ, выводы экспертов подробны, обоснованы, в связи с чем, сомнений не вызывают. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям эксперта Свидетель №6, так как они получены в установленном УПК РФ порядке, даны экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж экспертной деятельности. 

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К такому выводу суд приходит на основании анализа исследованных доказательств.

Объектом совершенного ФИО1 преступления являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность. Непосредственным объектом - отношения по поводу оборота наркотических средств. Предметом преступлений - наркотические средства.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на сбыт наркотических средств производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно 1-бутил-N-(1-карбамоил–2,2-диметилпропил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073), общей массой 95,914 г., что является крупным размером, полученное им от неустановленного лица для раскладки по тайникам для бесконтактной продажи неопределенному кругу лиц посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Для реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, подсудимый вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом посредством мессенджера и сети «Интеренет», до совершения преступных действий, определили роль каждого в незаконной деятельности, в обязанности ФИО1 входило получить сверток с расфасованным, неустановленным следствием лицом, наркотическим средством и разложить «закладки», содержащие наркотическое вещество по тайникам и сообщить о месте нахождения неустановленному лицу посредством мессенджера и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Поскольку действия подсудимого не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, наркотическое средство, было у него изъято, его действия обоснованно квалифицированы как покушение. 

Действия подсудимого являются умышленными, совершенными в нарушение законодательства РФ, так как подсудимый осознавали, что он своими умышленными действиями совершает преступление, при этом цели, которые преследовал подсудимый – улучшить свое материальное положение, не влияют на наличие в их действиях состава преступления, поскольку он предвидели, что в результате его действий наступят общественно-опасные последствия в виде неконтролируемого распространения наркотических средств и желали их наступления. 

К версии подсудимого о том, что он, устраиваясь на работу посредством мессенджера «Телеграмм», путем перечисления денежных средств потенциальному работодателю в сумме 50000 рублей, без заключения трудового договора, получив фотографию с местонахождением свертка, не понимал, что занимается деятельностью по распространению наркотических средств, суд относится критически, поскольку действия подсудимого по такому трудоустройству на работу, противоречат требованиям законодательства РФ, обычаям делового оборота, а в современных условиях, свидетельствуют только об участии в незаконной деятельности по распространению наркотических средств. Соглашаясь на работу курьера, внеся залог за свою деятельность, ФИО1 тем самым дал согласия на участие в незаконной деятельности по сбыту наркотических средств. При этом суд учитывает, что ФИО1 добровольно не отказывался от незаконной деятельности, так как при его обнаружении в лесном массиве он не сообщил сотрудникам полиции, что при нем находится наркотическое средство и он намерен выдать его сотрудникам полиции, тем самым добровольно отказаться от продолжения преступной деятельности. К показаниям подсудимого о том, что он приехал в лесной массив для того, чтобы подумать, что делать с приобретенными им свертками, суд относится критически, поскольку, как установлено в судебном заседании у ФИО1 при себе имелся сотовый телефон, посредством которого он мог позвонить в полицию и сообщить о найденном им пакете со свертками, или оставить найденное на месте и покинуть место происшествия. Однако, ФИО1 взял найденный им пакет со свертками, вскрыл его и высыпал его содержимое в свой рюкзак, после чего направился не в отдел полиции, а был обнаружен в лесном массиве сотрудниками полиции, которым не сообщил о наличии у него наркотического средства, на вопрос о наличии у него запрещенных предметов и веществ, так же не сообщил о наркотическом средстве сотрудникам полиции, после чего был доставлен в отдел полиции, где у него в ходе личного досмотра были изъяты свертки с наркотическим средством. 

Кроме того, об осведомленности ФИО1 о незаконной деятельности потенциального «работодателя», связанной с незаконным оборотом наркотических средств, свидетельствует переписка ФИО1 в мессенджере «ВотсАп», в которой ФИО1 **/**/**** отправляет контакту «Артур» фотографию с изображением таблеток и рассыпчатого вещества растительного происхождения, а также **/**/**** сообщение - «Магазин пробы раздает».

Квалифицирующий признак «в крупном размере», нашел свое подтверждение в ходе следствия, так как размер наркотических средств, которое собирался сбыть подсудимый, верно установлен как крупный в соответствии с постановлением Правительства РФ № от **/**/****

Суд не усматривает в действиях ФИО1 добровольной выдачи наркотического средства, так как, в ходе личного досмотра ФИО1 добровольно не указал сотрудникам полиции на наличие при нем наркотического средства, а сообщил об этом только перед началом личного досмотра, после предложения свидетеля Свидетель №1 выдать запрещенные вещества. Из представленных суду доказательств следует, что на момент его доставления в дежурную часть отдела полиции, у сотрудников полиции были подозрения в совершении ФИО1 преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, что следует из показаний свидетеля Свидетель №1. Согласно акту медицинского освидетельствования № **/**/**** ФИО1 находился в состоянии опьянения, в его биологическом объекте был обнаружен тетрагидроканнабинол, что также подтверждается тот факт, что у сотрудников полиции имелись основания подозревать ФИО1 в причастности к незаконной деятельности с наркотическими средствами. 

Основания квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как о том ходатайствовала сторона защиты в судебных прениях, суд не усматривает по указанным выше обстоятельствам. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее. 

Согласно сведениям, предоставленным ИОПНД ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, не обращался.

По данным военного комиссариата ФИО1 годен к воинской службе.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, активно защищался. С учетом изложенного, а также учитывая выводы комиссии экспертов, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких против здоровья населения и общественной нравственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в действиях подсудимого ФИО1 признание им вины, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, направленных на установление истины по делу, данных в ходе предварительного следования, сообщение сведений о способе и месте приобретения, наркотического средства, раскаяние в содеянном, что выразилось в сообщении свидетелям о способе их распространения, состояние его здоровья, совершение преступления впервые, наличие на его иждивении двух малолетних детей, оказание им финансовой помощи бывшей супруге, трудное материальное положение семьи подсудимого на момент совершения преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 судом не установлено.

При наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания применению подлежит ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как отдельно каждое, так и в совокупности, не являются существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и не влекут назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Согласно представленной в материалах дела характеристике участковым уполномоченным полиции ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в употреблении наркотических средств замечен не был, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, замечаний не поступало, является самозанятым, проживает с сожительницей и ее несовершеннолетней дочерью. 

Свидетелями ФИО7, ФИО27 подсудимый ФИО1 характеризуется положительно как хороший сын, муж и отец. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО3 за преступление, связанные с незаконным оборотом наркотических средств должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку им совершено особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, вследствие чего иное наказание, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и являться справедливым. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, его отношение к содеянному, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, суд считает возможным не назначать наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижения категории преступления, с учетом его фактических обстоятельств, общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, суд не усматривает. 

Суд учитывает, что подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления, по месту жительства, родственниками характеризуется положительно, искренне раскаивается в совершении преступления, что выразилось в сообщении свидетелям об обстоятельствах преступления, способствование расследованию преступления, наличие у подсудимого постоянного места жительства и регистрации, устойчивых социальных связей, принятия им мер к обеспечению своей занятости, а также наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, однако считает не возможным применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, поскольку им совершено покушение на особо тяжкое преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а также учитывая обстоятельства преступления - покушение на сбыт наркотических средств, в том числе, синтетического происхождения, бесконтактным способом с помощью тайников неопределенному кругу лиц.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строго режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как им совершено покушение на особо тяжкое преступление, ранее он не судим.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, с целью исполнения приговора, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, необходимо оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу: 

- наркотическое средство – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно 1-бутил-N-(1-карбамоил–2,2-диметилпропил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073), общей массой 90,414 гр, фрагменты пакетов с изоляционными лентами, 110 пакетов с комплементарными застежками в которых содержалось наркотическое средство, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское»-уничтожить;

- медицинские карты №, № на имя ФИО3, хранящиеся при материалах уголовного дела- вернуть в медицинские учреждения; 

- сотовый телефон Поко Икс 3, ИМЕЙ 1- №, ИМЕЙ 2 – №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать, обратить в собственность государства. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с **/**/**** до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу: 

- наркотическое средство – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно 1-бутил-N-(1-карбамоил–2,2-диметилпропил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073), общей массой 90,414 гр, фрагменты пакетов с изоляционными лентами, 110 пакетов с комплементарными застежками в которых содержалось наркотическое средство, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское»-уничтожить;

- медицинские карты №, № на имя ФИО3, хранящиеся при материалах уголовного дела- вернуть в медицинские учреждения; 

- сотовый телефон Поко Икс 3, ИМЕЙ 1- №, ИМЕЙ 2 – №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-5 МУ МВД России «Иркутское»- конфисковать, обратить в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащим под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе. 

Судья И.А. Зайнутдинова