РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2023 года с. Горячие Ключи

Курильский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего в судебном заседании судьи Шаверского А.И., при секретаре судебного заседания Зиминой Е.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Горячие Ключи *** ФИО1, административного истца ФИО2, представителя командиров войсковых частей *** и *** *** ФИО3, в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению *** ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части ***, связанных с изданием приказа о заключении контракта о прохождении военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным действия командира войсковой части ***, связанные с изданием в отношении ФИО2 приказа о заключении контракта о прохождении военной службы;

- обязать командира войсковой части *** отменить приказ от 9 апреля 2022 года № 52 о заключении контракта о прохождение военной службы.

В обоснование требований административный истец в своём административном исковом заявлении и в суде указал, что приказом командира войсковой части *** от 9 апреля 2022 года № 52 он полагался заключившим новый контракт о прохождении военной службы (далее контракт) на 3 года с 15 июня 2022 года по 14 июня 2025 года.

Указанные действия командира войсковой части *** административный истец считает незаконными, поскольку он подлежал увольнению с военной службы по окончании предыдущего контракта, то есть 15 июня 2022 года.

В данной связи, командованием войсковой части *** административному истцу были предоставлены отпуска по увольнению из Вооружённых Сил РФ, выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии для последующего увольнения с военной службы, личное дело было отправлено в *** на подсчет выслуги лет. 

По прибытию из отпуска 21 сентября 2022 года командир войсковой части *** ему сообщил, что в связи с Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» все мероприятия связанные с его увольнением, приостановлены, поэтому он продолжил службу до завершения мобилизации.

В начале июня 2023 года его ознакомили с приказом от 29 мая 2023 года № 890 о назначении и переводе в другую воинскую часть. При ознакомлении с указанным выше приказом он впервые узнал, что проходит службу в соответствии с действующим контрактом, который полагался заключённым с 9 сентября 2022 года, согласно приказу командира войсковой части *** от 9 апреля 2022 года № 52. Ранее с приказом командира войсковой части *** от 9 апреля 2022 года № 52 о заключении нового контракта о прохождении военной службы его не ознакомили, новый контракт на 3 года он не заключал. 

Административный истец полагает, что приказ командира войсковой части *** от 9 апреля 2022 года № 52 должен быть отменён, поскольку административный истец был введён в заблуждение относительно периода прохождения военной службы, так как полагал, что речь шла только об отсрочке его увольнения в связи с мобилизацией, а не заключением нового контракта. 

Административный истец просил суд удовлетворить его административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объёме, в силу отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Прокурор в своём заключении просил суд оставить административное исковое без удовлетворения, поскольку заявителем пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из документов, представленных участниками процесса суду, следует, что 15 января 2022 года ФИО2 обратился с рапортом к командиру войсковой части *** o заключении c ним нового контракта сроком на 3 года c 15 июня 2022 года.

B соответствии c данным рапортом 9 апреля 2022 года с ФИО2 заключен новый контракт, o вступлении в силу которого объявлено приказом командира ***. Срок действия контракта согласно приказу составляет 3 (три) года c 15 июня 2022 года по 14 июня 2025 года.

Согласно рапорту от 21 апреля 2022 года командиру войсковой части ***, ФИО2 ходатайствует o возврате документов на заключение контракта, указав, что принятое ранее решение заключить новый контракт было необдуманным и принятым без учета жизненных обстоятельств. Рапорт был зарегистрирован 26 апреля 2023 года за вх. № 2822. При этом административный истец указал в рапорте, что он изъявил желание уволиться с военной службы. 

Согласно рапорту от 11 мая 2022 года административный истец повторно обратился к командиру войсковой части *** об увольнении с военной службы c зачислением в запас по истечении срока контракта (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 1998 г. 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно листу беседы от 11 мая 2022 года c административным истцом командованием части проведена беседа, в которой он подтвердил своё желание уволиться из рядов Вооруженных Сил РФ по истечении срока контракта.

Из представленных копий документов усматривается, что командованием войсковой части *** проводились мероприятия, связанные с подготовкой к увольнению ФИО2, а именно: 22 июля 2022 года личное дело направлялось на подсчёт выслуги лет; 24 мая 2022 года предоставлено направление на медицинское освидетельствование; предоставлялись отпуска за 2021 и 2022 годы.

Вместе с тем, административный истец с военной службы не уволен, приказ командира войсковой части *** от 9 апреля 2022 года № 52 о заключении контракта с ФИО2 на три года с 15 июня 2022 года по 14 июня 2025 года является действующим, обжалованию не подвергался, а ФИО2 проходит военную службу в соответствии с заключённым контрактом.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части *** от 9 апреля 2022 года № 52 ФИО2 ознакомлен с указанным приказом 25 апреля 2022 года, о чём свидетельствует дата ознакомления и подпись.

Согласно ст. 4 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом законодатель предусмотрел определенный срок, в течение которого заинтересованное лицо может реализовать гарантированное указанной выше нормой право на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по правилам которого осуществляется судопроизводство по делам, возникающим из публичных отношений, этот срок составляет три месяца. Начало течение срока исчисляется со дня совершения определенного действия, с которым гражданин связывает нарушение своих прав, либо со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении такого действия (бездействия).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец пояснил, что не помнит с каким конкретно приказом он был ознакомлен в тот период, не отрицая, что подпись на копии приказа командира войсковой части *** от 9 апреля 2022 года № 52 является схожей с его подписью, вместе с тем, поскольку в его личном деле отсутствуют подлинники двух экземпляров контракта на 3 года, а также копия обжалуемого приказа с подлинной подписью с ознакомлением, что, по его мнению, не может служить доказательством его ознакомления с приказом командира войсковой части *** от 9 апреля 2022 года № 52 в апреле 2022 года, а срок обжалования данного приказа не является пропущенным. 

Вместе с тем, доводы административного истца об ознакомлении с обжалуемым приказом в день доведения до него выписки из приказа статс-секретаря – заместителя Министра Обороны РФ от 19 мая 2023 года № 890 о переводе к новому месту службы, опровергается показаниями свидетеля Б который показал, что в период с 10 октября 2022 года и по февраль 2023 года он исполнял обязанности *** и занимался оформлением документов и личных дел военнослужащих войсковой части ***, в том числе ФИО2 

При этом свидетель с уверенностью подтвердил, что в личном деле ФИО2 имелись подлинники контрактов подписанных ФИО2 на 3 года и копия приказа командира войсковой части *** от 9 апреля 2022 года № 52 с оригиналом подписи ФИО2 об ознакомлении 25 апреля 2022 года. В целях восполнения в случае утраты имеющихся в личных делах военнослужащих документов, он (Б) производил их сканирование в электронном виде. Также путем сканирования им были изготовлены копии приказа командира войсковой части *** от 9 апреля 2022 года № 52, на котором имелся оригинал подписи ФИО2 об ознакомлении с данным приказом 25 апреля 2022 года и подлинники вновь заключённого контракта ФИО2 

При осмотре копии контракта ФИО2 и копии приказа командира войсковой части *** от 9 апреля 2022 года № 52 с подписью ФИО2 об ознакомлении 25 апреля 2022 года представленными в суд, свидетель с уверенностью подтвердил данные им показания и факт идентичности копий и документов, которые он сканировал с подлинников контрактов и выписки из приказа, в котором имелась первичная подпись ФИО2 об ознакомлении 25 апреля 2022 года. Свидетель указал, что от В начальника отделения кадров войсковой части ***, ему известно, что он лично знакомил ФИО2 с приказом командира войсковой части *** от 9 апреля 2022 года № 52 в апреле 2022 года.

Не противоречит показаниям свидетеля ФИО4 объяснение ФИО5, представленное суду представителем административного ответчика, согласно которому ознакомление административного истца с приказом командира войсковой части *** от 9 апреля 2022 года № 52 производилось ФИО5 в апреле 2022 года.

Доводы ФИО2 о том, что он подписывал новый контракт о прохождении военной службы не на 3 года, а на 1 год, отсутствие в личном деле подлинников контракта на 3 года, по мнению административного истца, может свидетельствовать об отсутствии события заключения контракта на 3 года и, как следствие, отсутствие у него сведений о прохождении им службы в связи с заключённым контрактом, суд считает несостоятельными.

Так, свидетель К показал, что он с мая 2021 года исполняет обязанности *** и контракты на 1 год с военнослужащими, в том числе с офицерами в период 2022 года и в последующем не заключались и не заключаются. Контракты с категорией военнослужащих, к которой относится ФИО2, заключаются минимум на 3 года. С ФИО2 контракт на один год не заключался. 

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания по делу № 2а-5/2023 (л.д. 82) по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании бездействий командира войсковой части ***, связанных с неувольнением его с военной службы и неисключением из списков личного состава войсковой части ***, на вопрос прокурора о причинах своевременного необращения в суд для обжалования приказа командира войсковой части *** от 9 апреля 2022 года № 52, ФИО2 пояснил суду, что был ознакомлен с приказом о заключении контракта, но не обжаловал потому, что не знал, что данный приказ не отменён.

Суд, оценивая показания свидетелей Б и К, признает их правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают. 

Оснований к оговору административного истца судом не установлено.

Поскольку сведений об уважительных причинах, препятствующих позднему обращению в суд, административный истец не представил, суд считает установленным, что административный истец узнал о нарушении своих прав не позднее даты ознакомления с приказом командира войсковой части *** от 9 апреля 2022 года № 52, то есть 25 апреля 2022 года, в то время как с административным исковым заявлением он обратился в суд 29 июня 2023 года. 

Не влияют на выводы суда о пропуске срока обращения в суд и доводы административного истца о проведении с ним мероприятий, предшествующих увольнению, поскольку, как указывает сам административный истец, об отсутствии оснований увольнения, в связи с объявлением частичной мобилизации, до него было доведено командованием войсковой части *** по его прибытию из отпуска 21 сентября 2022 года.

Приведенные данные указывают на то, что административным истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, поскольку с момента совершения оспариваемых административным истцом действий должностного лица прошло более трёх месяцев. 

При этом обстоятельств, которые в силу ст. 219 КАС могли бы служить основанием для восстановления истцу процессуального срока, определенного указанной выше нормой закона, суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд признает причины пропуска срока на обращение в суд неуважительными, при этом суд не дает оценки доводам административного истца по существу, поскольку вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части ***, связанных с изданием приказа о заключении контракта о прохождении военной службы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Курильский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 5 июля 2023 года.

Судья А.И. Шаверский