Гражданское дело 2-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре Смирновой Т.А.

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 00 часов 25 минут по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащего [ФИО 1] и под управлением [ФИО 4], и [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащего и под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан водитель [ФИО 4] Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «[ ... ]». Истец, предоставив все необходимые документы, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Денежных средств в счет возмещения ущерба ответчиком выплачено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «[ ... ]». Согласно заключению независимого эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 215 300 рублей, УТС - 16 830 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 1 500 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику вручена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы на независимую экспертизу, однако по настоящее время денежные средства не выплачены. Истец также полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 7 000 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 232 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы - 1 750 рублей, предусмотренный законом штраф. 

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] произведена замена ответчика ОАО «[ ... ]» на ПАО СК «[ Р ]» ввиду того, что [ДД.ММ.ГГГГ] завершилась процедура реорганизации ОАО «[ ... ]» в форме присоединения к ПАО СК «[ Р ]», ОАО «[ ... ]» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. С [ДД.ММ.ГГГГ] согласно ст. 58 ГК РФ к ПАО СК «[ Р ]» перешли все права и обязанности по договорам страхования ОАО «[ ... ]».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Представитель ответчика ПАО СК «[ Р ]» ФИО1, действующая на основании доверенности, иск не признала, поскольку в соответствии с выводами судебной экспертизы указанные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам означенного ДТП. Настаивала на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица [ФИО 4], [ФИО 1], представитель ООО СК «[ ... ]» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, надлежащего извещения сторон, а так же полагая, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. 

Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что согласно административному материалу [ДД.ММ.ГГГГ] в 00 часов 25 минут по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащего [ФИО 1] и под управлением [ФИО 4], и [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащего и под управлением ФИО2.

Определением инспектора по ИАЗ [Номер] батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России [Адрес] ст.лейтенанта полиции [ФИО 5] от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [ФИО 4] было отказано. Согласно справке о ДТП автомобиль [ марка ] имел повреждения переднего бампера, передних фар, передних крыльев, решетки радиатора, капота, радиатора, усилителя бампера, перед.ПТФ. 

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «[ ... ]» по полису серии [Номер]. Гражданская ответственность водителя [ФИО 4] была застрахована в ООО «[ ... ]» по полису серии [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию ПАО СК «[ Р ]», представляющую ОАО «[ ... ]» в [Адрес] на основании договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] с заявлением о прямом возмещении убытков, а также предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения документы [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль истца был осмотрен специалистом АО «[ ... ]» по направлению страховщика, по факту осмотра составлен акт осмотра транспортного средства [ ... ]

Сообщением ОАО «[ ... ]» б/д ответчик признал случай страховым и направил в адрес истца в соответствии с п.15? ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» направление на ремонт в ООО «[ ... ]» [ ... ] Сообщение с приложенным к нему направлением на ремонт было направлено в адрес истца [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается списком почтовых отправлений [ ... ]

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности между ООО «[ ... ]» и [ФИО 4] заключен [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. после [ДД.ММ.ГГГГ], то к правоотношениям сторон применима ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

Так, согласно п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При таких обстоятельствах, страховщик правомерно направил транспортное средство истца на ремонт. 

Почтовое вложение с направлением на ремонт имеет трек-[Номер], согласно его отслеживанию письмо было получено адресатом ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Истец не воспользовался правом на получение страхового возмещения в натуральной форме и организовал проведение независимой оценки размера ущерба в ООО «[ ... ]». Согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 215 300 рублей, УТС - 16 830 рублей [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена по почте претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы на независимую экспертизу [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому страховщик ОАО «[ ... ]» сообщил о ранее выданном направлении на ремонт автомобиля, а также, о готовности рассмотреть вопрос о возмещении дополнительных расходов после получения окончательно согласованных счетов со СТОА. 

В процессе рассмотрения дела ответчиком ОАО «[ ... ]» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также установления соответствия повреждений на автомобиле [ марка ], гос. номер [Номер], обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «[ ... ]». 

Согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] повреждения транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], не соответствуют заявленным обстоятелльмтвам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд при принятии решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Эксперты [ФИО 2] и [ФИО 3], проводившие судебную экспертизу, [ ... ] должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы были предупреждены судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Указанное заключение эксперта не было оспорено сторонами, о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявлялось.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], суд считает необходимым отметить, что при даче заключения эксперт не предупреждался о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр автомобиля производился экспертом спустя 1 месяц после дорожно - транспортного происшествия. К данному заключению суд относится критически.

Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд учитывает, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия. Поэтому отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия истцом не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Экспертным учреждением ООО «[ ... ]» заявлены к возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей [ ... ] Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, данные расходы подлежат взысканию с истца ФИО2 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «[ ... ]» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.О. Морокова