№ (2-7427/2023)

УИД 50RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 июня 2024 года 

<

адрес>, М. 

<

адрес>

Ногинский городской суд М. 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В., 

при секретаре Калёновой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Б.ёровны к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и просила:

- взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 180 800 руб., а также понесенные расходы по оплате работы эксперта и юриста в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: М. 

<

адрес>, г. ФИО5, 

<

адрес>, с кадастровым номером 50:16:0602004:3866. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. произошел залив квартиры из 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже дома. В результате залива в кухне вышли из строя электричество и электрические приборы, отслоились обои от стен, потолочная плитка, штукатурка под обоями, вздулись деревянные полы; в ванной комнате отслоилась потолочная плитка; в коридоре произошло отслаивание штукатурки от стен, обоев, вздулись полы, образовалась плесень на стенах; в комнате отслоились обои, вздулся пол. Залив произошел из-за срыва крана подачи воды на смывном бачке, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направила требование о возмещении материального ущерба, связанного заливом, однако ответчик требование проигнорировала. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, осмотр квартиры истицы оценочной компанией ООО «Тех-Экспо». На основании проведенного исследования и выполненных расчетов сумма ущерба составила 180 800 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО УК «ТУРИОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учётом мнения сторон счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: М. 

<

адрес>, г. ФИО5, 

<

адрес>, с кадастровым номером 50:16:0602004:3866. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. 

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 

<

адрес> оторвался кран закрытия на унитаз.

Из акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

адрес> расположена на первом этаже по стояку 

<

адрес>; в коридоре полное намокание стен (влажные мокрые пятна), отслоение обоев в большой комнате площадью примерно 18 кв. м на стенах влажные пятна площадью примерно 2 х 0,6 кв. м, отслоение обоев, в ванной комнате по всей площади примерно 6 кв. м потолка обнаружены влажные пятна, осыпание потолка (штукатурка). В коридоре по левой стороне отслоение обоев, по всей площади квартиры площадью примерно 32 кв. м вздулись полы (линолеум). По наряду АДС от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> оторвался кран на унитаз. Установлено, что в квартире нет электроэнергии.

Квартира №, расположенная по адресу: М. 

<

адрес>, г. ФИО5, 

<

адрес>, с кадастровым номером 50:16:0602004:3802, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Согласно заключению № ООО «Тех-Экспо» об определении величины материального ущерба, причиненного в результате залива помещений квартиры, расположенной по адресу: М. 

<

адрес>, г. ФИО5, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость ремонта квартиры с учетом принятого округления составляет 180 800 руб. 

Ответчик оспаривала свою вину в причинении залива, представила техническое заключение ООО «Центр Оценки Бизнеса», из которого следует, что специалистом произведен детальный осмотр шарового крана, зафиксировано разрушение по всему сечению корпуса перед (по ходу движения воды) запирающим шаром. По мнению специалиста авария ДД.ММ.ГГГГ в системе холодного водоснабжения в 

<

адрес> в г. ФИО5 М. 

<

адрес> произошла по причине возникшего в системе водоснабжения МЖД превышения рабочего давления или гидравлического удара, в результате приложенной изнутри силы. Возникновение данных аварий не контролируемо владельцами жилых помещений, так как согласно Постановлению Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» контроль за мероприятиями по предотвращению гидравлических ударов находится в компетенции эксплуатирующей организации. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда. 

Специалист указал, что аварийный шаровой кран является первой отключающей арматурой от стояка ХВС многоквартирного жилого дома, то есть входит в состав общедомового имущества согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006г. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для проверки доводов спорящих сторон судом назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно выводам судебной технической экспертизы при исследовании технического состояния крана, разрушенного в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, г. ФИО5, зафиксировано наличие значительных наслоений налета извести со следами коррозионных частиц, образованных в результате незначительных подтеков воды; имеются следы механического воздействия на внешней поверхности в виде рисок и притертостей поверхностей, без деформации, образованных при демонтаже; имеются следы электрохимической коррозии в местах разрыва материала изделия; зафиксированы критичные наслоения бурого цвета на внутренних поверхностях шарового крана, указывающие на большое количество примесей в воде.

Экспертом установлено, что единственной возможной причиной разрыва шарового крана в системе ГВС 

<

адрес> является резкое кратковременное превышение давления (гидравлический удар) в системе холодного водоснабжения квартиры, пришедшее на участок резьбового соединения корпуса шарового крана при наличии дополнительных ухудшающих потребительские качества крана обстоятельств в виде наличия следов электрохимической коррозии в местах разрыва материала изделия. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленное экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО4, считает необходимым положить его в основу судебного акта. Данное заключение не оспорено в порядке ст. 56 ГПК РФ, отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода заключениям; эксперт ясно и полно ответил на поставленные перед ним судом вопросы. 

Разрешая по существу заявленные требования, определяя лицо, ответственное перед истцом за причиненный ущерб, суд обращает внимание на следующее. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, причиной залива послужил разрыв шарового крана в системе ГВС квартиры ответчика.

Установленный техническим заключением № ООО «Тех-Экспо» от ДД.ММ.ГГГГ размер средней величины ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 180 800 руб. ответчиком не оспорен; ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления величины ущерба сторонами суду заявлено не было. При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу судебного акта заключение ООО «Тех-Экспо», установив размер причиненного ущерба в размере 180 800 руб. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 000 руб., поскольку установление размера ущерба в досудебном порядке позволило истцу обратиться в суд с иском о взыскании ущерба. 

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Б.ёровны к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...>, в пользу ФИО2 Б.ёровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...>, в счёт ущерба денежные средства в размере 180 800 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 9 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 100 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.