Дело № 2-2914/2025

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 13 ноября 2025 года 

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., с участием процессуального истца прокурора ФИО4, представителя материального истца ФИО2, представителя ответчика ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 в интересах ФИО14 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО15 в суд с иском к обществу с ограниченной ФИО16») о взыскании суммы ущерба, причиненного Российской Федерации в связи с неуплатой утилизационного сбора в отношении ввезенного автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Барнаульской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения таможенного законодательства и законодательства об отходах потребления, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием персональных данных ФИО11 заключен договор купли-продажи о приобретении у гражданина Республики Казахстан автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство реализовано ФИО11 в пользу ФИО17». Вместе с тем, электронный паспорт транспортного средства сформирован только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в интересах ФИО11 подано заявление о списании утилизационного сбора в отношении указанного автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. При этом от имени 

<

данные изъяты> человек в отношении 

<

данные изъяты> транспортных средств на 

<

данные изъяты> представительство осуществлялось ФИО3, документы для совершения данных действий ему передавались родным братом директора ФИО18 После списания утилизационных сборов на вышеуказанный автомобиль оформлен электронный паспорт транспортных средств, которому присвоен статус «действующий», что позволило совершать в отношении него регистрационные действия. Истец полагает, что оформление документов в подтверждение якобы заключенных сделок с использованием персональных данных ФИО11 носило формальный характер и фактически имело место в интересах ФИО19 с целью последующей эксплуатации автомобиля в коммерческих целях. В действительности транспортное средство приобреталось и ввозилось на территорию Российской Федерации ответчиком ФИО20 которым подлежал уплате утилизационный сбор в размере 

<

данные изъяты>. Неисполнением ответчиком установленной законом обязанности повлекло причинение ущерба Российской Федерации в виде недополученного утилизационного сбора.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель материального истца Алтайской таможни ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ввоз транспортных средств организован ФИО21 в своих интересах и для дальнейшего коммерческого использования, в связи с чем именно данное общество является надлежащим плательщиком утилизационного сбора.

Представитель ответчика ФИО22 ФИО12 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представив соответствующее письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Представитель третьего лица ФИО23 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее при рассмотрении дела представил письменный отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО11, представитель третьего лица ФИО24 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей процессуального и материального истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе, действиями, в результате которых публично-правовое образование как потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде предусмотренных законом поступлений в бюджет от лица, обязанного их предоставить. В таких случаях между причинителем вреда - лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации обязанностей непосредственно плательщиком взносов и потерпевшим публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила).

Пунктом 1 Правил определен порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства и шасси, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора.

Согласно пункту 3 указанных Правил, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором, четвертом (в части лиц, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба.

В силу подпункта 16 пункта 9 Приказа ФТС России от 20 сентября 2021 года № 798 «Об утверждении Общего положения о таможне», таможня, электронная таможня и таможня фактического контроля осуществляют обеспечение по результатам таможенного контроля применения мер, направленных на исчисление (начисление) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси). 

В соответствии с пунктом 12(2) Правил по результатам проведенных проверок в соответствии с пунктами 12 и 12(1) таможенный орган осуществляет учет денежных средств плательщика в качестве утилизационного сбора в таможенном приходном ордере и проставляет на бланках паспортов, оформляемых в отношении колесных транспортных средств (шасси транспортных средств) или прицепов к ним, в отношении которых уплачен утилизационный сбор, отметку об уплате утилизационного сбора или направляет соответствующие сведения администратору для внесения в электронный паспорт в соответствии с пунктом 10 Правил.

В силу положений пункта 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, неналоговые доходы федерального бюджета формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет утилизационных сборов - по нормативу 100 процентов.

Поскольку утилизационный сбор представляет собой источник дохода федерального бюджета, собственником спорных денежных средств в размере неоплаченного утилизационного сбора, является государство.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО25 обратился ФИО3, действовавший на основании доверенности на представительство в таможенных органах от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО11, с заявлением о направлении в систему электронных паспортов транспортных средств, для внесения информации в карточку транспортного средства, сведения об уплате утилизационного сбора в отношении ввезенного из Республики Казахстан транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

К данному заявлению приложена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО6 продал ФИО11 автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, по цене 

<

данные изъяты> тенге.

ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления от имени ФИО11 и приложенных к нему документов, в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен таможенный приходный ордер №, утилизационный сбор в сумме 

<

данные изъяты>. уплачен ФИО3 от имени ФИО11, что подтверждается копиями квитанции и таможенного платежа.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, ФИО27 по цене 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД произведена регистрация права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, за ФИО28», которое по настоящее время является собственником данного транспортного средства.

Обращаясь с настоящими требованиями, прокурор указывает на то, что ФИО29 организовало ввоз из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации вышеуказанного автомобиля и иных транспортных средств с целью их последующего использования в коммерческих целях, при этом на этапах приобретения транспортных средств, оформления электронных паспортов транспортных средств и уплаты утилизационного сбора ответчиком использовались персональные данные физических лиц, в том числе ФИО11 Указанные действия были направлены на уклонение действительного приобретателя от уплаты утилизационного сбора в объеме, установленном законодательством для юридического лица. В результате таких последовательных действий федеральный бюджет не получил от ФИО30 утилизационный сбор в сумме 

<

данные изъяты>

Основания взыскания утилизационного сбора установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

В силу пунктов 3 и 4 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон 89-ФЗ) плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица: осуществляющие ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляющие производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, производится в соответствии с Приложением № 1 к Правилам № 1291 (подпункт «а» пункта 11 Правил).

Согласно примечанию 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно пункту 2 раздела 1 Перечня для новых транспортных средств с рабочим объемом двигателя свыше 1000 куб.см, но не более 2000 куб.см, (транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категории M1 в том числе повышенной проходимости категории G, а также специальные и специализированные транспортные средства указанной категории) утилизационный сбор подлежит расчету с использованием коэффициента 8,92, (20 000 (базовая ставка)*8,92), а именно, в сумме 178 400 рублей.

Согласно пункту 3 раздела 1 Перечня для новых транспортных средств с рабочим объемом двигателя свыше 1 000 куб.см, но не более 2 000 куб.см, ввезенных для личного пользования, применяется коэффициент расчета размера утилизационного сбора 0,17 (20000 руб. х 0,17 = 3 400 руб.). 

Таким образом, размер сбора для физических (при ввозе транспортных средств для личного пользования) и юридических лиц значительно различается.

В соответствии с примечанием (сноской) 6 к пункту 3 раздела 1 Перечня для целей раздела 1 настоящего перечня под транспортным средством, ввезенным для личного пользования в Российскую Федерацию, понимается транспортное средство, ввезенное в Российскую Федерацию физическим лицом, в отношении которого одновременно соблюдаются следующие условия:

транспортное средство ввезено плательщиком утилизационного сбора, который в расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», приведенном в приложении № 1 к Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», указал, что транспортное средство предполагается к использованию для личного пользования;

транспортное средство в течение 

<

данные изъяты> месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера зарегистрировано на плательщика утилизационного сбора;

таможенные пошлины, налоги уплачены по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенном главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, или оформлены документы, подтверждающие право собственности плательщика утилизационного сбора на транспортное средство, до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» - до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из смысла приведенных положений Перечня следует, что при несоблюдении хотя бы одного из перечисленных условий, утилизационный сбор исчисляется с учетом коэффициентов, указанных в пункте 2 раздела 1 Перечня (8,92).

Указанное означает, что при условии оплаты утилизационного сбора ФИО31» как лицом, осуществившим для себя ввоз автомобилей из Республики Казахстан, утилизационный сбор подлежал исчислению с использованием коэффициента 

<

данные изъяты> а именно : в сумме 

<

данные изъяты> руб. за автомобиль.

При этом сам по себе факт ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации физическим лицом не свидетельствует о его ввозе для личного пользования, поскольку транспортное средство может быть предназначено для иных целей.

Из копии объяснений ФИО3, данных в ходе проведения прокурорской проверки, следует, что на основании комплекта документов о ввозе транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от имени разных физических лиц, а именно договоров купли-продажи в 

<

адрес>, выписки из электронного ПТС, доверенностей на его имя на представительство, передаваемых ему Константином, он на Барнаульском таможенном посту Алтайкой таможни уплачивал утилизационный сбор 

<

данные изъяты>

Сотрудниками АЛУ МВД России по запросу транспортного прокурора представлены сведения по учетам СПО СК АС «Российский паспорт» МВД России в отношении ФИО7 с его фотографиями. 

В объяснении транспортному прокурору ФИО3 пояснил, что опознал на представленной фотографии Константина, который передавал ему документы от имени различных физических лиц о ввозе транспортных средств 

<

данные изъяты> на территорию Российской Федерации. 

На данной фотографии, согласно указанным выше сведениям АЛУ МВД России, запечатлен ФИО7

Следовательно, документы, необходимые для оплаты утилизационного сбора от имени физических лиц, в том числе ФИО11, ФИО3 передавал ФИО7, непосредственно первоначальные покупатели каких-либо поручений, в том числе, по оплате утилизационного сбора, ФИО3 не давали.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО11 не имеет водительское удостоверение.

Из письменных объяснений третьего лица ФИО11, данных в ходе проведения прокурорской проверки, следует, что в 

<

данные изъяты> годах к ней обращались физические лица с целью продажи принадлежащих им транспортных средств, часть из которых были ввезены с территории Республики Казахстан, с которыми она заключала договоры купли-продажи и в последующему перепродавала в ФИО33 так как ей известно, что данное общество постоянно приобретает автомобили.

Спорный автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, ФИО11 отчужден по договору купли-продажи отчуждены ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО34 и передан последнему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи документов об оплате утилизационного сбора.

В соответствии с ответом РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу на судебный запрос основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль в органах ГИБДД послужили представленные договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО35 и ФИО36

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие наличие у ФИО37 правомочий на распоряжение спорным автомобилем, при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Согласно записям актов гражданского состояния ФИО7 является родным братом директора ФИО38» ФИО8, ФИО11 является родной сестрой ФИО9, которая в свою очередь является женой ФИО8

Таким образом, исследовав и оценив изложенные выше доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО11 не заключала вышеуказанный договор купли-продажи автомобилей на территории Республики Казахстан и фактически не осуществляла его ввоз на территорию Российской Федерации, в том числе для личного пользования, а, соответственно, не являлась надлежащим плательщиком утилизационного сбора.

Иных доказательств, свидетельствующих как о реальности заключения и исполнения данных сделок, так и о том, что автомобиль приобретался ФИО11 для личных целей, с учетом представленных выше фактических данных, не представлено.

В материалы дела также представлены копии решений Железнодорожного районного суда г.Барнаула отДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иска 

<

данные изъяты>

Данными судебными актами установлено, что в 

<

данные изъяты> году гражданами Российской Федерации договоры купли-продажи транспортных средств с физическими и юридическими лицами на территории Республики Казахстан, в том числе с ФИО39 директором которого является ФИО11, не совершались и фактический ввоз транспортных средств не осуществлялся, действия ФИО3 по уплате утилизационного сбора ими не одобрялся, посредством последовательно формально оформленных сделок, в том числе с ФИО11 как покупателем, была создана имитация приобретения автомобилей ФИО40 на территории Российской Федерации, что освобождало общество от обязанности по уплате утилизационного сбора в размере, существенно превышающем размер утилизационного сбора, установленного для физического лица.

В соответствии с положениями части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные выше решения суда, вступившие в законную силу, признаются судом в качестве письменных доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство ввезено на территорию Российской Федерации ФИО41 с использованием формально оформленного на ФИО11 документов, не порождающих для последней правовых последствий, с целью уменьшения утилизационного сбора и применения для его расчета коэффициента в пониженном размере, легализации ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации якобы физическим лицом для личных целей и продемонстрировать приобретение спорных транспортных средств ответчиком уже на территории Российской Федерации у физических лиц, объясняя это тем, что данные автомобили не подошли физическим лицам для личного использования по техническим характеристикам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО42 как лицо, которое осуществило ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, является надлежащим плательщиком утилизационного сбора в силу абзаца второго пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона Об отходах производства и потребления».

Представленная выше совокупность фактических данных подтверждает вину ФИО49 в причинении ущерба Российской Федерации в лице Алтайской таможни в виде непоступления в доход федерального бюджета денежных средств, составляющих утилизационный сбор, который должен был рассчитываться для юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность с использованием ввезенных на территорию Российской Федерации автомобилей, в соответствии с указанными выше положениями и соответствующими коэффициентами.

В силу частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного; в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО43 злоупотребило своими правами, оформив указанным выше способом ввоз транспортных средств на территорию Российской Федерации с использованием фиктивных документов, в результате чего уклонилось от оплаты утилизационного сбора в надлежащем размере и причинило ущерб Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком, представленное в письменной форме и приобщенное к материалам дела, поскольку оно не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено представителем ответчика, уполномоченным доверенностью на совершение данных юридически значимых обстоятельств от имени ФИО44

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика ФИО45 в федеральный бюджет ущерб в размере в размере 

<

данные изъяты> руб., причиненный Российской Федерации в связи с неуплатой утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО46 (ИНН: 

<

данные изъяты>, ОГРН: 

<

данные изъяты>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО47 (ОГРН: 

<

данные изъяты>, ИНН: 

<

данные изъяты>) в федеральный бюджет ущерб, причиненный Российской Федерации в связи с неуплатой утилизационного сбора в отношении ввезенного транспортного средства: автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, в размере 

<

данные изъяты> по следующим реквизитам: Межрегиональное операционное 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО48 (ОГРН: №, ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А. А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ