Дело №2-2152/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 26 июня 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего В.Г. Зинченко,

при секретаре А.О. Смородиной,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3 с требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере 1604301,14, обращении взыскания на заложенную ответчиками в обеспечение обязательства квартиру и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20222 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1561000 рублей сроком на 182 календарных месяца, под 11,4% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по договору между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства №. Также согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательства является залог (ипотека) прав требования квартиры № в многоквартирном жилом доме стр. № (шифр проекта №), расположенном по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Ответчиком обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняется.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суд не уведомил. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав пояснения ответчика ФИО3, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 1 561 000 рублей, а заемщик – в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 11,4% годовых.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, как следует из выписок по счету клиента ФИО6, обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов не исполняются ответчиком. 

При этом, как следует из выписок по счету, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 604 301 рубль 14 копеек.

Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность ФИО6 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате суммы задолженности по основному долгу составляет 1 604 301 рубль 14 копеек, из которых 1 479 095 рублей 33 копейки – остаток ссудной задолженности, 104 858 рублей 66 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 16 201 рубль 13 копеек – задолженность по пени, 4 146 рублей 02 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.

На заявленное требование банка о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не ответил, уклонившись от погашения суммы основного долга.

Представленный ПАО Банк ВТБ расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Кроме того, как следует из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств заёмщика ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ФИО3 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ФИО6 по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Банк ВТБ (ПАО) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 604 301 рубль 14 копеек основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательства по указанному договору является залог (ипотека) прав требования квартиры № в многоквартирном жилом доме стр№ (шифр проекта №), расположенной по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный).

В силу ч.2 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 1 п.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нем сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского Кодекса РФ и пп.4 п.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «

<

данные изъяты>» согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 1 184 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству ответчика ФИО6 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО2 

Как следует из заключения судебного эксперта, рыночная стоимость квартиры составляет 1 208 000 рублей. 

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.

При определении рыночной стоимости квартиры, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта. В связи с чем, начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из заключения судебного эксперта в размере 1 208 000 рублей

Таким образом, требования Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о солидарном взыскании с ФИО6, ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору, суммы процентов за пользование заемными средствами, а также пени и обращении взыскания на заложенное имущество – № в многоквартирном жилом доме стр. № (шифр проекта №), расположенной по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеперечисленных доказательств, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО6

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 20222 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4.

Взыскать, солидарно, с ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 1 604 301 руб. 14 коп., в том числе основной долг 1 479 095 руб. 33 коп., плановые проценты 104 858 руб. 66 коп., задолженность по пени 16 201 руб. 13 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 4 146 руб. 02 коп., а также госпошлину 20 222 руб. 00 коп.

В целях погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на права требования квартиры № в многоквартирном доме стр.№ (шифр проекта №) расположенной по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 208 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Банк ВТБ (ПАО), отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 г. 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.Г. Зинченко

Секретарь А.О. Смородина

Решение вступило в законную силу «____»____________________2019 г.

Судья В.Г. Зинченко

Секретарь

№

Дело №2-2152/2019

Центральный районный суд г. Челябинска