Дело № 5(5)-97/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Бочарове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка 

<

адрес> о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

фио обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 06.03.19г. мировым судьей 1-го судебного участка 

<

адрес> о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указав в жалобе, что автомашиной не управлял, следовательно, не является субъектом административного правонарушения. Когда подъехали сотрудники полиции заявитель находился около машины, законных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование как лицо управляющее транспортным средством не имелось. 

Заявитель фио в судебном заседании дал аналогичные доводам жалобы пояснения.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Суд, выслушав пояснения заявителя, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям: 

Исходя из даты получения 12.03.19г. копии постановления по делу об административном правонарушении и даты поступления жалобы в суд 15.03.19г, заявителем не пропущен установленный процессуальный срок для подачи данной жалобы предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании п.2.3.2 ПДД водитель обязан выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на нахождение в состоянии опьянения, как лицо, управляющее транспортным средством.

Исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения фио 09.01.19г. в 00-43 часов управлял автомашиной Ниссан Санни гос. номер № в 

<

адрес> осуществляя движение по дворовой территории по 

<

адрес>. При наличии признаков опьянения, отказался от законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на нахождение в состоянии опьянения, как лицо управляющее транспортным средством, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, актом, письменными объяснениями понятых. От подписания процессуальных документов заявитель отказался. В последующем не оспаривал обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Мировым судей при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы в полном объеме обстоятельства совершенного фио административного правонарушения, дана надлежащая оценка в совокупности доказательствам по делу, относительно их относимости и допустимости и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы о том, что заявитель не виновен в совершении административного правонарушения и мировым судьей не полно и не всесторонне были исследованы все обстоятельства дела, необоснованно сделан вывод о наличии состава административного правонарушения. 

Факт управления заявителем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, что опровергает доводы жалобы о том, что заявитель в момент совершения административного правонарушения не управлял транспортным средством. 

Факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на нахождение в состоянии опьянения как водителя транспортного средства был зафиксирован актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, подтверждается письменными объяснениями лиц участвовавших в качестве понятых, рапортом сотрудника ГИБДД. 

Оснований для переоценки установленных обстоятельств и доказательств совершенного заявителем административного правонарушения у суда не имеется.

Процессуальные документы в материалах дела составлены в соответствии с положениями КоАП РФ предусматривающих составление указанных документов.

В действиях заявителя фио в момент совершения им административного правонарушения, суд не усматривает признаков крайней необходимости, определенной положениями ст. 2.7 КоАП РФ.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении жалобы судом не установлено неустранимых сомнений в виновности заявителя фио в совершении административного правонарушения.

Суд учитывает грубый характер совершенного фио административного правонарушения, так как управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения создает реальную угрозу для жизни и здоровья самого водителя и других участников дорожного движения и может привести к необратимым последствиям. 

Отказом от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на нахождение в состоянии опьянения фио грубо нарушил требования п.2.3.2 ПДД обязывающий водителя выполнить выше указанное законное требование сотрудника полиции.

Доводы жалобы о том, что заявитель не управлял транспортным средством, находился около машины когда подъехали сотрудники полиции суд не принимает во внимание, так как данные доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и опровергаются рапортом сотрудника полиции. 

Доводы заявителя о том, что он извещался времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту регистрации, а не по месту фактического проживания, что является не надлежащим извещением о времени рассмотрения дела об административном правонарушении суд считает не состоятельными, так как при производстве по делу об административном правонарушении заявитель не сообщил иного места жительства отличного от адреса регистрации. 

Иные доводы жалобы не могут повлиять на квалификацию совершенного заявителем административного правонарушения.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, определено с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, отсутствием смягчающих вину обстоятельств, при наличии отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. 

Таким образом, суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, о привлечении заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения. 

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка 

<

адрес> о привлечении фио ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в силу с момента вынесения. 

Судья (подпись) фио 

Подлинник находится в деле №-(5)97/19 у мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес>

Судья:

Секретарь: