Дело №1-40/2017

(11701040019119354)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Краснокаменск 1 ноября 2017 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Романовой А.В.,

при секретарях Фистиной Н.А.,

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Курагинского района Рябкова А.В., 

защитника- адвоката Вшивцевой К.В., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,судимого:

- 02.07.2013 Рыбинским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 11.11.2013 испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- 09.01.2014 Краснотуранским районным судом Красноярского края по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 02.07.2013) всего к отбытию 3 года лишения свободы. Освобожден 02.09.2016 по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

тайное> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, пришел к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей в доме 

<

адрес>, однако последней дома не оказалось. В связи с чем, у ФИО2, достоверно знающего, что Потерпевший №1 нет дома, возник единый преступный умысел, направленный на совершение 

<

тайного> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь во дворе дома 

<

адрес>, имея единый умысел направленный на 

<

тайное> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, и реализуя данный умысел, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с помощью приисканного во дворе указанного дома металлического прута, применяя физическую силу, сорвал пробой с двери, данного дома, после чего незаконно прошел в дом 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в жилище, где прошел в кухню, с пола взял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно бутылку растительного масла «Кубанская семечка» объемом 3 литра, стоимостью 230 рублей, сумку с мукой высшего сорта весом 4 килограмма, стоимостью 25 рублей за 1 килограмм на общую сумму 100 рублей. Продолжая реализовывать свой единый преступный Умысел, направленный на 

<

тайное> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО2 прошел в зал, где из гарнитура взял аппарат для измерения давления, стоимостью 100 рублей. Удерживая в руках вышеуказанные растительное масло, сумку с мукой и аппарат для измерения давления ФИО2 вышел с усадьбы дома 

<

адрес>, тем самым их похитив. Далее, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на 

<

тайное> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут, вернулся во двор дома Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где через открытые двери прошел в кухню вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в кухне дома 

<

адрес>, ФИО2 с пола взял электропровод в изоляции, длинной 100 метров, стоимостью 100 рублей за 1 метр провода на общую сумму 1 000 рублей с которым вышел с усадьбы дома 

<

адрес>, тем самым его похитив. После чего, воспользовавшись тем, что в доме никого нет, за его действиями никто не наблюдает, не останавливаясь на достигнутом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут, вновь вернулся во двор дома Потерпевший №1 O.B., расположенный по адресу: 

<

адрес>, где через открытые двери прошел в кухню вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в кухне дома 

<

адрес>, ФИО2 с пола взял мешок с находящимся в нем сахарным песком, весом 35 килограмм, стоимостью 40 рублей за один килограмм сахарного песка на общую сумму 1 400 рублей, с которым вышел с усадьбы дома 

<

адрес>, тем самым его похитив. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гражданке Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 830 рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что вину признаёт полностью в содеянном искренне раскаивается, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

По факту совершения кражи у Потерпевший №1 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время стал распивать спиртное которое приобрел на вырученные им деньги от калымов. Около 13 часов он находясь у него дома захотел есть и так как у него не было продуктов питания, а так же денег на их приобретение он решил сходить к Потерпевший №1 и попросить у нее поесть. Придя к Потерпевший №1 он прошел на территорию усадьбы и, подойдя к входным дверям в сени ее дома увидел что висит замок, то есть дверь была замкнута. Он понял, что дома никого не было и решил проникнуть в дом к Потерпевший №1 и похитить продукты питания. После чего он на территории усадьбы дома Потерпевший №1 нашел металлический прут (арматуру), которым вырвал пробой на входной двери в сени дома. Время было около 13 часов. После чего он прошел в дом, где из кухонного гарнитура похитил бутылку растительного масла «Кубанская семечка» объемом 3 литра, сумку с мукой, в которой находилось около 4 кг муки и аппарат для измерения давления. Масло и аппарат для измерения давления он положил в полиэтиленовый пакет, который нашел в кухонном гарнитуре, а сумку с мукой держал в руке. Так как у него больше ничего не помещалось в руках он унес указанное имущество к нему домой и когда время было около 13 часов 15 минут он вернулся обратно. Находясь в доме у Потерпевший №1 он взял лежащий на полу электропровод в изоляции белого цвета и так же отнес его к себе домой. После чего, около 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он вновь вернулся в дом к Потерпевший №1 и похитил мешок с сахаром. После совершения хищения он решил продать сахар и провода, взяв указанное имущество и пошел по 

<

адрес>. По дороге его остановил мужчина, который был на мотоцикле и спросил у него, где он взял указанное имущество, на что он ответил, что имущество принадлежит ему и он хочет его продать. Мужчина сказал, что он украл указанное имущество и чтобы он его ему отдал, он посчитал, что он знает о том, что он совершил хищение и отдал ему сахар и электропровода. После чего он вернулся домой и лег спать. Около 17 часов к нему пришла Потерпевший №1 и стала спрашивать, не проникал ли он к ней в дом. Он признался Потерпевший №1 о том, что проник к ней в дом и совершил хищение, принадлежащего ей имущества. Затем Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции, по приезду которых он выдал похищенное рассказал все как было. Свою вину в совершении хищения у Потерпевший №1 признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в помещении указанного дома он из кухонного гарнитура, находящегося в помещении кухни 

<

тайно> похитил бутылку растительного масла «Кубанская семечка» объемом 3 литра стоимостью 230 рублей, сумку с мукой в которой находилось 4 килограмма муки высшего сорта стоимостью 25 рублей за 1 килограмм на сумму 100 рублей и аппарат для измерения давления стоимостью 100 рублей, принадлежащее гр. Потерпевший №1 Взяв похищенное имущество в руки, вынес из дома и унес в дом, где на тот период времени проживал, а именно в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда он находился в доме у Потерпевший №1 и похищал вышеуказанное имущество, то он решил, что в ее доме еще много имущества, которое можно будет похитить и поэтому он решил, что так как за один раз он физически не мог вынести все, что хотел похитить из ее дома, то решил, что после того как унесет похищенное домой, то вернется за оставшимися вещами, а именно он планировал еще похитить кабель алюминиевый и мешок с сахаром. Он так и сделал, после того как оставил дома похищенные масло, муку и аппарат для измерения давления, вернулся на усадьбу дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где пройдя через не запертые двери, которые ранее взломал, прошел в дом откуда похитил электропровод в изоляции белого цвета длиной 100 метров, стоимостью 100 рублей за 1 метр на сумму 1000 рублей. Указанный провод он унес к нему домой по адресу: 

<

адрес> и вернулся за сахаром на усадьбу дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где пройдя через не запертые двери, которые ранее взломал, незаконно проник в дом, откуда похитил мешок с находящимся в нем сахарным песком объемом 35 килограмм, стоимостью 40 рублей за один килограмм на сумму 1400 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Указанный мешок с сахарным песком он взяв в руки, вынес из дома и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданке Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 830 рублей. С предъявленным ему обвинением полностью согласен (л.д. 84-86)

Оценивая показания ФИО2, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с приведенными ниже доказательствами, суд принимает их в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств. 

Огласив показания потерпевшей: Потерпевший №1 свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО8 исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в установленном судом деянии доказанной. 

Выводы суда основываются на приведенных ниже доказательствах.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на рейсовом автобусе в 07 часов 30 минут уехала в п.Курагино. После того как она вышла из дома, то двери на веранду дома она заперла на навесной замок. Ключи от данного замка она забрала с собой. Двери в дом она не запирала, т.к. считает, что это ни к чему, потому как запираются двери на веранде. В п.Курагино она находилась до 15 часов 50 минут. В 15:50 она на рейсовом автобусе вернулась в д.Курганчики, Курагинского района. Приехав в д.Курганчики она пришла домой и зайдя в ограду, она подошла к входной дери ведущей в сени дома. В это время она обнаружила, что пробой вырван из двери. С левой стороны от двери стоял металлический прут, которого ранее не было, он находился под навесом на территории усадьбы ее дома. Пройдя в дом она увидела, что ящики в кухонном гарнитуре выдвинуты. В это время она обнаружила, что отсутствует сахар, который был в мешке 50 кг, сахара было около 35 кг. Сахар она приобретала в июле 2017 в п.Курагино по цене 44 руб. 90 коп. за кг. Оценивает его в настоящее время в 1 157 рублей. Кабель 100 метров с алюминиевым проводом в изоляции белого цвета, который она приобретала в июле 2017 в п.Курагино по цене 12 рублей за метр, на общую сумму 1 200 рублей. После приобретения данный провод хранился у нее в доме, в кухне на полу, им она с момента приобретения не пользовалась. Мука «Алтай» высший сорт в тряпичной сумке 10 кг, муки было 4 кг, целый мешок данной муки она приобретала в магазине п. Курагино в июле 2017, по цене 208 рублей. Оценивает похищенную муку в 100 рублей. Масло «Кубанские семечки» 3 литра, приобретала в августе 2017 по цене 238 рублей. Кроме того, может сказать, что из кухонного гарнитура пропал аппарат для измерения давления, марка не известна и на самом аппарате она не указана, механический, который она покупала около 10 лет назад и в настоящее время она его оценивает в 100 рублей. Аппарат находился в тряпичном чехле, запирающемся на молнию. Аппарат был не электрический, а ручной в исправном состоянии. После чего она поняла, что хищение совершил ФИО2, так как он приходил к ней и просил поесть, это было на похоронах матери 17.08.2017 года. ФИО2 к ней вхож не был. Она ему никогда не разрешала приходить к ней домой. После чего, она пошла к ФИО2 и зайдя к нему в дом, она увидела бутылку с маслом и муку, которую он похитил у нее. ФИО2 признался в том, что совершил у нее хищение ее имущества. Затем она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В настоящее время она ознакомлена со справкой из ООО «Независимая экспертиза» и с ее оценкой полностью согласна. Ущерб в сумме 2 830 рублей для нее является не значительным, но существенным. Права гражданского истца ей разъяснены следователем, однако писать исковое заявление она не желает, т.к. все похищенное у нее имущество изъято сотрудниками полиции, в том же виде в котором оно и было. (л.д. 38-40, 43-44).

Суд, принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они подробны, логичны, подтверждаются показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия и показаниями свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему приехал ФИО6 на принадлежащем ему мотоцикле и пояснил, что встретил их общего знакомого ФИО2, у которого, который, как ему показалось, нес похищенные вещи. Потому как он посчитал, что ФИО6 их именно похитил, то он их у него забрал, чтобы затем в дальнейшем найти хозяина данных вещей и вернуть их ему. Он так же спросил у него, него ли это вещи и указал на люльку своего мотоцикла. Он подошел к люльке и увидел, что в ней находятся один большой мешок с сахаром, прибор для измерения давления и кабель в изоляции белого цвета. Он так же ему сказал, что изначально подумал, что это его вещи, т.к. среди них был прибор для измерения давления, а он зачастую страдает от повышенного давления и поэтому он у него видел аналогичный прибор. Он ответил ФИО6, что это не его вещи. Тогда он спросил не знает ли он кому они могут принадлежать и он ответил, что не знает. Он сказал, что все- равно найдет владельца, т.к. ФИО2 эти вещи принадлежать не могут т.к. он нигде не работает и купить их не мог, а только украсть. Он предложил ФИО6 зайти к нему в дом и выпить спиртного, он согласился, загнал свой мотоцикл к нему в ограду и они прошли к нему в дом. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что ФИО2 совершил хищение имущества у жительницы их деревни Потерпевший №1. Сотрудники полиции сообщили об этом в присутствии его приятеля ФИО6 и позвал сотрудников полиции к своему мотоциклу и указав на люльку мотоцикла, спросил ни эти ли вещи он похитил и они ответили «и эти в том числе». Тогда был произведен осмотр места происшествия с его участием и с участием ФИО6 в ходе которого было изъято имущество, а именно: мешок с сахаром, аппарат для измерения давления и кабель (л.д. 61).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, но точно не знает т.к. на часы не смотрел, проезжая по ул. Зеленой он встретил ранее ему знакомого ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него в это время был мешок белого цвета, большой, он так понял, что там был сахар или мука, два пакета, в одном из которых он увидел скрученный кабель в изоляции белого цвета, во втором пакете он увидел аппарат для измерения давления. Ему известно, что ФИО2 ни где не работает и ходит постоянно по деревне спрашивает у местных жителей деньги в долг, то подумал, что указанные вещи он похитил. Он спросил у ФИО2 где он взял все эти вещи и он ему сказал, что они принадлежат ему, но сказал он это, на его взгляд, не уверенно и поэтому он посчитал, что он их украл. Он сказал, ему, чтобы он его не обманывал и что он все равно узнает у кого он их похитил, а до этого времени заберет их себе. ФИО2 против этого не возражал и сам ему их отдал. Он погрузил указанные вещи в люльку его мотоцикла и поехал к ФИО5, т.к. посчитал, что Кораблин мог похитить их у него. Подумал он так потому, что ранее видел у ФИО5 похожий аппарат для измерения давления. Подъехав к ФИО5 он спросил у него, его ли это вещи и указал на люльку его мотоцикла где они на тот момент и находились. ФИО5 осмотрел указанные вещи и сказал, что это не его. Тогда он рассказал ему, что забрал их у ФИО2 т.к. посчитал, что они похищенные. Он спросил у ФИО5 кому могут принадлежать указанные вещи и он ему ответил, что не знает. После чего он предложил ему выпить у него дома. Он согласился, загнал его мотоцикл к нему в ограду и они прошли в дом. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которые сообщили им, что ФИО2 совершил хищение имущества у жительницы их деревни Потерпевший №1. Он позвал сотрудников полиции к своему мотоциклу и, указав на люльку мотоцикла, спросил ни эти ли вещи он похитил и они ответили «и эти в том числе». После чего был произведен осмотр места происшествия с его участием и с участием ФИО5, в ходе которого было изъято имущество, а именно: мешок с сахаром, аппарат для измерения давления и кабель (л.д. 62-63).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, следует, что у нее есть родственник ФИО2, который 16.08.2017 приезжал в с. Шалоболино, и в тот день она с ним увиделась и он ей сказал, что ему негде жить и тогда она предложила пожить в ее доме 

<

адрес>, потому как дом все равно пустовал. Он согласился там пожить и она передала ФИО2 ключи от дома. Чем он занимался она не знает, т.к. к нему в гости не приходила. В дальнейшем она от кого-то из местных жителей узнала, что ФИО2 совершил хищение имущества из дома Потерпевший №1 и его поместили за это в тюрьму. Зачем он так поступил, она не знает (л.д.59-60).

Суд, принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8 данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, логичны, даны сразу же после рассматриваемых событий.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8 суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствие с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а также подтверждаются приведенными ниже доказательствами. 

Согласно рапорта начальника смены дежурной части МО МВД России «Курагинский» ФИО7, зарегистрированный в КУСП №4036 от 22.08.2017, в 22.08.2017 в 17 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Курагинский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 15 минут по 17 часов 00 минут в 

<

адрес>, ФИО2 путем повреждения запорного устройства проник в ее дом, откуда похитил ТМЦ (л.д.5).

Согласно заявлению гражданки Потерпевший №1 зарегистрированное КУСП № 4036 от 22.08.2017 г. она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут по 16 часов 45 минут, незаконно проник к ней в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащие ей имущество на общую сумму 3 209 рублей (л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка после совершения преступления, установлен способ незаконного проникновения в дом. В ходе осмотра места происшествия был изъят металлический прут, пробой с навесным замком и три фрагмента следов рук на три отрезка СДП (л.д.7-14). Металлический прут и навесной замок с пробоем, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> признаны вещественными доказательствами переданы на ответственное хранение Потерпевший №1(л.д.118). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в котором проживает гр. ФИО2 В ходе осмотра было обнаружено и изъято имущество, похищенное у гр. Потерпевший №1, а именно: одна бутылка подсолнечного масла «Кубанская семечка» емкостью 3 литра; мука «Алтайская» 4 кг., а так же два фрагмента следа руки (л.д.22-25). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрена ограда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято имущество, которое ФИО2 похитил у Потерпевший №1, а именно: мешок с сахарным песком весом 35 кг., прибор для измерения давления, кабель с алюминиевым проводом в изоляции (л.д.27-29). 

Масло подсолнечное «Кубанская семечка» емкостью 3 литра, мука «Алтайская» 4 кг, два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мешок сахарного песка весом 35 кг., медицинский прибор для измерения давления и 100 метров кабеля алюминиевого, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.56).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), проверка показаний ФИО2 начинается от дома 

<

адрес>. В ходе проверки показаний обвиняемый ФИО2 пояснил, что именно от указанного места он пошел к дому Потерпевший №1 и указал рукой в сторону ее дома, а именно в западном направлении. Затем обвиняемый ФИО2 прошел до ворот ограды дома 

<

адрес> и вошел в них. В ограде данного дома он под навесом слева от входных ворот указал на место под навесом, где с его слов он взял металлический прут, при помощи которого отогнул пробой от полотна двери. Обвиняемый ФИО2 подошел к дверям, ведущим в сени дома 

<

адрес> и продемонстрировал каким образом он проник в дом и указал места, откуда похищал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после чего пояснил, что похищенное 

<

адрес> №5 по ул. Зеленая д. 

<

адрес>. Так же, обвиняемый ФИО2 пояснил, что преступление им было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов (л.д.87-95).

Согласно справке о стоимости № 238 от 29.08.2017 г. рыночная стоимость одной бутылки масла подсолнечного рафинированного объемом 3 литра марки «Кубанская семечка», приобретенного в августе 2017 года по цене 238 рублей в соответствии с проведенным анализом на дату хищения 22.08.2017 составляет: 230 рублей; среднерыночная стоимость 1 кг. муки «Алтайская» высшего сорта в соответствии с проведенным анализом на дату хищения 22.08.2017 составляет 25 рублей; среднерыночная остаточная стоимость аппарата для измерения давления в чехле, мака, модель, а так же дата выпуска которого не установлены, в исправном состоянии в соответствии с проведенным анализом на дату хищения 22.08.2017 составляет: 100 рублей; среднерыночная остаточная стоимость 1 метра кабеля с алюминиевым проводом в изоляции, протяженностью 100 метров, приобретенного по цене 12 рублей за 1 метр, в соответствии с проведенным анализом на дату хищения 22.08.2017 составляет: 10 рублей, среднерыночная стоимость 1 кг. сахарного песка, в соответствии с проведенным анализом на дату хищения 22.08.2017 составляет: 40 рублей (л.д. 42). 

Согласно заключения эксперта №206 от 28.08.2017 след на отрезке № 3 светлой дактилоскопической пленки из пакета № 1 с пояснительной надписью «Пакет № 1. Три отрезка дактопленки со следами рук изъятыми в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>» след пальца руки, для идентификации личности - пригоден. След на отрезке № 1 светлой дактилоскопической пленки из пакета № 1 с пояснительной надписью «Пакет № 1. Два отрезка дактопленки со следами рук изъятыми в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>» след пальца руки, для идентификации личности — пригоден. След на отрезке № 2 светлой дактилоскопической пленки из пакета № 1 с пояснительной надписью «Пакет № 1. Два отрезка дактопленки со следами рук изъятыми в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>» след пальца руки, Для идентификации личности - пригоден. 

При сравнительном исследовании, методом сопоставления признаков, отобразившихся в папиллярном узоре следов рук, перекопированных на отрезки: 

1) № 1 светлой дактилоскопической пленки из пакета № 1 с пояснительной надписью «Пакет № 1 Два отрезка дактопленки со следами рук изъятыми в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>» установлено совпадение с папиллярным узором в отпечатке большого пальца левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

2) № 1 светлой дактилоскопической пленки из пакета № 1 с пояснительной надписью «Пакет № 1 Два отрезка дактопленки со следами рук изъятыми в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>» установлено совпадение с папиллярным узором в отпечатке указательного пальца левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

3) № 1 светлой дактилоскопической пленки из пакета № 1 с пояснительной надписью «Пакет № 1 Два отрезка дактопленки со следами рук изъятыми в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>» установлено совпадение с папиллярным узором в отпечатке среднего пальца левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 100-105).

Согласно заключения эксперта №207 от 30.08.2017 представленный замок находится в исправном состоянии, на дужке замка обнаружен след механического воздействия, однако идентифицировать орудия его оставившего не представляется возможным (л.д.112-113).

Оценивая заключение экспертиз, суд отмечает, что они выполнены экспертом, имеющим специальные познания и стаж работы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а потому принимается судом во внимание.

Исследованных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Действия ФИО2 по факту кражи у Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

тайное> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к тяжкому преступлению, обстоятельства совершения преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также личности подсудимого, состояние его здоровья, все имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья его родных и близких.

Подсудимый ФИО2 ранее судим (л.д.132-133,158,165-167), не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (л.д.135,140,141), не имеет на иждивении детей, холост, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.137,146), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности (л.д. 129). 

Согласно заключения эксперта №967 от 08.09.2017 ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с эмоционально волевыми расстройствами (F70.09), осложненной зависимостью от алкоголя средней стадии (F10.2). об этом свидетельствуют как вышеперечисленные данные анамнеза, материалы уголовного дела, представленной медицинской документации, указывающие психопатологически отягощенную наследственность, отставание с детства психическом развитии, неспособность к усвоению учебной программы массовой школы, обучение во вспомогательной школе, отсутствие побуждений к продолжению обучения и приобретению профессии, мотивация на трудоустройство, ограниченная годность к военной службе, нарушения поведения со склонностью к совершению правонарушений, многолетнее злоупотребление алкогольными напитками с формированием обессивно-компульсивного характера влечения к алкоголю, психической и физической зависимости, выраженного абстинентного синдрома, наличием псевдозапойных состояний, изменение поведения в алкогольном опьянении, заключения проведенных ранее АСПЭ, осуждение и отбытие сроков наказания в местах лишения свободы на общих основаниях, социальная дезадаптация, так и выявленные при настоящем психиатрическом исследовании конкретность мышления, поверхностность и примитивность суждений, значительное снижение способности к абстрагированию, логическим построением, операциям анализа и синтеза, недоразвитие памяти и интеллекта, неустойчивость и истощаемость внимания, снижение в эмоционально-волевой сфере, резкое сужение круга интересов. При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в сочетании с данными настоящего обследования, в периоды времени, относящиеся к моментам инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом, его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (л.д.124-125).

Оценивая заключение экспертизы, суд отмечает, что оно выполнено комиссией экспертов, имеющих специальные познания и стаж работы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а потому принимается судом во внимание.

Исходя из изложенного, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.78-79, 84-86, 87-95).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ- является опасный рецидив преступления. В соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а так же личность подсудимого. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Обсудив требования ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для их применения в виду отсутствия исключительности смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

По мнению суда, именно такое наказание подсудимому ФИО2, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Вид режима ФИО2 суд определяет в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО2, опасного рецидива преступлений.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд исходит из права собственности на изъятые вещи, а также положения ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 01 ноября 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 22 августа 2017 года по 31 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе ФКУ Тюрьма ГУФСИН РФ по Красноярскому краю (г.Минусинск).

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- металлический прут и навесной замок с пробоем, масло подсолнечное «Кубанская семечка» емкостью 3 литра, мука «Алтайская» 4 кг., мешок сахарного песка весом 35 кг., медицинский прибор для измерения давления и 100 метров кабеля алюминиевого- оставить по принадлежности у Потерпевший №1; 

- два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>- хранящиеся при уголовном деле (л.д. 56) – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Романова 

Копия верна.

Судья:

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ