Дело № 2а-718/2024

УИД 66RS0036-01-2024-000808-65

Решение

 в окончательной форме принято 30 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебным приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным отказа в отмене временного ограничения на пользование специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Кушвинский РОСП ГУ ФССП по Свердловской области) ФИО3 о признании незаконным отказа в отмене временного ограничения на пользование специальным правом.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец является стороной (должником) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО9 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кушвинский РОСП ГУ ФССП по Свердловской области с заявлением об отмене указанного ограничения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 в удовлетворении заявления отказано. С принятым решением административный истец не согласен, поскольку на его иждевении находятся пять малолетних детей, в семье он один имеет право на управление транспортными средствами. Использование транспортного средства для него и его семьи имеет большое значение, поскольку детей необходимо возить в образовательные и лечебные учреждения, а ему ездить на работу. Он предпринимает меры для ликвидации образовавшейся задолженности. Отказывая в снятии ограничительных мер на пользование специальным правом судебный пристав проигнорировала вышеуказанные обстоятельства, а также не учла того, что наличие задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о виновном и противоправном уклонении истца от добровольного исполнения требований исполнительного производства, в связи с чем не является единственным и достаточным основанием для установления в отношении него временного ограничения в пользовании специальным правом. С учетом изложенного, ФИО1 заявлено требование о признании незаконным отказа судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 в удовлетворении ходатайства об отмене временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средствами, установленное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и отменить временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальник отделения – старший судебный пристав Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru, что подтверждается отчетом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела посредством почтового отправления в соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

При этом, административный истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.32). 

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Пригородного района Свердловской области судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кушвинский РОСП ГУФССП по Свердловской области с заявлением об отмене временного ограничения на пользование им специальным правом в виде права управления транспортными средствами, указав на удержание из его заработной платы 70% в счет погашения задолженности по алиментам, а также на то, что он является многодетным отцом, соответственно, транспортное средство является необходимым для жизнеобеспечения семьи (л.д.17). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 не обращение заявителя дан ответ, в котором указано на отсутствие оснований для снятия ограничений на пользование должником специальным правом в части водительского удостоверения (л.д.14). 

Исходя из положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения и совершает иные исполнительные действия (ч.1 ст.64, ст.68 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.1 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Частью 4 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве установлен перечень обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может, а именно: установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч.6 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований дня отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Наличие обстоятельств, указанных в ч.4 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве, при которых указанные ограничения не применяются, либо при возникновении которых могут быть отменены установленные ограничения, судом проверено и не установлено.

Должник работает в ООО «Завод транспортного оборудования», транспортная доступность до которого не ограничена 

При этом, требования исполнительного документа не исполнены, задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 514 рублей 60 копеек, что не оспорено административным истцом.

Данных о том, что использование транспортного средства является для ФИО1 и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности, материалы дела не содержат.

Сведений об исключительной необходимости использования транспортного средства для обеспечения жизнедеятельности супруги административного истца и его детей материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше законоположений, а также исходя из того, что требования исполнительного документа не исполнены, сумма задолженности по алиментам не погашена и обстоятельств, при наличии которых возможна отмена установленного временного ограничения на пользование специальным правом, не установлено, суд приходит к выводу о законности оспариваемого отказа в удовлетворении заявления административного истца и отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены установленного в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебным приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным отказа в отмене временного ограничения на пользование специальным правом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Фоменко Р.А.