Дело №2- 7102/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 декабря 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее по тексту - ООО СК «Мегарусс-Д») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. 

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Лифан, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в ООО СК «Мегарусс-Д» по полису № Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Истец обратился к независимому оценщику 

<

данные изъяты> для определения рыночной стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 12050,93 рублей, расходы на оценку составили 3000 рублей. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату в размере 14970,93 рублей. Ответчиком нарушены сроки оказания услуги по своевременной выплате страхового возмещения. Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 114дня. Таким образом, в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ о ЗПП размер неустойки за указанным период составит 219480,86 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 219480,86 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1550 рублей, штраф. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания поступили возражения на исковое заявление, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении искового заявления. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено в счет УТС – 80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14970,93 рублей, из которых: 11970,93 рублей – УТС, 3000 рублей – оценка УТС ТС. Просит суд уменьшить сумму неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить расходы на представительские услуги в соответствии со статьей 100 ГПК РФ

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со статьями 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат (строительство жилого дома, ремонт обуви и т.п.), который передается гражданину.

С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей», под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения его нужд.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лифан, государственный номер № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Лифан, государственный номер №, полис КАСКО №, страховая премия составляет 64175,69 рублей. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лифан, государственный номер № нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автобусом Нефаз, государственный номер № (л.д. 5, оборот л.д.5)

Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата в размере 80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратился к независимому оценщику 

<

данные изъяты> для определения величины утраты товарной стоимости ТС. Согласно проведенной оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля Лифан, государственный номер № составляет 12050,93 рублей (л.д. 6-12)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату в размере 14970,93 рублей, из которых11970,93 рублей – в счет УТС ТС и 3000 рублей – расходы на оценку.

Таким образом, исходя из размера страховой премии - 64175,69 рублей, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней) размер неустойки составит 215630,31 рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену услуги, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца составит 64175,69 рублей.

По мнению суда, размер данной неустойки чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд считает возможным уменьшить ее размер до 17000 руб., что считает соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. 

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя. 

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума №20 от Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» от 27 июня 2013 года, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 3000 рублей. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы в соответствие с договором на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (л.д. 23,24). 

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний (одно судебное заседание), без участия в них представителя истца, участия в них представителя истца, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 4000 рублей. 

Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, так как страховой компанией данные расходы уже были оплачены истцу.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 680 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного характера. 

Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов на услуги нотариуса в связи с не предоставлением суду надлежащих доказательств понесенных расходов.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 неустойку в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 980 (девятьсот восмеьдесят) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Приволжского 

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова