Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 14 октября 2024 года 

<

адрес>

Мантуровский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коростелевой Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3 по доверенности №

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 354664 рубля 26 копеек, а также судебных расходов за почтовые услуги в размере 208 рублей 00 копеек и услуги юриста в размере 20000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 часов в 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Audi А6 госномер Т320ОО31, совершил столкновение с автомобилем Volksvagen Caravelle госномер Р900ТЕ31, который принадлежит на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан ФИО5, который допустил нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ», а потерпевшего ФИО6 в САО «ВСК». При обращении истца в страховую компанию, был произведен осмотр повреждений его автомобиля и впоследствии произведена страховая выплата в размере 93178 рублей 74 копейки, с чем истец был не согласен и обратился в ИП «ФИО7» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Caravelle госномер Р900ТЕ31 составляет 191525 рублей 00 копеек, с учетом величины утраты товарной стоимости. Решением мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворено. Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховой компанией не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты и возмещения причиненного вреда в натуре, истец обращался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с претензией в адрес САО «ВСК» о выплате неустойки, однако ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате неустойки в АНО «СОДФУ», решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату неустойки в размере 45335 рублей 74 копейки. Истец с произведенной выплатой в указанном размере не согласен, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Ответчик САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В письменном отзыве по делу, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в случае, если суд придет к выводу о законности заявленных исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, а также снизить сумму судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ст. 930 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употребление или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 часов в 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Audi А6 госномер Т320ОО31, совершил столкновение с автомобилем Volksvagen Caravelle госномер Р900ТЕ31, который принадлежит на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Истец в данном ДТП признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и передал все документы.

По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размере 93178 рублей 74 копейки.

В связи с тем, что САО «ВСК» не произвело страховой выплаты в достаточном для восстановительного ремонта транспортного средства количестве, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 169451 рубль 14 копеек. Истец передал ответчику досудебную Претензию о доплате стоимости восстановительного ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения претензии, ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 29185 рублей 04 копейки и 32313 рублей 93 копейки, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, об отказе в удовлетворении которой ответчик письменно уведомил истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение о выплате страхового возмещения в адрес АНО «СОДФУ», в удовлетворении которого было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. 

Мировым судьей судебного участка Мантуровского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение в пользу истца, согласно которому с ответчика было взыскано 73366 рублей 44 копейки, из которых: страховое возмещение (без учета износа) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 36244 рубля 29 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего – 18122 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 12000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг – 5000 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей. 

Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой банка от той же даты. 

Поскольку страховой компанией не были соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» претензию о выплате неустойки, в удовлетворении которой ему было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в САО «ВСК» о выплате неустойки, об отказе в удовлетворении которого его письменно уведомили. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в АНО «СОДФУ» о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» было принято решение об отказе в удовлетворении выплаты неустойки в размере требований истца. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» истцу была произведена выплата неустойки в размере 45335 рублей 74 копейки. 

С суммой произведенной выплаты неустойки истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 93178 рублей 74 копейки, с суммой которой истец был не согласен. В дальнейшем страховой компанией были произведены доплаты страхового возмещения, в том числе и на основании решения мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района. Последняя выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, с него подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: (22074+169451,14)-93178,74) (величина утраты товарной стоимости автомобиля + стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей) – сумма произведенной в срок страховой выплаты) *1%*485 (кол-во дней просрочки) = 476980,04 рублей.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки, судом принимается во внимание соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумма основного обязательства, продолжительность срока неисполнения обязательств по страховой выплате и причины, послужившие основанием для увеличения этого срока, а также наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, полагавшего ее чрезмерной.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что САО «ВСК» истцу выплачена неустойка в размере 45335 рублей 74 копейки.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка 100000-45335,74=54664,26 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за услуги почты в размере 208 рублей 00 копеек и за услуги юриста в размере 20000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет проигравшей стороны, если сторона в силу закона не освобождена от несения судебных расходов.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей об оплате услуг ФИО3 за юридическую консультацию, составление процессуальных документов и представительство в суде.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, по делу им было составлено исковое заявление, а также претензия и заявление в САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и обращение в АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела. 

Кроме того, истцом понесены расходы на услуги почты за направление заявления, претензии САО «ВСК» и обращения АНО «СОДФУ» в размере 208 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате почтовых отправлений. 

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца, суд руководствуется принципом разумности, при этом учитывает требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что в свою очередь обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Условием возмещения стороной по делу расходов другой стороне является фактическое несение этих расходов и их разумность.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

При этом, установленный соглашением сторон размер оплаты обязательным для суда не является и оценивается в силу закона с учетом требований разумности. 

С учетом характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, количества судебных заседаний, проведенных с его участием, подготовленных и направленных в рамках рассматриваемого гражданского дела документов, а также с учетом положений ст.98 ГПК РФ, о том, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд полагает, что размер компенсации судебных расходов, в том числе за оказание юридических услуг и услуг представителя, отвечающий требованиям разумности и соразмерности, а также соответствующий соблюдению баланса интересов сторон гражданского судопроизводства, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд приходит в выводу об их удовлетворении в полном объеме. 

Поскольку истец, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, рассчитанная от взысканной в пользу истца суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 к САО "ВСК".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК", ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2 неустойку в размере 54664 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 26 копеек, почтовые расходы в размере 208 (двести восемь) рублей 00 копеек, расходы за юридические услуги в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО "ВСК", ИНН 

<

***>, в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> госпошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Курский областной суд через Мантуровский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий 

судья Н.А. Коростелева