Дело ...

...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

10 октября 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Дзерина Е.П.,

при секретаре судебного заседания УЛМ

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> АДА

потерпевшей ПСГ

представителя потерпевшего БМД

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого адвоката УМВ представившего удостоверение ... и ордер ... от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> уроженца 

<

адрес> АР Крым Украины, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее судимого приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 

<

дата> по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 360 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу 

<

дата>, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена, отбывающего наказание по приговору от 

<

дата> в МБУ «Благоустройство общественных территорий» МО «Воркута», неотбытый срок наказания 37 часов обязательных работ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 похитил путем обмана имущество ПСГ с причинением потерпевшей значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 33 минуты 

<

дата> ФИО1 находясь в помещении торговой точки «МТС», расположенной по адресу: 

<

адрес> путем обмана, решил совершить хищение продаваемого ПСГ имущества, посредством сообщения последней заведомо ложных сведений, а также путем умалчивания о финансовых и юридически значимых фактах заключаемой с ПСГ сделки купли-продажи мобильного телефона марки «XIAOMI REDMI A5 4/128 GB LTE DS midnight black», стоимостью 4 590 рублей 80 копеек. После этого ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 33 минуты 

<

дата> в помещении торговой точки «МТС» по адресу: 

<

адрес> достоверно зная о том, что при покупке мобильного телефона не проводятся акции по предоставлению покупателям в подарок наушников марки «Apple AirPods Pro (2hd generation) MgSage Charging Case USB-C белые», стоимостью 22 990 рублей 80 копеек, с целью последующего хищения путем обмана вышеуказанных наушников сообщил ПСГ заведомо ложные сведения о том, что данные наушники будут переданы ей в подарок. В свою очередь ПСГ отказалась от получения в подарок, предлагаемых ФИО1 наушников. Продолжая реализацию своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественный характер и противоправный характер своих преступных действий, действуя умышленно, путем обмана, а именно путем умалчивания о значимых финансовых и юридических фактах, вопреки волеизъявлению ПСГ включил в товарный чек № G8730000932 от 

<

дата> и договор кредитования ... от 

<

дата> наушники марки «Apple AirPods Pro (2hd generation) MgSage Charging Case USB-C белые», стоимостью 22 990 рублей 80 копеек, а также иные финансовые услуги, не являющиеся предметом хищения, отказавшись предоставлять ПСГ товарный чек и сокрыв спецификацию к кредитному договору. В свою очередь ПСГ не осведомленная о преступном характере действий ФИО1 подписала указанный кредитный договор, тем самым завершив сделку купли-продажи, получив в свою собственность покупаемый ей мобильный телефон и похищаемые ФИО1 наушники, при этом последняя находясь под влиянием обмана ФИО1 не была осведомлена о включении им в вышеуказанные документы наушников марки «Apple AirPods Pro (2hd generation) MgSage Charging Case USB-C белые» стоимостью 22 990 рублей 80 копеек, а также иных услуг, не являющихся предметом хищения, оставила названные выше наушники в помещении торговой точки, полагая, что она отказалась от получения их в подарок. Непосредственно после этого, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 33 минуты 

<

дата> ФИО1 находясь в помещении торговой точки «МТС» по адресу: 

<

адрес> достигнув своей преступной цели, завершив обман ПСГ, незаконно обратил указанные наушники в свою собственность, распорядившись ими путем отчуждения в пользу третьего лица по своему усмотрению. При указанных выше обстоятельствах ФИО1 период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 33 минуты 

<

дата> в помещении торговой точки «МТС» по адресу: 

<

адрес> путем обмана, совершил хищение имущества, принадлежащего ПСГ а именно наушников марки «Apple AirPods Pro (2hd generation) MgSage Charging Case USB-C белые», стоимостью 22 990 рублей 80 копеек, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что он при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, совершил мошенничество с причинением значительного ущерба потерпевшей ПСГ подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, принес извинения потерпевшей и полностью загладил вред, причиненный потерпевшей его преступными действиями, передав потерпевшей денежные средства в сумме 51 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и в сумме 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно протоколу явки с повинной и всех показаний ФИО1 данных им в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (...) следует, что он признает то, что совершил мошенничество и похитил путем обмана наушники марки «Apple AirPods Pro 2», принадлежащие ПСГ чем причинил ПСГ значительный материальный ущерб на сумму 22 990 рублей 80 копеек, сразу до возбуждения уголовного дела в явке с повинной и при даче объяснения (т. 1 л.д. 9-10, 14-15) указав, что после выдачи ПСГ кредитного договора без товарного чека и листа кредитного договора с указанием полной суммы кредита, перечислением списка товаров и услуг, их стоимости, добавленные им без ведома ПСГ в кредитный договор и в товарный чек наушники он оставил себе и затем 

<

дата> продал их за 5 000 рублей САМ вследствие чего похищенное имущество затем было изъято и возвращено потерпевшей под расписку (т. 1 л.д. 97). Также по событиям совершенного им мошенничества ФИО1 пояснил, что 

<

дата> находился в помещении торговой точки «МТС» по адресу: 

<

адрес>, где решил путем обмана похитить у ПСГ наушники марки «Apple AirPods Pro 2», стоимостью 22 990 рублей 80 копеек. Он знал, что в АО «РТК» при покупке мобильного телефона не проводятся акции по предоставлению покупателям в подарок наушников марки «Apple AirPods Pro 2» и сообщил ПСГ заведомо ложные сведения о том, что данные наушники будут переданы ей по акции магазина в подарок. В свою очередь ПСГ отказалась от получения их в подарок. Он, понимая, что ПСГ не согласна на покупку наушников, без ее согласия и ведома, включил стоимость наушников в товарный чек и кредитный договор, а также специально не выдал ПСГ товарный чек о покупке и спецификацию к кредитному договору, чтобы ПСГ не догадалась о совершении им хищения наушников. Он понимал, что с момента подписания кредитного договора наушники перешли в собственность ПСГ и похитил их путем обмана при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, после чего похищенными у ПСГ наушниками воспользовался по своему усмотрению, продал их за 5000 рублей своему знакомому. 

Из заявления, показаний потерпевшей ПСГ в ходе судебного и предварительного следствия, представленных потерпевшей документов, в дальнейшем осмотренных следователем (...) следует, что 

<

дата> около 15 часов она находилась в салоне «МТС» в здании ТЦ «Мир» по адресу: 

<

адрес> где консультант ФИО1 по ее обращению о покупке недорого сотового телефона предложил приобрести сотовый телефон марки «Redmi A5» за 14 000 рублей с ежемесячной выплатой по кредиту 1720 рублей ежемесячно в течение одного года. Она согласилась и ФИО1 сообщил ей, что в подарок идет сим-карта «МТС» и наушники. Она ответила, что никакие подарки ей не нужны и забирать их не будет. Затем она подписала договор потребительского займа и ФИО1 выдал приобретенный телефон. Чек о покупке ФИО1 не выдал и пояснил, что при приобретении сотового телефона в кредит без первоначального взноса чек не выдается. 

<

дата> в отделении «Сбербанка» ей стало известно, что ее обманули, в кредитном договоре не хватает одного листа и отсутствует чек. Она попыталась вернуть приобретенный сотовый телефон в салон «МТС», где другой консультант СИЕ посоветовал обратиться в полицию и распечатал ей чек, в котором были указаны кроме сотового телефона, приобретенные ею иные товары и услуги, в том числе наушники марки «Apple AirPods Pro 2», стоимостью 22 990 рублей 80 копеек. Выходя из здания ТЦ «Мир» она встретила ФИО1 который просил ее не обращаться в полицию и говорил, что выплатит ее кредит сам. Ущерб от преступных действий ФИО1 для нее значительный, так как даже стоимость похищенных наушников больше размера ее пенсии, представила документы, что получила в мае 2025 года пенсию в размере 22 216 рублей 90 копеек, ежемесячно платит коммунальные платежи за квартиру, которые в мае 2025 года составили сумму 7 259 рублей 98 копеек, кроме пенсии и социальной выплаты в размере примерно 4 500 рублей иных источников дохода не имеет. Так как в ходе судебного разбирательства ФИО1 ей полностью возместил материальный ущерб в сумме 51 000 рублей и моральный вред в сумме 25 000 рублей, просит прекратить производство по гражданскому иску (т..., поэтому суд на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекращает производство по гражданскому иску, поскольку подсудимым добровольно полностью возмещен имущественный и моральный вред потерпевшей ПСГ на общую сумму 76 000 рублей. 

Согласно протоколу осмотра документов (...) осмотрены представленные потерпевшей документы, признанные вещественными доказательствами: единая квитанция АО «Коми энергосбытовая компания» за май 2025 года на сумму 7 259 рублей 98 копеек; платежная квитанция за наем жилого помещения за январь-март 2025 года на сумму 1 025 рублей 43 копеек; выписка из личного кабинета ПАО «Сбербанк» о получении в мае 2025 года пенсии в размере 22 216 рублей 90 копеек и мер социальной поддержки в сумме 4 320 рублей 80 копеек; копии товарного чека и договора потребительского кредита от 

<

дата>, что ПСГ в кредит приобретены помимо мобильного телефона марки «XIAOMI REDMI A5 4/128 GB LTE DS midnight black», стоимостью 4 590 рублей 80 копеек, включенные ФИО1 путем обмана потерпевшей в товарный чек № G8730000932 от 

<

дата> и в договор кредитования ... от 

<

дата> наушники марки «Apple AirPods Pro (2hd generation) MgSage Charging Case USB-C белые» стоимостью 22 990 рублей 80 копеек и иные финансовые услуги, не являющиеся предметом хищения; график платежей по кредитному договору АО «ОТП Банк» ... от 

<

дата>, что ПСГ обязана к ежемесячной уплате 1 720 рублей в течении трех лет.

Из показаний свидетеля САМ (...) установлено, что он работает в салоне «МТС» в должности специалиста и 

<

дата> в салон пришла ПСГ которая ему пояснила, что приобретала в их салоне в кредит с уплатой платежей на один год только сотовый телефон, но затем обнаружила, что по факту кредит оформлен на три года, при этом ПСГ не выдали график платежей и иных документов. После этого он увидел, что в товарном чеке, кроме телефона, присутствуют наушники, SIM-карта и другие услуги. Он посоветовал ПСГ обратиться в правоохранительные органы, распечатал товарный чек и передал его ПСГ

Согласно протоколу осмотра места происшествия (...) с участием ФИО1 осмотрен салон сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес> изъят договор потребительского кредита от 

<

дата> на имя ПСГ

Из показаний свидетеля САМ (... следует, что 

<

дата> ему в приложении «Авито» написал ФИО1 с предложением приобрести наушники марки «Apple AirPods Pro 2» и он согласился их приобрести за 5 000 рублей. Потом 

<

дата> он пришел в салон «МТС» по месту работы ФИО1., где передал ФИО1 купюру номиналом 5 000 рублей и забрал у ФИО1 наушники марки «Apple AirPods Pro 2», которые выдает добровольно следователю.

Согласно протоколу выемки и осмотра предметов (...), у САМ произведена выемка наушников марки «Apple AirPods Pro 2», которые после осмотра признаны вещественными доказательствами и возращены потерпевшей ПСГ под расписку.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что кроме показаний подсудимого, потерпевшей, всех свидетелей, объективно подтверждается обнаруженными и изъятыми наушниками марки «Apple AirPods Pro 2», которые путем обмана похитил у потерпевшей ФИО1, а также копией товарного чека № G8730000932 от 

<

дата> и содержанием договора кредитования ... от 

<

дата>, результатами зафиксированными в протоколах выемки, осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и не содержат противоречий, получены без нарушения норм УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми и достоверными, тем самым суд считает, что оказание какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов и самооговор себя ФИО1 при признании им вины в совершении преступления исключены. 

С учетом данных о состоянии здоровья ФИО1 исследованных материалов дела, данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку у суда нет сомнений в психическом состоянии здоровья ФИО1

Судом установлено, что мотивом совершения ФИО1 преступления были корыстные побуждения, так как именно совершение умышленных действий путем обмана потерпевшей ПСГ, отсутствие у ФИО1 правовых оснований распоряжаться имуществом, принадлежащим потерпевшей, последующая продажа похищенного имущества, свидетельствуют о совершении им путем обмана хищения имущества потерпевшей с прямым умыслом и из корыстных побуждений. 

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, с учетом дохода потерпевшей на момент совершения хищения, наличия обязательств по коммунальным платежам, поэтому с учетом размера причиненного потерпевшей мошенничеством ущерба, суд признает размер причиненного мошенничеством ПСГ ущерба значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах, уже известных правоохранительным органам, совершенного им мошенничества и сообщил о лице которому продал похищенное имущество, в результате чего похищенное имущество было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшей правоохранительными органами, также подсудимый ФИО1 принес извинения потерпевшей ПСГ и добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшей в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку приговором от 

<

дата> ФИО1 судим за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Преступление, совершенное ФИО1 относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести. С учетом наличия у подсудимого ФИО1 смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности ФИО1 оснований для изменения подсудимому категории тяжести преступления на менее тяжкую суд не находит.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, который не состоит в зарегистрированном браке, малолетних детей на иждивении не имеет, является индивидуальным предпринимателем, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст ФИО1 и состояние его здоровья, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего обучения положительно, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН и отбывает наказание в виде обязательных работ, полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшей в результате преступления, все данные в совокупности суд считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, влекущими за собой назначение ФИО1 наказания как с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, так и с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что назначение ФИО1 именно данного вида наказания обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит. 

Окончательное наказание ФИО1 суд с учетом всех установленных обстоятельств назначает по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с учетом положений ч. 4 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному ФИО1 наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 

<

дата>.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: выданные потерпевшей ПСГ наушники марки «Apple AirPods Pro 2», следует считать возвращенными законному владельцу; все остальные приобщенные к материалам дела документы и копии документов, следует хранить в материалах уголовного дела. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек государству, связанных с его защитой адвокатом УМВ по назначению, которому постановлением следователя ... выплачено вознаграждение в размере 4 152 рубля, поскольку ФИО1 от услуг адвокатов в ходе предварительного и судебного следствия не отказывался, поэтому с учетом его материального положения, состояния здоровья и возраста, который является индивидуальным предпринимателем, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, трудоспособен, суд устанавливает взыскание с ФИО1 процессуальных издержек в доход государства в размере 4 152 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 370 часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом положений ч. 4 ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 настоящим приговором суда наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 

<

дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

На апелляционный период меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

выданные потерпевшей ПСГ наушники марки «Apple AirPods Pro 2», считать возвращенными законному владельцу;

все остальные приобщенные к материалам дела документы и копии документов, хранить в материалах уголовного дела. 

Производство по гражданскому иску ПСГ на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства, связанные с оказанием юридической помощи и его защиты адвокатом по назначению, в размере 4 152 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд Республики Коми. 

Председательствующий

Е.П. Дзерин