Дело №2-3510/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ «ДНС-Тюмень» о взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ «ДНС -Тюмень» (далее Общество) о взыскании стоимости услуги — 7 800 руб., компенсации морального вреда — 5 000 руб., неустойки — 62 478 руб., штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя — 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) истцом у ответчика приобретен телевизор. Также, при приобретении телевизора истцом приобретена услуга «Сервис ДНС» стоимость которой составила 7 800 руб. Приобретенная услуга представляла собой дополнительную гарантию на 12 месяцев и начинала исчисляться с (дата).

Истцом (дата) в адрес ответчика направлена претензия об отказе от дополнительной услуги, однако ответчиком заявление истца оставлено без внимания, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя.

В отзыве на исковое заявление ответчик Общество указывает на то, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку в данном случае истцом оплачено дополнительное обязательство Общества, а не услугу и, соответственно, односторонний отказ от договора не допускается. Оснований для выплаты компенсации морального вреда также не имеется, так как размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует действительности. Расчет неустойки истцом произведен необоснованно, так как ответчик не отказывался от выполнения принятого на себя обязательства и, соответственно, не имеется оснований для начисления неустойки. Штраф и расходы по оплате услуг представителя заявлены необоснованно, так как не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.34), не явилась и направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы города представителя (л.д.35).

Вместе с тем, оценивая доказательства, предоставленные в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку невозможность явки представителя истца в судебное заседание, не является уважительной причиной, дающей суду право на отложение судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется и руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также указал на то, что в данном случае истцом приобретена не дополнительная услуга, а имело место дополнительное обязательство, что свидетельствует об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательства. Ответчиком права истца не нарушены. 

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, представителем ответчика не оспаривалось, что (дата) истец за счет кредитных средств приобрела телевизор (иные данные) стоимостью (иные данные) руб., а также (дата) истцом оплачена услуга «Сервис ДНС №», стоимость которой составила 7 800 руб. (л.д.9-13, 15, 17).

Из содержания услуги «Сервис ДНС №» следует, что срок действия данной услуги составляет 12 месяцев со дня, следующего за последним днем действия гарантии производителя на товар. В течение всего срока действия услуги товар будет отремонтирован бесплатно или будет произведена замена товара. Действие услуги не распространяется в случае повреждения товара в процессе эксплуатации, непреодолимой силы, а также на комплектующие изделия, расходные материалы и иное (л.д.15).

Как видно из материалов дела, истцом стоимость услуги оплачена (дата) (л.д.16).

ФИО2 23 и (дата) в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила возвратить денежные средства, уплаченные за приобретение дополнительной услуги в размере 7 800 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д.19-21).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (часть 2 статьи 16 Закона РФ № 2300-1).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу императивного положения статьи 32 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Довод представителя ответчика о том, что в данном случае истцом приобретена не услуга, а оплачено дополнительное обязательство Общества перед истцом в части проведения ремонта, ошибочен и опровергается имеющимися в материалах дела сведениями, в частности содержанием условий услуги «Сервис ДНС №», из содержания которых прямо следует, что в данном случае имеет место приобретение дополнительной гарантии по ремонту и обслуживанию приобретенного товара.

Таким образом, учитывая изложенное, поскольку применительно к данной ситуации истцом приобретена дополнительная услуга, следовательно, истец вправе была отказаться от предоставленной услуги в любое время.

Как установлено в ходе судебного заседания и ответчиком не опровергалось, истец отказалась от дополнительной гарантии 23 февраля 2017 года, то есть до начала срока действия договора на предоставление дополнительной гарантии, что не противоречит требованиям статьи 32 Закона РФ № 2300-1.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и представителем ответчика не предоставлено опровергающих доказательств, по договору предоставления дополнительной гарантии какие-либо услуги истцу не оказывались, какие-либо расходы по договору ответчиком понесены не были, срок его действия не наступил, следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания внесенных истцом по договору денежных средств и, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ФИО2 денежные средства в размере 7 800 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного отказа ответчика от возврата истцу уплаченных денежных средств, то есть имело место нарушение прав потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, периода нарушения прав истца как потребителя, приходит к выводу о том, что в пользу истца возмещению подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 62 478 руб. за период с (дата) по (дата).

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из того, что согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (претензия направлена (дата)), соответственно, с учетом пункта 5 статьи 28 Закона РФ № 2300-1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) и размер которой составит 62 244 руб.=7800*3%/100*266.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки в размере 62 244 руб. превышает стоимость услуги по дополнительной гарантии, суд считает, что необходимо ограничить размер неустойки до 7 800 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № предусмотрено взыскание с ответчика штрафа за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Поскольку в настоящем случае со стороны ответчика допущено нарушение прав потребителей, требования не удовлетворены в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит:

9 300 руб.= (78000(неустойка)+3000(компенс.мор.вреда)+7800(стоимость услуги))*50%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО2 в просительной части искового заявления просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя — 15 000 руб.

Вместе с тем, с учетом положений соглашения от (дата), из содержания которого следует, что представитель ФИО3 обязался оказать ФИО2 услуги по представлению интересов истца в мировом суде Нефтеюганского судебного района, а также учитывая отсутствие в материалах дела самостоятельных процессуальных документов, подготовленных непосредственно представителем истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из содержания статей 333.19 и 333.20 Налогового кодекса российской Федерации, с Общества в доход бюджета г. Нефтеюганска подлежит взысканию госпошлина в сумме 924 руб. с учетом того, что судом удовлетворены требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ «ДНС-Тюмень» о взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЦ «ДНС-Тюмень» в пользу ФИО2 стоимость дополнительной услуги в размере 7 800 (семи тысяч восьмисот) рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 7 800 (семи тысяч восьмисот) рублей, компенсацию морального вреда — 3 000 (три тысячи) рублей, а также штраф — 9 300 (девять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ «ДНС-Тюмень» о взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЦ «ДНС-Тюмень» в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере 924 (девятисот двадцати четырех) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.