РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Белугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении сведений из кадастра, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование заявленных требований с учетом уточнения указала, что она является собственником земельного участка № площадью 531 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ...., СНТ «Прибой». Указанным участком истица владеет с 1996 года. 

Смежным земельным участком является участок № площадью 496 кв.м. с кадастровым номером №, собственниками которого с 2008 года являются ответчики. 

В 2013 году ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что смежная граница его земельного участка по результатам межевания в настоящее время проходит по земельному участку истца. Из кадастрового паспорта земельного участка она узнала, что границы ее участка не установлены, а границы участка ответчик установил без учета ее фактических границ, что нарушает ее права. 

Просит: исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ...., СНТ «Прибой», уч. №, установленные землеустроительным делом и отраженные в кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером №; установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным ...., СНТ «Прибой» № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ...., СНТ «Прибой», № в следующих координатах:

Наименование поворотных точек

Х

У

Н1

371726.37

3348750.11

Н2

371727.77

3348751.40

Н3

371727.99

3348751.58

Н4

371732.73

3348755.35

Н5

371738.31

3348760.32

Н6

3717148.74

3348768.36

Н7

371751.02

3348770.12

Установить месторасположение границ земельного участка №, расположенного по адресу: ...., СНТ «Прибой», с кадастровым номером № в следующих координатах:

Наименование поворотных точек

Х

У

Н3

371727.99

3348751.58

Н4

371732.73

3348755.35

Н5

371738.31

3348760.32

Н6

371748.74

3348768.36

1

371740.80

3348784.26

2

371718.85

3348766.14

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что при межевании и подготовке материалов землеустроительного дела истица не возражала против установления смежной границы, согласовав границу в 2007 году бывшему собственнику ФИО6 Полагал, что смежная граница в координатах согласно сведениям ГКН является правильной и соответствует границе, которая была установлена изначально. При приобретении ими участка смежная граница проходила по установленному ограждению – деревянному забору, однако в последующем истица передвинула свои постройки на участок ответчиков. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по .... в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Представитель СНТ «Прибой» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от **/**/**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» было разъяснено, что в силу статьей 3-4, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что **/**/**** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **/**/**** было зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 531 кв.м., расположенный по адресу: ...., СНТ «Прибой», участок, №, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и материалами дела правоустанавливающих документов. 

Предыдущим собственником указанного земельного участка являлся ФИО7, которому участок был предоставлен на основании Постановления .... от **/**/**** №, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю от **/**/**** 

На основании этого же постановления .... от **/**/**** № был предоставлен смежный земельный участок № площадью 496 кв.м. ФИО8, который на основании договора купли-продажи от **/**/**** продал указанный участок ФИО6.

**/**/**** ФИО6 продал указанный земельный участок ФИО2

На основании договора купли-продажи от **/**/**** собственниками земельного участка по адресу: ...., СНТ «Прибой», участок № по ? доле являлись ФИО2 и ФИО9

**/**/**** между ФИО10 и ФИО3 заключен договор дарения ? доли указанного земельного участка.

В настоящее время собственниками земельного участка по ? доле в праве общей долевой собственности являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается представленными материалами правоустанавливающих документов. 

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № от **/**/**** следует, что сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости **/**/****, участок является ранее учтенным. 

Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости **/**/****.

На основании заявки об учете изменений учтенного земельного участка от **/**/****, Описания земельных участков от **/**/****, составленного ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие», границы земельного участка с кадастровым номером № были уточнены. Материалы землеустроительного дела по межеванию земельного участка, выполненного ФГУП «Госземкадастрсъемка» (инв. №), содержат акт согласования границ участка, подписанный, в том числе ФИО1 **/**/**** В указанный период участком № владел ФИО6 По смежной границе между участками № и № между ФИО6 и ФИО1 споров не имелось, в связи с чем ФИО1 подписала акт согласования. При этом, как следует из доводов истца и подтверждается в судебном заседании ответчиком ФИО2 в указанный период смежная граница между участками проходила на местности по стене хозяйственной постройки ФИО1 и по деревянному забору, часть которого сохранилась до настоящего времени. В последующем ФИО2 со стороны своего участка возвел металлический забор на фундаменте.

В материалы дела представлены для обозрения фотографии расположения деревянного забора между участками 1996 года, а также расположения ограждения между участками за последующие периоды.

Как установлено в судебном заседании, координаты, имеющиеся в ГКН земельного участка № с кадастровым номером №, не соответствуют фактической границе между участками № и №, кадастровая граница проходит по строению, расположенному на участке №.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11, ситуационному плану от **/**/**** **/**/**** был выполнен геодезический полевой контроль по уточнению координат смежной границы между земельными участками № и №, в результате которого установлено, что координаты земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ГКН **/**/****, как о ранее учтенном земельном участке, с графикой и координатами совпадают с данными ГКН. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № (№) внесены в ГКН позднее в 1999 г., а кадастровые (землеустроительные) работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № (№) выполнены в 2007 г. специалистами ФГУП «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» некорректно, камеральным способом, без учета координат земельного участка с кадастровым номером № (№), в связи с чем произошло наложение границ.

Для установления фактической границы между смежными земельными участками № и № с учетом фактического расположения забора между земельными участками и построек, которым более 20 лет, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО НПЦ «Землемер» ФИО12 

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФИО12 следует, что при обследовании смежной границы между исследуемыми участками установлено, что фактически участки разделяют на два примыкающих друг к другу забора – деревянный со стороны участка истца и металлический на железобетонном фундаменте со стороны участка ответчика. Вдоль указанных заборов проходит металлическая труба, служащая для водоснабжения соседних участков. Труба частично проходит вдоль деревянного забора со стороны участка №, частично между деревянным и металлическим забором, частично под железобетонным фундаментом металлического забора. Местоположение существующего на момент проведения обследования деревянного забора относительно сохранившихся деревьев и построек совпадает с положением забора на фотографиях 1996 .... линия земельного участка № (участок №) не совпадает с фактической границей, являющейся общей для участков 3115 и №. Кадастровая граница накладывается на фактическую территорию участка № на 0,5-1,2 м и пересекает существующие хозяйственные постройки, грядки, многолетние кустарники, расположенные на участке №. В месте прохождения кадастровой границы по участку № отсутствуют признаки существования каких-либо искусственных сооружений (забор, межа), которые могли бы являться ранее фактической границей между участками 115 и 117. Полученное расхождение между кадастровой и фактической границей превышает допустимое расхождение, которое в данном случае составляет 0,6 м. По результатам геодезических измерений подготовлен план границ земельных участков с отражением фактических и кадастровых границ, определены координаты поворотных точек фактической границы, проходящей по деревянному забору между участками 115 и 117. 

Экспертом указано, что фактическая граница между смежными земельными участками 115 и 117 проходит по деревянному забору, определены координаты углов поворотных точек забора.

В судебном заседании эксперт ФИО12 дал пояснения по проведенному им исследованию, пояснил, что фактическая граница между участками была установлена им исходя из имеющихся на местности более 10 лет старого штакетника, расположения дерева у штакетника на стороне участка №, а также с учетом расположения на участке построек. На момент проведения землеустроительных работ по межеванию земельного участка №, не были учтены наличие построек и границы фактического землепользования со стороны участка №, в связи с чем кадастровые координаты не соответствуют с координатами фактической границы.

Суд, оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с представленными доказательствами по делу, и учитывая, что ответчиком не оспаривается расположение смежной границы по строению старого забора (штакетника), принимает его в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 71 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями в области землеустройства и проведения кадастровых работ. 

При установленных обстоятельствах суд не принимает доводы ответчика о том, что истицей произведен самовольный захват части территории участка № и приходит к выводу, что в целях защиты нарушенных прав истца подлежат удовлетворению требования ФИО1 об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., СНТ «Прибой», уч. №, установлении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым № расположенного: ...., СНТ «Прибой» № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., СНТ «Прибой», № в координатах, согласно заключению эксперта:

Наименование поворотных точек

Х

У

Н1

371726.37

3348750.11

Н2

371727.77

3348751.40

Н3

371727.99

3348751.58

Н4

371732.73

3348755.35

Н5

371738.31

3348760.32

Н6

3717148.74

3348768.36

Н7

371751.02

3348770.12

Суд не принимает доводы ответчика о том, что ранее уже было вынесено решение по спору между этими же сторонами и полагает, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу, поскольку при рассмотрении гражданского дела № было вынесено решение от **/**/**** об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, ФГУП «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» об исправлении кадастровой ошибки, при этом судом указано о наличии между сторонами спора о местоположении смежной границы между участками, который не подлежит разрешению в порядке исправления кадастровой ошибки. Судебным решением от **/**/**** (гражданское дело №) также отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании результатов межевания земельного участка в связи с неверно избранным способом защиты права, поскольку фактически между сторонами имеет место спор о границе между участками.

Вместе с тем не находит суд оснований для удовлетворения требований истца об установлении месторасположения границ земельного участка № со стороны границ с участками №, № и землями общего пользования, поскольку о наличии спора по этим границам не заявлено, расположение границ в указанной части не затрагивает прав и законных интересов истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении сведений из кадастра, установлении границ участков – удовлетворить частично. 

Исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., СНТ «Прибой», уч. №, установленные в соответствии с землеустроительным делом и отраженные в кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером №

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным ...., СНТ «Прибой» № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ...., СНТ «Прибой», № в следующих координатах:

Наименование поворотных точек

Х

У

Н1

371726.37

3348750.11

Н2

371727.77

3348751.40

Н3

371727.99

3348751.58

Н4

371732.73

3348755.35

Н5

371738.31

3348760.32

Н6

3717148.74

3348768.36

Н7

371751.02

3348770.12

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении месторасположения границ земельного участка №, расположенного по адресу: ...., СНТ «Прибой», с кадастровым номером № в заявленных координатах – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме. 

Судья О.П. Коткина