Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.07.2025 г. дело №2-415/2025

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «18» июня 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д. 

при секретаре Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила ФИО2 иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 619800 руб., расходов на составление заключения в сумме 5000 руб., на составление иска - 3000 руб., почтовых расходов в размере 1500 руб.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 9398 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 10 мин. на подъезде к 

<

адрес>, 7 км. произошло столкновение трех транспортных средств: Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Вольво государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не учел дорожные условия, избрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением своего автомобиля, допустил занос, после чего выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Вольво» и автомобилем «Тойота».

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Вольво государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S40, VIN № составляет 619 800 руб..

Расходы ФИО1 за составление экспертное заключения составили 5000 руб. 

В связи с тем, что ответственность ФИО2 не застрахована, указанные расходы подлежат взысканию непосредственно с виновника ДТП ФИО2.

Кроме этого, для составления искового заявления я вынуждена была обратиться к юристам. Мои расходы по составлению иска составили 3000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и соответствующим чеком. Почтовые расходы ФИО1 для вызова ответчика на осмотр автомобиля составили 1 500 руб.. 

Истец ФИО1 требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом увеличенных требований, а именно: о взыскании материального ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 665 700 руб.; расходов по составлению заключения в сумме 5 000 руб.. расходов по составлению иска - 3 000 руб., почтовых расходов в размере 1500 руб.; расходов на уплату госпошлины в сумме13 398 руб..

Определением суда от 03.06.2025г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты увеличенные требования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствии не заявил, причина неявки суду неизвестна. В судебном заседании 07.10.2024 г. иск не признал, заявив о несогласии в заявленной ко взысканию с него суммы, обстоятельства и вину в ДТП не оспаривал.

Определением от 07.10.2024г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «МАКС», ФИО5, ПАО САК «Энергогарант». 

Третьи лица АО «МАКС», ФИО5, ПАО САК «Энергогарант», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствии не заявили, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело, при данной явке, в порядке заочного производства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут на 7 км автомобильной дороги « д к 

<

адрес> от 71-420 а/д Екатеринбург - 

<

адрес>» водитель ФИО2, управляя автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 7 км автомобильной дороги «подъезд к 

<

адрес> от 71-420 а/д Екатеринбург - 

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, и его расположением на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, в результате чего столкнулся с автомобилем «Вольво» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем «ТОЙОТА» под управлением ФИО3, которые двигались во встречном направлении.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, ФИО2, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, ФИО2 должен был вести свой автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, виновником ДТП является водитель автомобиля «Дэу Нексия» регистрационный знак № ФИО2, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось им в ходе рассмотрения данного дела по существу.

В результате ДТП автомашине Вольво государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак № ФИО2 не была застрахована.

ФИО1 для определения размера причиненных ему повреждением автомашины убытков обратился в ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S40, VIN № составляет 619 800 руб..

Расходы ФИО1 за составление экспертное заключения составили 5000 руб. 

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автооценочной экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Евентус» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен составляет 665700 руб. 00 коп.. 

Оценивая указанные заключения как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что эксперт ФИО6 имеет необходимую квалификацию, что подтверждено представленными в материалы дела документами; заключение составлено надлежащими экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при определении суммы материального вреда, причиненного истцу, принимает в качестве доказательства заключение заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Евентус» ФИО6.

Суд, исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе административного материала, пояснения сторон, заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу ФИО1 виновными действиями ФИО2, как участника дорожно-транспортного происшествия, допустившего нарушение требований ПДД РФ, действия которого находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

При таком положении суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального вреда причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 665700 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку расходы на оплату услуг независимой экспертизы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Оплата за экспертные услуги произведена ФИО1, что подтверждается квитанцией от 23ю.07.20254 г. на сумму 5000 руб..

В связи с чем, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов – 1500 руб. 00 коп., и за составление иска в сумме 3000 руб..

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы в размере 1500 руб. 00 коп., расходы за составление иска в сумме 3000 руб. подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 398 руб. 00 коп.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материального вреда, причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 700 (шестьсот шестьдесят пять тысяч семьсот) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг досудебной эксперта в сумме 5000 (пять тысяч) руб., почтовые расходы – 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.; расходы за составление иска в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.; расходы на уплату государственной пошлины – 13398 (тринадцать тысяч триста девяноста восемь) руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья