Дело № 12-95/2018

РЕШЕНИЕ

город Колпашево Томской области 17 ноября 2018 года

Судья Колпашевского городского суда Томской области Дайнеко А.М., 

рассмотрев в Колпашевском городском суде в жалобу ФИО1 – лица, привлечённого к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания, вынесенным мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что вынесенное в отношении него постановление о назначении наказания является незаконным и необоснованным по ряду обстоятельств, а именно: сотрудниками ДПС не предоставлена видеозапись того, что они остановили автомобиль при его движении; при вопросе к свидетелю К.С. в зале судебного заседания, как он с напарником С.Р. увидел, что находился за рулем он (ФИО1), свидетель пояснил, что они это видели, ехав сзади, хотя в машине ДПС имеется видеорегистратор; имелись еще две девушки, которые хотели дать объяснения, но сотрудники ДПС отправили их домой; в его просьбе вызвать в суд свидетелей Л.В. , Б.А. и Д.В. , ему было отказано по причине того, что достаточно письменных показаний Л.В. ; его просьба просмотреть видеозапись в зале судебного заседания была проигнорирована; сотрудники ДПС не взяли объяснение с владельца автомобиля, на каком основании он доверил транспортное средство; в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не отображен протокол дачи показаний ФИО1 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки о вручении судебного акта. Жалоба ФИО1 подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по существу. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что доказательств управления им транспортным средством в материалах дела не имеется, видеозапись о том, что он управлял транспортным средством, в материалах дела отсутствует. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверил дело в полном объёме.

Изучив материалы административного дела, заслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и считается оконченным в момент невыполнения таким лицом требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.01.2015 № 37 «Об утверждении правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших правонарушения» и критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, которые установлены п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

Часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ устанавливает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в , управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак №, на в , в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея прав управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение координации движения). 

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, инспектор ДПС, являясь уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, законно потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

В соответствии с указанными выше требованиями закона инспектором ДПС ОМВД России по К.С. составлены: 

- Протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в на в , управлял транспортным средством , государственный регистрационный знак №; 

- Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 отказался подписывать, о чём в протоколе сделана пометка «от подписи отказался»; 

- Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения и причастность к его совершению ФИО1, квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП РФ), с применением видео-записи.

Протокол об отстранении и акт освидетельствования составлены уполномоченными должностными лицами Госавтоинспекции, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены. Записи в указанных протоколах должностного лица о том, что ФИО1 от подписи отказался, согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, и таковых при рассмотрении жалобы не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных. 

При этом сам ФИО1 не был лишён возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал при отстранении его от управления транспортным средством, а также при составлении протокола об административном правонарушении от объяснений отказался.

Таким образом, все процессуальные действия инспектором ДПС МО МВД России по в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы. 

В судебном заседании нашло своё доказательство, что водитель ФИО1 управлял автомобилем и, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. 

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял и не являлся водителем на момент составления административного протокола, нахожу необоснованным, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела мировым судьёй.

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ОМВД России по К.С. , который был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и чьи показания полностью согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Административное законодательство не предусматривает запрет на исследование пояснений должностных лиц являвшихся непосредственными участниками исследуемых событий, в связи с чем, не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, при оформлении административного материала в отношении ФИО1

Показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС получены в соответствии с требованиями статьи 17.9 КоАП РФ, сведений о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения из них не усматривается.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний допрошенного сотрудника ГИБДД не имеется, поскольку его показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора ФИО1 не установлено и ФИО1 не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО1, не ставит под сомнение законность постановленного по делу судебного решения, поскольку нормами действующего КоАП РФ не предусмотрено обязательная фиксация посредством видеозаписи факта управления лицом транспортным средством и его остановки. Следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, имеющим признаки опьянения.

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй были верно установлены обстоятельства правонарушения, и в частности установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела следует, что мировым судьёй в судебном заседании просматривалась видеозапись применения мер обеспечения по настоящему делу об административном правонарушении. При этом, ФИО1 не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызова в судебное заседание свидетелей Л.В. , Б.А. и Д.В. Объективных данных, указывающих на оставление без разрешения заявленных участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайств мировым судьей, не усматривается.

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и нашли своё отражение в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы объяснения владельца автомобиля – Л.В. в материалах дела имеются (л.д. 8), в судебном заседании являлись предметом исследования (л.д. 15 оборотная сторона), мировым судьёй оценены и использованы в качестве доказательства (л.д. 19).

Другие доводы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо об его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Мировой судья на основании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правильно установив все юридически значимые обстоятельства по делу и признав перечисленные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, обоснованно сделал вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что, вопреки доводам заявителя, собранные по делу доказательства, в том числе составленные протоколы и показания инспектора ГИБДД, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, мировым судьёй были оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Правильность такой оценки сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Применительно к диспозиции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела – факт управления ФИО1 транспортным средством, законность требования сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его отказ от данного освидетельствования, а также выяснение вопроса об отсутствии у него права управления транспортными средствами.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере, является обоснованным и справедливым. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершённого административного правонарушения. 

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.М. Дайнеко

Подлинный судебный акт подшит в дело № 

Колпашевского городского суда