Дело № 2 – 538/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 14 июня 2018 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Зайцевой К.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры горячей водой, причиной стало повреждение трубы горячей воды в 

<

адрес>. В результате затопления ее имуществу был причинен ущерб. В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> проживает ответчик ФИО2, в результате действий которого произошло повреждение трубы горячей воды. После затопления в квартире длительное время была повышенная влажность, проживать в квартире в этот период было невозможно, постельное белье, одежда, мебель были мокрыми, в связи с чем полагает, что ей причинен моральный вред, который в денежном выражении она оценивает в 15000 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ и материалов в принадлежащей ей квартире составляет 51574 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 51574 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 04 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования о взыскании в ее пользу ущерба от залива квартиры с ответчика ФИО2, поскольку полагает, что именно его действиями ей причинен ущерб, так как при выяснении обстоятельств в связи с чем произошел залив, было установлено, что находящееся в 

<

адрес> пластиковая труба, по которой протекает горячая вода расплавилась от нагревания ее огнем, в результате чего горячая вода вытекала из трубы наружу. В результате затопления ей причин материальный ущерб, поскольку потолок, стены и пол квартиры были повреждены водой и необходимо делать, восстановительный ремонт. Кроме того, в результате залива квартиры была повреждена мебель. Моральный вред обосновывает тем, что она перенесла нравственные страдания от того, что ее имуществу причинен ущерб. Кроме того, просила взыскать расходы за оценку в размере 3000 руб. и за составление акта 500 руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО2 представил в материалы дела заявление о признании исковых требований ФИО1 в части взыскания материального ущерба в размере 51574 рублей.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 стороны обязаны представлять доказательства в обоснование иска и возражений по иску.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ указанной квартирой пользовался и проживал ответчик ФИО2, собственник квартиры ФИО3 в указанной квартире не проживает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причиной которого явилось повреждение трубы горячей воды в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе работников 

<

данные изъяты> слесаря-сантехника - ФИО, инженера - ФИО, мастера - ФИО, а также понятых ФИО и ФИО, собственника 

<

адрес> ФИО1, а также ФИО2 было выявлено, что при осмотре 

<

адрес> видны следы протечки, в результате залива имеются следы затопления потолков и стен в зале, кухне, прихожей и туалете, а именно повреждена потолочная плитка и обои.

Выясняя причины повреждения трубы в 

<

адрес> судом установлено, что на проходящей в туалете (

<

адрес>) пластиковой трубе сгорел вентель от воздействия на него огнем, в результате чего труба оплавилась и вода стала течь на наружу. 

Данные обстоятельства были установлены на основании допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которые пояснили, что при осмотре 

<

адрес> было видно, что труба горячей воды, расположенная в туалетной комнате 

<

адрес> оплавлена в районе вентеля от воздействия на нее открытого огня. Были видны следы окурков рядом с трубой и следу их воспламенения, от чего труба нагрелась и оплавилась. При разговоре с ФИО4 он не отрицал, что именно в результате воздействия огня произошло воспламенение трубы и прорыв воды, который он вовремя не заметил, в связи с чем произошло затопление расположенной внизу квартиры.

Учитывая, что судом установлено, что кроме ФИО2 в 

<

адрес> никто больше не проживает, доказательств того, что данное возгорание произошло не от действий ФИО2, указанным ответчиком не представлено, суд приходит к вводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 от противоправных действий которого произошло затопление квартиры принадлежащей истцу. Доказательств того, что прорыв трубы произошел по вине собственника квартиры ФИО3 судом не установлено и таких доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании было установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ФИО2, то в силу вышеприведенных норм закона ФИО1 имеет право на предъявление требований о возмещении материального ущерба к данному ответчику. Одновременно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ФИО3, поскольку в силу вышеприведенных норм она является ненадлежащим ответчиком по делу.

В обоснование требований о взыскании материального ущерба ФИО1 представлено экспертное заключение ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно - отделочных работ и материалов необходимых для устранения последствий затопления, в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 51574 руб.Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривалось.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять данному экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО поскольку содержащиеся в нем выводы мотивированы, заключение составлено экспертом на основании проведенного им осмотра, эксперт имеет необходимую квалификацию и познания в данной области. В связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда. 

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что в результате залива квартиры, ввиду виновных действий ФИО2, ФИО1 как собственнику квартиры причинен ущерб в размере 51574 руб.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 51574 руб. подлежат удовлетворению, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

Исковые требования ответчик ФИО2 признал в части возмещения материального ущерба в размере 51574 рублей, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Из представленного ответчиком заявления о признания иска, следует, что последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему понятны. Кроме того, данные положения закона были разъяснены судом ответчику в судебном заседании до принятия признания иска. 

Поскольку признание иска закону не противоречит, законных прав и интересов других лиц не нарушает, суд принимает признание иска.

Кроме того, истец просит возместить ей убытки в виде оплаченных ею услуг за вызов работников ООО «Альтернатива» и составление акта залива принадлежащей квартиры, представив в подтверждение данных расходов квитанцию на сумму 500 рублей. выданную на ее имя ООО «Альтернатива». 

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, а также, то обстоятельство, что для фиксирования факта залива квартиры истцу необходимо было доказательство в идее указанного акта, суд приходит к выводу, что требования в указанной части также подлежат удовлетворению, поскольку понесенные истцом убытки в размере 500 рублей находятся в непосредственной причинно – следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и несением указанных расходов. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в общем размере 52074 рублей ( 51574 руб. + 500 руб.).

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда так как установленная ст. 151 Гражданского кодекса РФ основания для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда, на данные правоотношения не распространяются, поскольку в результате залива квартиры истца, был причинен материальный ущерб. Истец в судебном заседании иных оснований для заявления данных требований не заявляла. Доказательств несения нравственных и физических страданий суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истец при рассмотрении дела понесла расходы по составлению независимой оценки в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748 руб., что подтверждается материалами дела, а именно квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1748 руб. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.

Учитывая, что требования ФИО1 в части материального ущерба удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 52074 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748 рублей, всего 56822 рубля.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2018 года.

Судья: О.В.Аксенова