Дело №1-84/2019

64RS0022-01-2019-000635-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14.06.2019 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П. 

при секретаре Рогожиной С.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Логинова Д.Н.

защитника Груздевой А.Н. представившей удостоверение №322 и ордер №429 от 04.06.2019 года

подсудимого ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, ножа, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО2, находясь у себя дома с дочерью Свидетель №1, зятем Потерпевший №1 и их детьми по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в одну из спальных комнат, в которой его зять Потерпевший №1 укладывал спать своего малолетнего ребенка, и на почве личных неприязненных отношений спровоцировал конфликт с Потерпевший №1, после чего прошел на кухню, взял нож и стал готовить себе еду. 

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут находясь в жилище по вышеуказанному адресу, Потерпевший №1 зашел в помещение кухни и стал уговаривать ФИО2 прекратить употребление спиртного и лечь спать, однако ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязни и злобы к Потерпевший №1, решил причинить ему тяжкий вред здоровью и с этой целью ФИО2 используя как орудие, удерживаемый им в руке нож, умышленно нанес один удар данным ножом в живот Потерпевший №1, в результате чего причинил Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением сальника, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.47-50), обвиняемого (л.д.111-114) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время между ним и его зятем Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 вывел его из комнаты, где дочь укладывала внука спать. Через несколько минут Потерпевший №1 зашел к нему в помещение кухни, в это время он решил отомстить Потерпевший №1, и с этой целью удерживая в руке кухонный нож, нанес один удар данным ножом в живот Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 согнулся и в помещение кухни зашла Свидетель №1, которой он отдал нож, затем Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу. 

Вышеуказанные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, и данные показания суд считает правдивыми и что их следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов в комнату зашел ФИО2, который помешал укладывать спать ребенка, поэтому он вывел ФИО2 из комнаты. Через несколько минут, он вышел из комнаты и прошел в помещение кухни, где к нему подошел ФИО2, в это время он почувствовал боль в животе и увидев кровь, понял, что ФИО2 ударил его ножом в живот, после чего он был госпитализирован в больницу.

Как следует из заключения эксперта №423 от 19.04.2019 года, у Потерпевший №1 имелось: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением сальника. Указанные телесные повреждения образовались от одного воздействия предмета, обладающего острым кончиком, острым режущим краем, то есть колюще-режущего предмета, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.76-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.41-43) оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут в спальную комнату зашел ее отец ФИО2 и помешал укладывать ребенка спать, поэтому Потерпевший №1 вывел его из комнаты. Через несколько минут Потерпевший №1 пошел в помещение кухни, где находился ФИО2, и она услышала шум, после чего прошла на кухню и увидела, что Потерпевший №1 держится рукой за живот, из которого текла кровь, а у ФИО2 в руках был нож, который она забрала и положила в детскую кроватку на кухне, откуда затем нож был изъят сотрудниками полиции. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес>, в помещении кухни на полу обнаружены пятна бурого цвета, а в детской кроватки обнаружен и изъят нож. Присутствующая при осмотре Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут ее отец ФИО2 данным ножом нанес один удар в живот ее мужу Потерпевший №1, что подтвердил в ходе осмотра места происшествия и ФИО2 Также в ходе осмотра были изъяты спортивные брюки, в которых находился ФИО2 (л.д.9-15). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.82-85) оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут она находилась у себя в комнате и услышала крик матери, после чего зашла на кухню и увидела там своих родителей и дедушку ФИО2, при этом у отца из живота текла кровь, после этого она вызвала скорую медицинскую помощь.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением от 08.03.2019 года в 00 часов 35 минут дежурной медсестры о том, что в ЦРБ 

<

адрес> доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее колотое ножевое ранение брюшной полости (л.д.6);

- рапортом от 08.03.2019 года об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ГУЗ СО «

<

адрес> больница» была изъята одежда Потерпевший №1: спортивные брюки и футболка (л.д.18-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: нож; спортивные брюки; спортивные брюки и футболка (л.д.32-37), и постановлением о признании и приобщении данных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.38);

- заключением эксперта №167 от 12.04.2019 года, согласно которого: на клинке ножа, вещах потерпевшего Потерпевший №1 – футболке и спортивных брюках найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1; на спортивных брюках ФИО2 обнаружена кровь человека, и полученные результаты исследования не исключают смешение крови потерпевшего Потерпевший №1, с потом человека, выделениям которого свойственен антиген А. (л.д.64-68). 

Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО2 в результате возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял в руки нож, и используя данный нож в качестве оружия, умышленно нанес ножом один удар в живот Потерпевший №1, в результате чего причинил последнему телесные повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом со стороны Потерпевший №1 не было никакой реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО2 

Согласно представленных сведений из медицинского учреждения (л.д.88, 90), ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Из заключения повторной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №576 от 08.05.2019 года (л.д.154-155), следует, что ФИО2 

<

данные изъяты>. Изменения психики выражены не столь значительно, сохранены способности к бытовой адаптации, пониманию противоправности содеянного, активной защите. В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого и вышеуказанного экспертного заключения, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности, и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, как личность характеризуется положительно, является ветераном труда, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и его возраст, является ветераном труда, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что ФИО2 покупал лекарства и продукты питания, а также выплатил 50000 рублей.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных о личности ФИО2, который характеризуется положительно, и его образе жизни, суд считает, что состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие наказание и характеризующие данные о личности ФИО2, который совершил умышленное тяжкое преступление, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, мнение потерпевшего просившего назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, и суд считает, что за совершенное преступление ФИО2 следует назначить наказание с учетом положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности ФИО2, который характеризуется положительно, его престарелый возраст и отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным за совершение преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В течение испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный орган по установленному графику.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченные на то специализированные государственные органы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- нож – уничтожить, после вступления приговора в законную силу;

- спортивные брюки с надписью «Sport» - вернуть осужденному ФИО2, после вступления приговора в законную силу;

- спортивные брюки с надписью «gefeng», футболку - вернуть потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья