Дело № – 24/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 мая 2019 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИММЕТРИЯ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, мотивировав требования тем, что «22» февраля 2018 года между ООО «СИММЕТРИЯ» и ФИО1 был заключен договор строительного подряда №, предметом которого является выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Перечень, объем и стоимость работ определены в соответствующих приложениях к договору, а именно: общая смета (Приложение №), смета на электромонтажные работы (Приложение №) и смета на сантехнические работы (Приложение №). К выполнению указанных работ ООО «СИММЕТРИЯ» приступила в сроки, установленные договором. В процессе исполнения указанного договора строительного подряда между ООО «СИММЕТРИЯ» и ФИО1 возникли разногласия, связанные с качеством ремонтно-отделочных работ. По мнению ФИО1, работы выполнялись некачественно и с нарушением сроков. 

«04» апреля 2018 года ФИО1 сообщила о своем намерении прекратить сотрудничество в рамках указанного договора и перекрыла доступ сотрудников ООО «СИММЕТРИЯ» в квартиру. Устные переговоры по разрешению спора не дали результатов. «13» апреля 2018 года на электронную почту ООО «СИММЕТРИЯ» была получена письменная претензия, датированная «09» апреля 2018 года от ФИО1 с уведомлением об отказе исполнения договора строительного подряда № от «22» апреля 2018 года, требованием возвратить оплаченные денежные средства и возместить убытки. «20» апреля 2018 года в адрес ФИО1 был направлен письменный ответ на претензию, с предложением организовать комиссионный осмотр квартиры для выявления недостатков порядка и сроков их устранения (в случае их наличия). Так же было предложено привлечь независимого эксперта. «26» апреля 2018 года ФИО1 письменно были предложены на выбор две кандидатуры экспертных организаций, а именно: ООО «Центр экспертизы и оценки» и Агентство независимой оценки и строительной экспертизы «Заря». «08» мая 2018 года в указанной квартире экспертной организацией ООО «Заря» было проведено обследование, с участием ФИО1, ФИО2 и представителей ООО «СИММЕТРИЯ» - ФИО3 и ФИО4 «29» мая 2018 года ООО «Заря» передано ООО «СИММЕТРИЯ» техническое заключение по результатам обследования внутренней отделки жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. «30» мая 2018 года указанное техническое заключение было направлено по электронной почте в адрес ФИО1 и ФИО2 До настоящего времени какого-либо письменного ответа по существу технического заключения, ООО «СИММЕТИЯ» получено не было. «06» июня 2018 года ООО «СИММЕТРИЯ» в адрес ФИО1 и ФИО2 было направлено письменное предложение о расторжении договора и возмещении ФИО1 фактически понесенных расходов (выполненных работ и закупленных строительных материалов) ООО «СИММЕТРИЯ» в рамках вышеуказанного договора строительного подряда. До настоящего времени письменного ответа, на указанное предложение о расторжении договора, не получено. Как стало известно из телефонного разговора с представителем ФИО1, результаты экспертизы и предложение о расторжении договора не устраивают, внесудебный порядок урегулирования спора исчерпан. 

Таким образом, на момент письменного уведомления ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора строительного подряда ООО «СИММЕТРИЯ» были выполнены работы и закуплены строительные материалы, а также иные затраты на общую сумму 228 564 (Двести двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 85 копеек. С учетом того, что ФИО1 было оплачена сумма в размере 98 000 рублей 00 копеек, разница составляет 130 564 рубля 25 копеек. Акты выполненных работ ФИО1 не подписаны. Вторые экземпляры исполнителю не возвращены. Чеки на приобретенные материалы находятся у заказчика. На основании вышеизложенного, истец просил суд Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СИММЕТРИЯ» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 130 564 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 811 (Три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, ссылалась на факт нарушения истцом сроков исполнения договора подряда, ненадлежащее качество выполненных работ. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 22.02.2018г. между ООО «СИММЕТРИЯ» и ФИО1 заключен договор строительного подряда №, предметом которого является выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Перечень, объем и стоимость работ определены в соответствующих приложениях к договору, а именно: общая смета (Приложение №), смета на электромонтажные работы (Приложение №) и смета на сантехнические работы (Приложение №). (л.д. 6-9)

В силу п. 2.1. Договора, стоимость работ составили 242 552 руб. 

Согласно п. 3.1, 3.2 сторонами Договора были согласованы сроки проведения работ – начало работ в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора, передачи ключей от объекта, окончание работ – 45 календарных дней с момента начала работ. 

Изменение сроков выполнения работ по Договору должно совершаться по дополнительному соглашению, подписанному сторонами. (п. 3.2)

04.04.2018г. от ответчика в адрес истца поступило заявление о прекращении сотрудничества в связи с наличием недостатков в выполненных работах. (л.д. 20)

09.04.2018г. от ФИО1 в адрес истца была направлена претензия с уведомлением об отказе исполнения договора строительного подряда № от «22» апреля 2018 года, требованием возвратить оплаченные денежные средства и возместить убытки. (л.д. 21-24)

«20» апреля 2018 года в адрес ФИО1 был направлен письменный ответ на претензию, с предложением организовать комиссионный осмотр квартиры для выявления недостатков порядка и сроков их устранения. (л.д. 25-26)

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенным условием для договора строительного подряда от 22.02.2018г. являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В силу положений ст. ст. 8, 702 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

Из материалов дела следует, что сторонами был подписан акт № о приемке выполненных работ от 17.03.2018г. на сумму 44 593,8 руб. (л.д. 84)

Акт № от 31.03.2018г. о приемке выпиленных работ на сумму 20 389,86 руб., Акт № от 31.03.2018г. на сумму 44020,8 руб., Акт № на сумму 26 759, 4 руб. (л.д. 50-53) составлены ООО «СИММЕТРИЯ» в одностороннем порядке. Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицала факт приёмки работ по указанным актам, ссылаясь на нарушение истцом условий договора о качестве и сроков выполнения работ. 

Как указывала ответчик в судебном заседании, факт нарушения сроков истцом по договору подряда был очевиден, в связи с чем ФИО1 приняла решение об отказе от исполнения Договора. 

26.09.2018г. определением суда по делу был назначена судебная строительно-техническая экспертиза, где перед экспертом были поставлены вопросы об установлении объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 22.02.2018г., соответствие качества выполненных работ техническим и иным обязательным требованиям, а также определения возможности исполнения обязательств по договору подряда в установленные договором сроки – до 10.04.2018г., учитывая, что с 04.04.2018г. работы были приостановлены. (л.д. 119-120)

Согласно вывода эксперта, сформулированным в заключении от 12.04.2019г. № (л.д. 38-65 том 2), стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда от 22.02.2018г. без учета материалов составила 125 887 рублей, стоимость фактически использованных материалов составила 76 430 рублей. Одновременно, экспертом выявлены недостатки работ, стоимость устранения которых составила 26 730 рублей. Согласно выводам эксперта, учитывая процент выполнения работ на дату приостановки – 51%, расчетные сроки проведения фактически выпиленных работ, штатное расписание ООО «СИММЕТРИЯ», до срока окончания работ, установленных договором (10.04.2018г.) выполнить оставшийся объем работ невозможно. 

В судебном заседании то обстоятельство, что в установленные договором от 22.02.2018г. работы в срок до 10.04.2018г. выполнить не представлялось возможным стороной истца не отрицалось.

В ходе судебного заседания представитель истца указал на дополнительны объем работ, выполненный ООО «СИММЕТРИЯ» по договору от 22.02.2018г., в связи с чем сроки исполнения обязательств были нарушены, о чем истец уведомлял ответчика. 

Между тем, во исполнение п. 3.2 Договора, доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения о согласовании сроков выполнения работ стороной истца не предоставлено. 

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Доказательств того, что потребитель принял выполненные работы или их часть по актам № приёмки выполненных работ, истцом не представлено, так же как и одностороннего акта, подтверждающего отказ потребителя принять выполненные работы или их часть, в связи с чем, истец не вправе требовать взыскания с потребителя платы за выполненную часть работ, а исковые требования при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

Приходя к изложенному выводу, суд учитывает, что стоимость работ, принятых ответчиком по акту №от 17.03.2018г. на сумму 44 593,8, не превышает размер фактически оплаченных ответчиком денежных средств по договору от 22.02.2018г. согласно квитанциям от 22.02.2018г., 21.03.2018г. на общую сумму 96 000 руб. (л.д. 68) Таким образом, затраты истца по выполненным и принятым ФИО5 работам были оплачены. Доказательств иного истцом не предоставлено. 

Таким образом, поскольку ответчик отказался от исполнения договора, направив истцу соответствующую претензию, доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом принятых на себя по договору с ответчиком обязательств в установленные договором сроки не представлено, акт приемки выполненных работ, за исключением акта от 17.03.2018г., между сторонами не составлялся, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения затрат истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СИММЕТРИЯ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг. 

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>. УИД 54RS0№-27.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь О.А. Флек

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г.

Судья