РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2018 года г.Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А., 

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя прокуратуры Мурманской области Роговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/2018 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда реабилитированному, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 200000 руб., компенсации материального вреда 23789 рублей. 08.05.2018 определениями суда прекращено производство по делу в части требований о возмещении имущественного ущерба в размере 17 271 руб., о возмещение материального вреда в размере 6 518 руб. (данное требование рассматривается в порядке, установленном статьей 339 УПК РФ).

В обоснование требований истец указала, что 12.01.2017г. следственным отделом г.Мончегорск СУ СК России по Мурманской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, по факту безвестного исчезновения Е. 22.02.2017г. по подозрению в причастности к совершению указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана ФИО1 и помещена под стражу. 24.02.2017г. истец была освобождена из-под стражи на основании ... УПК РФ. 24.02.2017 г. уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 27.02.2017г. постановление о прекращении уголовного преследования было отменено руководителем следственного отдела г.Мончегорск СУ СК России по Мурманской области. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался до 12.01.2018г. 25.12.2017г. постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Мончегорск СУ СК России по Мурманской области уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления; за ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Истец была задержана в г.Тольятти по месту проживания и под конвоем была доставлена в г.Оленегорск Мурманской области, где была помещена под стражу. Она находилась в чужом городе, без денежных средств, мобильные телефоны были изъяты в качестве вещественных доказательств, истцу для возвращения в г.Тольятти пришлось занимать денежные средства у родственников, объясняя подробности сложившейся ситуации. Истец испытывала нравственные страдания, была оторвана от дома, семьи, работы, находясь в непривычных для себя условиях, испытывала стрессовое состояние от одиночества, общения с сотрудниками правоохранительных органов. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали, просили взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признала на том основании, что отсутствует причинно-следственная связь межу наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий и незаконным привлечением к уголовной ответственности. 

Представитель Прокуратуры Мурманской области, Прокуратуры Самарской области и Прокуратуры Комсомольского района г. Тольятти Рогова О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, считая заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца 2 ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что 12.01.2017 следственным отделом по г.Мончегорску СУ СК России по Мурманской области возбуждено уголовное дело №14-5379 по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, по факту безвестного исчезновения Е., ... г.р. (л.д. 34).

18.02.2017г. постановлением руководителя СО по г.Мончегорск СУ СК РФ по Мурманской области свидетель ФИО1 для производства допроса подвергнута приводу в СО по г.Мончегорск СУ СК РФ по Мурманской области в срок до 20.02.2017 включительно.

18.02.2017г. ФИО1 дано обязательство о явке свидетеля.

22.02.2017г. протоколом руководителя СО по г.Мончегорск СУ СК РФ по Мурманской области в 14 час. 45 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ в отношении Е., в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержана ФИО1 (л.д.38-41).

24.02.2017г. постановлением руководителя СО по г.Мончегорск СУ СК РФ по Мурманской области подозреваемая ФИО1 освобождена из-под стражи на основании п.1 ч.1 ст.94 УПК РФ, так как подозрение в совершении преступления не подтвердилось (л.д.43).

24.02.2017г. постановлением руководителя СО по г.Мончегорску СУ СК России по Мурманской области прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Этим же постановлением за ФИО1 на основании ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию (л.д.45-46).

27.02.2017г. постановлением руководителя следственного отдела по г.Мончегорску СУ СК России по Мурманской области отменено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 от 24.02.2017 и продолжении осуществления уголовного преследования (л.д.47-49).

10.03.2017г. руководителем СО по г.Мончегорск СУ СК РФ по Мурманской области срок предварительного следствия по уголовному делу №14-5379 продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 12.04.2017г.

12.04.2017г. руководителем СО по г.Мончегорск СУ СК РФ по Мурманской области срок предварительного следствия по уголовному делу №14-5379 продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 12.06.2017г.

05.06.2017г. руководителем СО по г.Мончегорск СУ СК РФ по Мурманской области срок предварительного следствия по уголовному делу №14-5379 продлен на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть по 12.08.2017г.

11.08.2017г. руководителем СО по г.Мончегорск СУ СК РФ по Мурманской области срок предварительного следствия по уголовному делу №14-5379 продлен на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть по 12.10.2017г.

12.10.2017г. руководителем СО по г.Мончегорск СУ СК РФ по Мурманской области срок предварительного следствия по уголовному делу №14-5379 продлен на 02 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 12.12.2017г.

12.12.2017г. руководителем СО по г.Мончегорск СУ СК РФ по Мурманской области срок предварительного следствия по уголовному делу №14-5379 продлен на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 12.01.2018г.

25.12.2017г. постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Мончегорск СУ СК РФ по Мурманской области прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Этим же постановлением за ФИО1 на основании ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию (л.д. 50-52).

Таким образом, уголовное преследование в отношении истца с момента его задержания (22.02.2017г.) до момента его прекращения (25.12.2017г.) длилось 10 месяцев 3 суток.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

При этом право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Таким образом, учитывая, что постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Мончегорск СУ СК РФ по Мурманской области прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию, поэтому требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующего: 

В силу положений ст.53 Конституции РФ, ст.133 УПК РФ, ст.ст.151, 1070 ГК РФ, принимая во внимание, что истец была необоснованно подвергнута уголовному преследованию, чем были нарушены ее личные неимущественные права, была подозреваемым в совершении особо тяжкого преступления, учитывая срок содержания под стражей – 2 суток, с учетом принципа разумности и справедливости, истец имеет право на компенсацию государством причиненного морального вреда.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи межу наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий и незаконным привлечением к уголовной ответственности не основаны на законе и не принимаются судом. Безусловным основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является наличие в данном случае постановления о прекращении уголовного дела (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 №17). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Материалами дела подтверждается, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой по уголовному делу не выносилось, обвинение в совершении преступлений не предъявлялось, мера пресечения в отношении нее не избиралась.

В отношении свидетеля ФИО1 18.02.2017г. была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. 

Таким образом, ФИО1 являлась подозреваемой по уголовному делу, содержалась под стражей в период с 22.02.2017 по 24.02.2017гг. в ИВС О МВД России по г.Мончегорск, то есть 2 суток, и только в указанный период времени органами предварительного следствия осуществлялось уголовное преследование в отношении нее.

Также следует учитывать, что 24.02.2017г. после освобождения из-под стражи на основании п.1 ч.1 ст.94 УПК РФ статус подозреваемой в период следствия по уголовному делу не ограничивал передвижения истца, поскольку допускал выезд обратно в г.Тольятти, в связи с чем доводы истца в указанной части являются необоснованными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконном ограничении должностными лицами права ФИО1 на свободу передвижения в период производства предварительного расследования по уголовному делу, истцом суду не представлено.

При этом какие-либо данные об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц по факту незаконности задержания, и в дальнейшем содержания под стражей в период с 22.02.2017 по 24.02.2017гг. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, также отсутствуют. Истец не оспаривает данные обстоятельства. 

Доказательств того, что должностными лицами в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении истца совершались какие-либо процессуальные и иные действия, связанные с причинением физической боли и страданий, ФИО1 не представлено.

Приведенные истцом доводы о том, что во время уголовного преследования истец находилась в чужом городе, без денежных средств, для возвращения домой в г.Тольятти необходимо было занимать денежные средства у родственников, объясняя подробности сложившейся ситуации, не обосновывают характер и степень перенесенных ею страданий. 

Доказательства наступления тяжких последствий для здоровья, семейного и материального положения истца в результате уголовного преследования отсутствуют. Также ФИО1 не приведены доказательства, свидетельствующие, что уголовное преследование необратимо повлияло на личность истца, ее работоспособность, а также изменило привычный образ жизни.

Также ФИО1, заявляющей о получении моральной травмы, влияющей до сих пор на его психологическое здоровье, не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих, что в ходе проведения расследования по уголовному делу он испытывал существенные нравственные переживания, вызвавшие нарушение здоровья. Доказательства обращения за медицинской помощью в связи с ухудшением состояние здоровья также отсутствуют. Истец указанные обстоятельства не оспаривает. 

Доводы истца о причинении ей физических страданий, в том числе в связи с ухудшением состояния здоровья, также не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо доказательств, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, как наличия приобретенного в результате незаконного уголовного преследования заболевания, так и наличия причинно-следственной связи между возбуждением уголовного дела и возникновением проблем со здоровьем истца, суду не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о физических страданиях, необратимых тяжелых последствиях, наступивших вследствие содержания под стражей в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ на двое суток, иных доказательств, которые в силу ст.56 ГПК РФ убедительно бы свидетельствовали о перенесенных страданиях, истцом суду не представлено.

Следовательно, каких-либо убедительных доказательств причинения ФИО1 морального вреда уголовным преследованием в размере 200 000 рублей истцом суду не представлено, материалы дела не содержат. Заявленная истцом сумма явно необоснованна и немотивированно завышена.

Кроме того, суд учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Поэтому суд учитывает сроки уголовного преследования ФИО1, вынужденность истицы находиться в другом городе в связи с производством следственных действий, считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда определить в сумме 7000 рублей.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. 

Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.02.2018. Суд с учетом проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, сбора пакета документов, оказание юридической консультации), участие в двух судебных заседаниях, сложности дела (при признании за ФИО1 права на реабилитацию – право на компенсацию морального вреда презюмируется, поэтому подлежит доказыванию только его размер) считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 5000 рублей. 

Руководствуясь ст.1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.