ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 сентября 2017 года 

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Палунина А.А. единолично 

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> помощника прокурора 

<

адрес> Макалева И.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Кульцевой Я.А., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета 

<

адрес>.

представителя потерпевшего ФИО2 

при секретаре Медведевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, владеющего русским языком, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении два несовершеннолетних ребенка, работающего слесарем ЖКХ «Быструхинское», военнообязанного, проживающего в 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым су

<

адрес>-го судебного участка 

<

адрес> по ст. 260 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в этот момент у него возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза произрастающих в лесном колке, расположенном в 7,5 километрах в восточном направлении от 

<

адрес>, принадлежащих лесному фонду Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Новосибирской области.

С целью незаконной рубки сырорастущих деревьев породы береза, нарушив лесное законодательство ФИО1 не имея ордера на отпуск древесины и других необходимых документов на заготовку сырорастущей древесины, в этот же день около 10 часов один, взяв из дома бензопилу марки«STIHL- МS 361» «Штиль», на своем личном тракторе марки МТЗ -52 г/н №, 54 регион, приехал в лесной колок, расположенный в 7,5 километрах в восточном направлении от 

<

адрес>.

Находясь, в указанном лесном колке ФИО1 с помощью бензопилы «STIHL- МS 361» «Штиль» отделил 15 сырорастущих деревьев породы береза от корня до степени прекращения роста, после чего каждое дерево распилил на чурки, загрузил в телегу своего трактора марки МТЗ 52 г/н №, 54 регион и с места совершения преступления скрылся. 

В лесном колке в 

<

адрес>, произрастают леса лесного фонда Российской Федерации, отнесенные Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства природных ресурсов Российской Федерации к категории защитных лесов - «степные колки». Таким образом, ФИО1 нарушил экологическую безопасность такого компонента окружающей среды, как дикорастущая флора, ее стабильность и природно-ресурсный потенциал. 

Согласно Постановления Правительства от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановления Правительства РФ №310 от 22 мая 2007 г «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», таксовая стоимость одного кубического метра дерева породы береза для первого разряда, составляет 80 рублей 18 копеек. 

Поскольку ФИО1 нарушил лесное законодательство Российской Федерации и осуществил незаконную рубку деревьев породы береза в объеме 8,2 кубических метра в защитных лесах, размер ущерба исчисляется в 50-ти кратном размере, увеличенном в 2 раза (8,2*80,18= 657,47 рублей, 657,47 *50= 32 873,5 рублей, 32 873,5 *2= 65 747, 00 рублей.

Таким способом ФИО1, находясь в лесном колке, расположенном в 7,5 километрах в восточном направлении от 

<

адрес> совершил незаконную рубку 15 сырорастущих деревьев породы береза, чем причинил ущерб лесному фонду Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства 

<

адрес> на общую сумму 65 747, 00 рублей, который является крупным размером, согласно утвержденным Правительством РФ таксам, поскольку превышает размер ущерба в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении его обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого адвокат Кульцева Я.А. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с ним, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Макалев И.В. согласен с ходатайством подсудимых о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> согласен с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а так же что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ как «незаконная рубка, повреждение до степени прекращения роста, лесных насаждений, совершенная в крупном размере» и в отношении его может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, частичное возмещение причиненного ущерба, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Решая вопрос о дополнительном наказании, предусмотренном санкцией ст. 260 ч. 2 УК РФ (штраф, лишение права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельность), суд находит это нецелесообразным.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судом 3-го судебного участка Ордынского района по ст. 260 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Поскольку преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. 

Гражданский иск по делу заявлен на сумму 65747 рублей. В судебном заседании представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> снизил исковые требования до 55747 рублей в связи с частичным возмещением. Данный иск обоснован, подсудимым не оспаривается, подлежит возмещению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: фара трактора МТЗ 52 г/н №, 54 регион, хозяйственные перчатки, подлежат уничтожению как не представляющие ценности, бензопилу марки «STIHL- МS 361» «Штиль» подлежит возвращению владельцу 

<

данные изъяты> Судьба остальных вещественных доказательств по делу разрешена в ходе расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего наказание и ежемесячно являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде. 

Вещественные доказательства по делу: фару трактора МТЗ 52 г/н №, 54 регион, хозяйственные перчатки, уничтожить как не представляющие ценности, бензопилу марки «STIHL- МS 361» «Штиль» вернуть владельцу 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента лесного хозяйства Новосибирской области 55747 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Палунин А.А.