Дело № 2-2913/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Беляевой Т.Д. 

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л :

ООО Страховая компания «Согласие» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ поизошло ДТП по вине водителя ФИО1, в ходе которого был поврежден автомобиль BMW 

<

 >, принадлежащий ООО «

<

 >», застрахованный в ООО СК «Согласие». Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 470204,60 руб. (ремонт без учета износа). САО «

<

 >», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО1, возместило ООО СК «Согласие» сумму 387000 руб. (с учетом износа).

Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 70204,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ООО «Страховая компания «Согласие» представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что не виновата в ДТП, стоимость восстановительного ремонта завышена, необоснованно включены ремонтные воздействия в отношении деталей автомобиля, не поврежденных в ДТП, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Хюндай Тюссон гос.№ ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль BMW 

<

 > гос. №, в котором принадлежащий ООО «

<

 >», застрахованный в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, при вынесении которого ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривала, постановление в установленном законом порядке не обжаловала. Ходатайства о назначении автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП в судебном заседании не заявила.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО «

<

 >» составила 470204,60 руб., истцом ООО «Страховая компания «Согласие» указанная сумма выплачена ООО «

<

 >», выполнившему ремонт автомобиля BMW 

<

 > гос. №, что подтверждается заказ-нарядом, счетом, платежным поручением, актом о страховом случае.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «

<

 >» по договору обязательного страхования №

Как следует из искового заявления САО «

<

 >» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 387000 руб., с учетом износа. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на п.35, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что сумма фактически причиненного ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, на причинителя вреда подлежит возложению обязанность по выплате ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере 70204,60 руб. в порядке суброгации из расчета: (470204,60 руб. – 400000 руб.).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п. 15 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведённая истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого ФИО1, как причинитель вреда, не являлась, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ООО «СК «Согласие» произвело оплату ремонта транспортного средства без учета износа, удовлетворению в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с учетом износа.

Суд также учитывает, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в рассматриваемой ситуации страховой случай позднее.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба необходимо применять износ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 387000 руб., лимит страхового возмещения не превышает.

Принимая во внимание, что размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа не превышает лимита ответственности страховщика причинителя вреда, который выплатил страховщику потерпевшего страховое возмещение в сумме 387000 руб., оснований для возложения на ФИО1 в силу ст. 1072 ГК РФ обязанности по возмещению ущерба не имеется. На этом основании суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика ФИО1 о невыполнении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основаны на законе. Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по указанной категории споров.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 76,86 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Страховая компания «Согласие» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 76,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 11 июня 2019.

Судья Череповецкого городского суда 

<

 > Беляева Т.Д.