АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

при секретаре Хурамшиновой М.М., с участием прокурора Ахметова А.Р., адвокатов Валеева В.У. и Рияновой Г.Д., осужденного Мухаметова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гильманова М.М. в интересах Фассахова И.Х. и адвоката Валеева В.У. в интересах Мухаметова А.Н., по апелляционному представлению государственного обвинителя Русакова А.Н. на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 года, которым

Мухаметов А.Н., ..., 

Фассахов И.Х., ..., 

осуждены каждый по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей. 

В доход государства конфискован принадлежащий Мухаметову А.Н. карабин ...

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осужденного Мухаметова А.Н., адвокатов Валеева В.У. и Рияновой Г.Д., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Ахметова А.Р., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мухаметов и Фассахов признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на кражу одного быка, принадлежащего ... стоимостью ... с использованием оружия.

Преступление совершено дата на территории адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мухаметов и Фассахов вину не признали.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Гильманов М.Р. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Фассахова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указав, что в ходе следствия было установлено, что Фасахов и Мухаметов в ходе охоты на законном основании нашли разделанную тушу животного, погрузили ее машину, чтобы доставить в полицию, но в пути следования были задержаны, а их самих обвинили в краже бычка; в ходе следствия и в суде Фассахов свою вину не признавал; в приговоре искажены показания свидетеля Мирхайдарова относительно следов снегохода на рыхлом снегу; представленный на экспертизу карабин к стрельбе не пригоден, тогда как согласно приговору бычок был убит именно из этого карабина; согласно экспертизе, определить калибр и тип патрона по представленным фрагментам оболочки пуль, не представляется возможным, но в тоже время эксперт делает противоречивый вывод, что пуля могла быть выпущена из представленного карабина; согласно экспертизе, на исследование были представлены три фрагмента шкуры, тогда как изымался и направлялся на экспертизу один фрагмент; полагает, что нарушено право Фассахова на защиту, т.к. дата автомобиль ... где находились части мяса скота, был изъят у Фассахова и помещен во двор ..., а дата автомобиль был вскрыт без участия Фассахова; вопросы о переквалификации действий Фассахова и снижении размера ущерба перед судом не ставились; далее в жалобе приводятся подробные показания Фассахова и Мухаметова, данные ими в судебном заседании об обстоятельствах проведенного дня и непричастности их к совершению преступления; полагает, что приговор постановлен на предположениях.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Валеев В.У. просит приговор в отношении Мухаметова отменить, указав, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд принял сторону обвинения, оценка доказательствам в приговоре в полной мере не дана; согласно описанию преступления Мухаметов и Фассахов совершили кражу, а согласно резолютивной части они же совершили покушение на кражу; Мухаметов и Фассахов вину свою не признали, поехали на охоту, нашли тушу, погрузили в машину, по пути следования были задержаны; перечисленные в приговоре первоначальные показания осужденных, показания свидетелей, справки о виновности осужденных не свидетельствуют, тем более, что на основании тех же доказательств суд снижает сумму ущерба, признав тем самым, что бычок был иной породы, чем ... что в свою очередь свидетельствует о том, что потерпевший по делу не установлен, и Х им не является; показания егерей и сотрудников охотхозяйства, которые являются заинтересованными лицами, о наличии затвора в карабине Мухаметова основаны на предположениях; показания сотрудников полиции Х и Х приведенные в приговоре, которые сослались на объяснения Мухаметова и Фассахова, не могут быть положены в обоснование доказанности вины подсудимых, и подлежат исключению из числа доказательств; иные указанные в приговоре доказательства также являются недопустимыми, в том числе осмотр места происшествия, фототаблица к нему со снимком патрона, который с места происшествия, проведенного с нарушением УПК РФ, не изымался; следователь Хайретдинов признал в судебном заседании, что оружие он изымал не на месте происшествия, а в помещении ... металлические предметы до направления их на экспертизу, не осматривались, а поэтому не исключается возможность их подмены; согласно экспертизе, на исследование были представлены три фрагмента шкуры, тогда как изымался и направлялся на экспертизу один фрагмент; ссылка суда на заключение баллистической экспертизы от дата является несостоятельной, т.к. экспертиза была назначена следователем Хайретдиновым дата, хотя уже дата дело к своему производству приняла следователь Загирова; для проведения судебно-баллистической экспертизы был представлен затвор с карабина Мирхажева, аналогичного карабину, изъятому у Мухаметова, но изъят затвор у Мирхажева был с нарушением закона, исходя из времени его изъятия и составления протокола; указанные и другие нарушения в апелляционной жалобе свидетельствуют о недопустимости доказательств по делу и не могут быть положены в обоснование доказанности вины подсудимых, что влечет отмену приговора в отношении обоих.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему прокурор предлагает приговор изменить, обратить в доход государства автомобиль ... принадлежащий на праве собственности Фассахову, которому назначить штраф в размере 50.000 рублей, Мухаметову 100.000 рублей, сумму ущерба определить в 51.000 рублей, т.к. следствием доказан факт кражи бычка породы ... признать отягчающими обстоятельствами Мухаметову особо активную роль в совершении преступления и совершение преступления в период мобилизации, Фассахову – совершение преступления в период мобилизации, указав, что наказание назначено чрезмерно мягкое, без учета личности и роли каждого из них - бычок застрелен из карабина Мухаметова, а перевезен на машине Фассахова; и квалифицировать действия осужденных, как оконченное преступление.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гильманов М. Р. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Несмотря на позицию осужденных, изложенную ими в судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционных жалобах адвокатов, их вина по предъявленному им обвинению полностью установлена судом совокупностью следующих доказательств, в том числе показаниями: 

- потерпевшего Х о наличии в его хозяйстве ... в том числе и породы «герефорд», которая отличается от других белой головой, бело-красным окрасом и отсутствием рогов; в дата г. он по звонку приехал в адрес, где увидел трехдверную ... в багажном отсеке которой лежало мясо говядины, на месте находились и подсудимые. Мухаметов сказал, что туша разделанного телёнка куплена отцу, теленок убежал со двора, нашёл, подстрелил. Потом подсудимые дважды приезжали к нему, предлагали возместить ущерб для урегулирования вопроса, Мухаметов также пояснял, что приняли бычка за кабана, 

- свидетеля Х о том, что он осуществляет уход за скотиной у Х у которого есть породистый крупный рогатый скот породы ... в том числе бычки шестимесячные. дата по звонку Х прибыл в адрес, где увидел мясо и зелёный автомобиль, по шкуре опознал, как «герефорд», 

- показаниями свидетеля Х о том, что с Х занимается животноводством и у них имеется ... голова ... породы ... в т.ч. бычок в возрасте ... месяцев, которого в ноябре украли;

- свидетелей Х Х Х о том, что дата они выехали в рейд по адрес заехали в адрес, когда из леса навстречу выехал автомобиль ... зелёного цвета, который остановили, в нем были водитель Фассахов и пассажир Мухаметов, ранее им незнакомые. Мухаметов расчехлил свой охотничий нарезной карабин модели ... открыл затворную раму своего оружия, для того чтобы они могли проверить, есть ли патрон в патроннике, затвор был на месте. При этом, каких - либо с его стороны слов о том, что у него нет затвора или о том, что его карабин неисправный, не было. В салоне данного автомобиля также находилось ружье, которое принадлежало Фассахову, это было гладкоствольное, двуствольное ружье ..., производства ... механического завода. В туше окровавленного мяса говядины, обнаруженного в багажнике, было пулевое отверстие, была характерная гематома от выстрела - пулевого ранения. На вопросы, откуда мясо, Фассахов и Мухаметов ответили, что быка отстрелили, но в загоне, в домовладении брата Фассахова в селе адрес А на вопрос, почему мясо грязное, уже ответили, что быка отстрелили в лесу, т.к. он одичал, осенью ушел, они не могли его вернуть, то есть все время меняли сказанное, так как не успели договориться. После чего позвонили руководителю адрес отделения ассоциации охотников и рыболовов Х, с которым, когда он приехал, оставили Мухаметова и Фассахова, а сами поехали искать место отстрела быка в лесу, которое они нашли, примерно, в 7 километрах от места, где они их остановили. Там они обнаружили шкуру красно-пестрой масти, голову с короткими рогами, копыта 4 штуки и потроха. По данным останкам они поняли, что отстреленный бык был породы «Герефорд», такие же быки имелись у главы ... Х в связи с чем, позвонили и ему;

- свидетеля Х о том, что вечером дата он прибыл в дата по просьбе Х - заместителя начальника производственной охотничьей инспекции ассоциации охотников и рыболов РБ, а по приезду увидел, что в багажном отделении автомобиля модели ... находилось свежее мясо, разделённое на части со следами гематомы;

- свидетеля Х - сотрудника полиции, о том, что с ... Х и ... Х выезжал по следу автомашины подсудимых, приехали в тупик, увидели следы волочения и кровь, далее перебрались через речку, забрались на гору, там дошли до просеки, где увидели останки, шкуру, голову быка без языка бело-красной масти и хвост. В последующем во дворе ... с помощью металлоискателя в мясе, изъятом из автомобиля, обнаружили два металлических фрагмента, которые были изъяты, упакованы; 

- свидетеля Х. - сотрудника полиции в должности эксперта, о том, что дата им в составе следственно-оперативной группы был осуществлён выезд в деревне адрес где путем фотографирования зафиксировал автомобиль ... светло зелёного цвета, теплое мясо, разделанное на части, чёрный пакет, где находились язык, печень, сердце, а также два ножа и топор с пятнами бурого цвета, оружие подсудимых. Затвор был на месте. У Фассахова было гладкоствольное оружие и патронташ, в котором не хватало нескольких патронов. Мухаметов из кармана достал патрон ..., не дав изъять оружие. Фассахов пояснял, что застрелили собственного быка. Участвовал он также при осмотре мяса, в правой передней ляжке были обнаружены две оболочки пули, которые также сфотографировал;

- свидетеля Х – оперуполномоченного о тех же обстоятельствах, а также о том, что Мухаметов отказывался передать оружие, держал при себе до отдела ..., где передал его следователю Хайретдинову А.А. Слова Мухаметова о том, что он стрелял в своего быка, предоставил фото накладной о покупке быка в ..., были им проверены и выяснилось, что руководителем ... Х который показал, что телят породы ... красно-пестрой масти они не продавали. После чего Мухаметов и Фассахов свою версию поменяли и стали говорить о том, что они нашли тушу мяса. 

- показаниями свидетеля Х о том, что он работал в ... которое ... не занималось, был ... мясо-молочный завезённый с адрес, в основном чёрно-белой масти; подсудимых и Х не знает;

- свидетеля Х - старшего следователя о том, что в составе следственно-оперативной группы выехал в деревню адрес, где находился автомобиль ... в салоне подсудимые с оружием. В багажном отделе автомобиля находилось свежее мясо, разделённое на части, в пакете находились язык, печень, сердце. У Мухаметова был карабин ... и ружьё у Фассахова. Карабин находился при Мухаметове. В последующем после направления оружия на экспертизу, получив заключение выяснили, что нет затвора. Патрон при осмотре места происшествия у Мухаметова не изымался. На следующий день из туши были изъяты два металлических фрагмента. В ходе осмотра места происшествия права разъяснялись, замечаний, в том числе от Мухаметова, не поступало. Х осуществлялась фотосъёмка. Всё оружие было в комплекте, затвор был. Мухаметов зачехлил оружие. Предполагает, что затвор снял Мухаметов. Были изъяты два ножа и топор, со следами бурого цвета. Изъятые на следующий день металлические фрагменты из мяса были упакованы, всё фотографировалось;

- специалиста Х - заведующего ... ветеринарным участком о том, что на территории его обслуживания находится поголовье скота ... руководителем которого является Х Знает, что в дата Х закупил телок породы ...». Данная порода является мясной. Чистопородные: красно-пёстрой масти, без рогов. Присутствие рогов на голове телёнка может свидетельствовать о помеси породы.

Показания потерпевшего и свидетелей судом правильно признаны соответствующими действительности, так как согласуются между собой и с другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: 

- заявлением Х о краже принадлежащего ему быка породы ... в возрасте ..., которого застрелили и разделали на мясо; 

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему - участка местности у дома ... по улице адрес где остановлен автомобиль модели ... в багажном отсеке которого находилось мясо домашнего скота. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль, мясо, два ножа, топор, карабин модели ... двуствольное гладкоствольное оружие ... видно, что в карабине Мухаметова есть затвор и оптика, отсутствует прицельная планка и мушка. На фото ... зафиксирован один патрон калибра ...

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осматривается участок местности на территории адрес, где были изъяты шкура и голова ...

- протоколом осмотра места происшествия от дата, которым зафиксировано обнаружение в правой передней ляжке двух фрагментов пуль;

- протоколом осмотра мяса, изъятого в ходе осмотра места происшествия дата; 

- протоколом выемки от дата у Х. затвора от карабина ... аналогичного карабину Мухаметова,

- заключением эксперта ..., согласно которому представленное на исследование мясо, является мясом рогатого скота; 

- заключением эксперта ... согласно которому представленные на исследование фрагменты шкуры, являются шкурой рогатого скота; 

-заключением эксперта ... согласно которому, на топоре и двух ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь рогатого скота; 

- заключением эксперта ..., согласно которому, представленные на исследование фрагменты оболочки пули, являются оболочками выстрелянной пули (элемента патрона), которая могла быть выстреляна как из представленного карабина модели ... так и из другого нарезного огнестрельного оружия с аналогичными характеристиками ствола; 

- заключением эксперта ..., согласно которому, на поверхности представленных на экспертизу ватных тампонах из бумажного пакета с пояснительной надписью ... ... обнаружены следы продуктов выстрела с применением бездымного пороха, то есть из представленного огнестрельного устройства после последней чистки выстрелы производились; 

- протоколом осмотра предметов от дата карабина модели ... двуствольного гладкоствольного оружия ...

- протоколом осмотра предметов от дата: топора, двух ножей, двух фрагментов пуль, автомобиля, патронташа, шкуры и головы ... признанных вещественными доказательствами

- справкой адрес от дата, из которой следует, что в ... на дата имелось 3 головы быков производителей, из них две головы породы ... 1 голова беспородная. Средняя стоимость бычка породы герефорд в возрасте ... по состоянию на дата составляет ... средняя стоимость беспородного бычка в возрасте ... по состоянию на дата составляет ...., 

- показаниями самих осужденных Мухаметова и Фассахова в той части, в которой они подтвердили тот факт, что в автомобиле, в котором они находились, имея при себе, соответственно, карабин и ружье, было обнаружено мясо говядины, 

- и другими, приведенными в приговоре доказательствами, не содержащими каких-либо противоречий, которые бы позволили усомниться в правильности установленных судом фактических обстоятельств дела. 

Судом установлено, что Мухаметов и Фассахов группой лиц по предварительному сговору совершили кражу одного быка в возрасте ..., принадлежащего ... причинив ущерб на ...., при следующих обстоятельствах: днем дата Мухаметов с использованием своего карабина, действуя согласованно с Фассаховым, в рамках заранее достигнутой с ним договоренности, произвел отстрел быка. После чего Мухаметов и Фассахов совместно, используя заранее приготовленные два ножа и топор, произвели снятие шкуры с отстреленного быка, извлечение его внутренностей, разделку туши на четыре части, которые в последующем вместе с сердцем, печенью и языком данного быка поместили в багажный отсек автомобиля, принадлежащего Фассахову И.Х. и выехали в сторону дата

Таким образом, суд установил, что Мухаметов и Фассахов совершили оконченное преступление, однако, при квалификации их действий суд указал о совершении ими покушения на кражу и привел следующую мотивировку: «Квалификация действий лишь по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ является не верной, влечёт более строгое наказание, не учитывает особенностей совершения преступления и невозможности его доведения до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам».

С таким выводом нельзя согласиться, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным самим судом, согласно которым Мухаметов и Фассахов осуществили отстрел быка и разделывание его туши, после чего сложили полученное мясо в салон автомобиля, на котором скрылись с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным. 

Поэтому, действия Мухаметова и Фассахова следует квалифицировать, как оконченное преступление, как и было предъявлено органом предварительного следствия, т.е. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Обстоятельства совершения преступления установлены верно, доказательства по делу полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденных в совершении вышеуказанного преступления, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности. 

Доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденные совершили преступление, установлены и в приговоре изложены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, о чем указывается осужденными и защитниками в апелляционных жалобах, суд не усматривает и признает несостоятельной позицию стороны защиты о недопустимости приведенных в приговоре доказательств.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о непричастности Мухаметова и Фассахова к инкриминируемому деянию, как видно из дела, суду были известны, в том числе и о том, что разделанную тушу они везли в полицию, тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

При этом показания осужденных Мухаметова и Фассахова суд оценивал, соотнося их с другими данными, изобличающими каждого из них в совершении преступления.

Также суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Х, Х, Х Х, Х и Х, подтвердивших факт наличия на месте задержания в карабине Мухаметова затвора, и наличие у Мухаметова патрона к карабину.

Действительно, представленный на экспертизу карабин к стрельбе признан непригодным, поскольку при производстве баллистической экспертизы от дата выяснилось, что в нем нет затвора. Однако, заключением баллистической экспертизы от дата, для производства которой был в установленном законом порядке предоставлен затвор с аналогичного карабина, было установлено, что карабин признан пригодным для стрельбы, и не исключается, что пуля, фрагмент которой (согласно материалам дела был извлечен из мяса, обнаруженного в автомобиле Фассахова) был представлен на исследование, была выпущена из карабина ...» (т.е. принадлежащего Мухаметову). 

Вопреки доводу адвоката Валеева В.У. заключение баллистической экспертизы дата было проведено на основании постановления следователя Х от дата в производстве которой и находилось уголовное дело дата

Доводы, изложенные адвокатами в апелляционных жалобах, равно высказанные ими в суде апелляционной инстанции о недопустимости ряда заключений экспертиз по мотивам противоречий в них содержащихся, выдвигались и в суде первой инстанции, были тщательно и в полном объеме проверены, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Аргументы суда первой инстанции в этой части убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции, не находя оснований сомневаться в мотивированных суждениях суда, также отмечает, что заключения экспертов не являлись единственными доказательствами виновности осужденных по делу, они оценивались в совокупности с другим данными, представленными стороной обвинения.

Довод стороны защиты в обоснование незаконности приговора в связи с тем, что на исследование были представлены три фрагмента шкуры, тогда как изымался и направлялся на экспертизу один фрагмент, основанием к отмене приговора не является. 

Из протокола осмотра места происшествия видно, что с места происшествия, среди прочих предметов, изъята целиком и шкура красно-белого окраса. Указание в постановлении о назначении биологической экспертизы от дата об одном фрагменте шкуры животного, тогда как на экспертизу в упакованном виде поступило дата см, каким-либо образом на выводы эксперта о принадлежности шкуры рогатому скоту, не влияет, равно как и на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления.

Нарушений права на защиту Фассахова, в том числе и в части состоявшегося дата осмотра частей мяса, находившихся в автомобиле ... судом обоснованно не установлено, поскольку данный осмотр произведен в соответствии с требованиями закона. 

Как правильно установлено судом, с учетом вышеприведенных материалов уголовного дела, показаний свидетелей, осужденными был произведен отстрел бычка красно-пестрой масти породы ...», который согласно показаниями специалиста Х Х чистопородным не является в связи с наличием на голове теленка рогов. Согласно протоколу осмотра на голове теленка присутствовали рога.

Поэтому, суд обоснованно, при отсутствии объективных данных о чистопородности похищенного бычка, верно определил размер причиненного преступлением материального ущерба, исходя из справки адрес от дата, согласно которой в ... на дата года имелось ... быков производителей, из них две головы породы «герефорд», 1 голова беспородная. Средняя стоимость бычка породы «герефорд» в возрасте 6 месяцев по состоянию на дата года составляет ... средняя стоимость беспородного бычка в возрасте 6 месяцев по состоянию на 29.11.2022 года составляет 36 000 рублей.

Вопреки доводу жалоб, с учетом указанных данных, приведенных в приговоре показаний Х, Х, Х и других свидетелей, каких-либо сомнений в том, что орган предварительного следствия правильно установил по делу потерпевшего, каковым является Х, не имеется. 

Показания свидетеля Х относительно обкатки им снегохода дата каким-либо образом на доказанность вины осужденных не влияет. Из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей следует, что при обнаружении мяса в автомобиле оно было свежим и теплым, что свидетельствует о забое бычка именно дата. 

Вопреки доводу жалоб, оснований не доверять показаниям свидетелей - егерей и сотрудников охотхозяйства, не имеются, поскольку они ранее с осужденными знакомы не были, в каких-либо отношениях с ними не состояли, выполняли возложенную на них работу по охране окружающей среды, действовали правомерно, объективных данных о заинтересованности в исходе дела, кроме предположений стороны защиты, суду не представлено. Они прямо показали о наличии затвора в карабине Мухаметова в момент его осмотра. 

Изложенные в приговоре показания сотрудника полиции Х каких-либо ссылок на объяснения Мухаметова и Фассахова не содержат, равно как показания сотрудника полиции Х, который помимо обстоятельств выезда на место происшествия, показал о том, что в ходе следствия он проверил выдвинутую Мухаметовым версию о покупке быка в ... в адрес в результате проверки им было установлено, что руководителем ... являлся Х который пояснил, что телят породы более красно-пестрой масти «Герефорд» они не продавали.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что различные версии, в том числе о находке мяса, выдвинутые Мухметовым и Фассаховым в обоснование наличия в их автомобиле мяса ... свидетельствует об их стремлении избежать ответственности за совершенное преступление. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий по доводам, приведенным в жалобах, так как оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов указанных следственных действий у суда не имелось, оснований к этому не было, поскольку они проводились в соответствии с требованиями УПК РФ. Составленные по итогам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколах имеющих значение для дела результатов свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений, как со стороны понятых, так и со стороны лиц, участвовавших в следственных действиях, в связи с чем, суд правильно признал указанные протоколы допустимыми доказательствами.

Таким образом, как следует из материалов дела, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется. Данных о фальсификации доказательств в отношении Мухаметова и Фассахова материалы уголовного дела не содержат.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденных в содеянном не влияют и не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию осужденных выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в приговоре. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела, показаний свидетелей, на месте задержания при осмотре карабина Мухаметова, затвор на нем присутствовал, в чем каких-либо сомнений не имеется. Мухаметов свой карабин сотрудникам полиции передать отказался, поместил его в чехол, т.е. карабин находился при нем вплоть прибытия в ..., где он его и выдал и также в чехле. При этом карабин уже не осматривался сотрудниками полиции, равно как и перед направлением на экспертизу, а отсутствие затвора было обнаружено лишь при проведении баллистической экспертизы. 

Из приобщенных к делу по запросу суда материалов проверки следует, что в отношении сотрудников полиции, допустивших возможность извлечения Мухаметовым затвора из карабина в пути следования к отделу полиции, была назначена служебная проверка. В отношении самого Мухаметова в возбуждении уголовного отказа за отсутствием в его действиях состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ. 

Каких-либо нарушений закона при изъятии у Мирхажева дата (т.1 л.д.163-170) затвора с его карабина, аналогичного карабину Мухаметова, для проведения судебно-баллистической экспертизы, органом предварительного следствия, не допущено. Сам факт временного изъятия у Х. затвора карабина и предоставление его для проведения экспертизы незаконным признать нельзя. А доводы адвоката в обоснование признания протокола изъятия затвора, к тому же с фотофиксацией, являются не более чем предположениями, не основанными на фактических обстоятельствах дела, равно как и доводы адвоката о возможной подмене вещественных доказательств.

Всем показаниям свидетелей, в том числе и тех, которые перечислены в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка, согласно которой, одни из показаний признаны достоверными, а другие отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре, и с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Кроме того, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, в том числе о невиновности подсудимых, о находке мяса, об отсутствии доказательств принадлежности бычка потерпевшему, о недопустимости доказательств, об отсутствии у Мухаметова патронов и затвора к карабину, о незаконности заключений экспертов, тщательно проверялись судом, но не подтвердились. Поэтому они обоснованно были отвергнуты по мотивам, подробно и обстоятельно приведенным в приговоре, и с которыми, как считает суд апелляционной инстанции, следует согласиться.

Наказание обоим осужденным назначено судом в соответствии со ст. 43,ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных об их личностях, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом суд первой инстанции привел убедительные мотивы назначения обоим осужденным наказания в виде штрафа, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий осужденных с покушения на оконченное преступление, обстоятельств его совершения, данных об их личностях, наказание им подлежит усилению, но в рамках того же вида наказания, а именно штрафа, назначенного судом первой инстанции с учетом влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей, финансовое положение.

Также приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В показаниях свидетеля Х вместо фамилии «Мухутдинов А.Н.» правильной следует считать фамилию «Мухаметов А.Н.». Данную ошибку суд апелляционной инстанции расценивает, как опечатку технического характера, не влияющую каким - либо образом на правильность выводов суда о совершении преступления Мухаметовым и Фассаховым.

Что же касается иных доводов прокурора, изложенных им в апелляционном представлении, помимо довода о переквалификации действий осужденных, то суд приходит к следующему.

Суд не находит предусмотренных достаточных оснований для конфискации автомобиля ..., принадлежащего Фассахову, поскольку непосредственно орудием преступления в данном случае явился карабин, из которого Мухаметов произвел отстрел бычка. Данный карабин, как уже было отмечено выше, обращен в доход государства. При этом суд учитывает, что Фассахов проживает в сельской местности, где автомобиль повышенной проходимости, каковым является ... является предметом первой необходимости, служит для удовлетворения законных бытовых потребностей семьи Фассахова. 

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований и для признания в действиях Мухаметова в качестве отягчающего обстоятельства особо активной роли в совершении преступления, поскольку роли каждого из осужденных практически являются равнозначными, т.к. совершая преступление по предварительному сговору Фассахов управлял автомобилем, доставившем их к месту преступления, Мухаметов произвел отстрел из своего карабина, оба заранее припасенными топором и ножами совместно освежевали и разделали тушу бычка, а затем погрузили в автомобиль, и покинули место преступления. 

Далее, довод прокурора о необходимости признания в действиях обоих осужденных такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в период мобилизации, нельзя признать вполне обоснованным, поскольку само по себе совершение преступления в период мобилизации не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства, отягчающим наказание. Фактических обстоятельств, свидетельствующих об использовании обстановки, связанной с мобилизацией, для совершения преступления и поведением подсудимых при совершении преступления, а также их личностями, не установлено, а потому оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Мухаметова и Фассахова совершение преступления в период мобилизации, не имеется.

Относительно довода жалобы адвоката Валеева В.У. о незаконной, по его мнению, конфискации карабина, принадлежавшего Мухаметову, суд приходит к следующему. 

В силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что карабин ... принадлежащий Музхаметову, явился орудием совершения преступления, был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, в связи с чем, обоснованно конфискован в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 года в отношении Мухаметова А.Н. и Фассахова И.Х. изменить;

- переквалифицировать их действия с ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой каждому из них назначить наказание в виде штрафа по 35.000 рублей, 

- в показаниях свидетеля ФИО1 вместо фамилии «ФИО2.» правильной следует считать фамилию «ФИО3.»,

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п ФИО4 

Справка судья Леонтьев А.Н., дело№ 22- 6701