САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-1751/2024 

Дело №1-1128/2023 Судья: Харченко И.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Никонорове А.И. 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В. 

осужденного ФИО2

защитника - адвоката Пикалова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года, в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

...> ранее судимого:

<

дата> Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по сроку: 

<

дата>,

осужденного: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Рамазанова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; выступления осужденного ФИО2, адвоката Пикалова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, применить положения ст.68 ч.3 УК РФ, снизив размер наказания, либо изменив режим отбывания на общий, либо на основании ст.53.1 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ. 

В обоснование доводов указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств, явку с повинной, активное способствование расследованию, признание вины, чистосердечное раскаяние и наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также указывает, что иск потерпевшей возместил в полном объеме. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает приговор суда законным и обоснованным, не подлежащем изменению. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. 

Государственный обвинитель, потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, является законным и обоснованным.

При назначении ФИО2 наказания требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства были учтены. Судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, но и данные о его личности, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Все характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, были учтены судом при вынесении приговора.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в достаточной степени учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и совершение действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Доводы осужденного о полном возмещении потерпевшей материального ущерба материалами уголовного дела не подтверждаются, в связи с чем оснований для установления смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Судом тщательно проанализированы данные о личности ФИО2, обоснованно установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, - рецидив преступлений, и назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивировав это в приговоре. 

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом учитывает, что обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, в том числе и наличие малолетнего ребенка у осужденного, в полной мере были учтены судом первой инстанции, а не указание в приговоре на п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ о несправедливости приговора и о чрезмерно строгом наказании не свидетельствует. Новых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствующих о необходимости изменения вида или размера назначенного осужденному ФИО2 наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора являются неубедительными и сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется. 

Назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности осужденного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора и назначения более мягкого наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Местом отбывания наказания судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима, не имеется предусмотренных законом оснований для изменения режима отбывания наказания ФИО2 на более мягкий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: