Уголовное дело № 1-116/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 10 ноября 2025 г.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Калмыкова К.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Корикова С.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Филипповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 02 июня 2015 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился 14 ноября 2017 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 ноября 2017 года условно – досрочно на 6 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества П. из жилища последней, при следующих обстоятельствах.

10.09.2025 года около 10 часов 30 минут у ФИО1, находившегося во дворе "адрес обезличен", сложился прямой преступный умысел на кражу имущества П. с незаконным проникновением в жилище последней. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, ФИО1, находясь в тоже время и в том же месте, отжал проушину навесного замка входной двери, открыл дверь и незаконно проник в жилище П. , откуда тайно похитил велосипед «Prestige», стоимостью 17 000 рублей; 20 метров медного провода, стоимостью по 300 рублей за 1 метр на сумму 6 000 рублей; два чайника, стоимостью по 500 рублей каждый; вафельницу, стоимостью 1 200 рублей; бак 20 литров, стоимостью 1 000 рублей; два бака емкостью по 40 л, стоимостью по 2 000 рублей каждый; выдергу, стоимостью 300 рублей; набор инструментов из 35 ключей в упаковочном ящике, стоимостью 3 000 рублей; горбовик, стоимостью 1 000 рублей. После совершения кражи, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. значительный ущерб на сумму 34 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что знаком с П. , ранее вместе проживали. В конце августа 2025 года П. обратилась к нему с просьбой присмотреть за ее животными, которые живут в ограде ее квартиры и за огородом расположенным в "адрес обезличен". Он согласился. При этом, у него был доступ только в ограду дома, ключи от входной двери квартиры ему П. не давала и в дом заходить не разрешала. 10 сентября 2025 года, находясь с похмелья он собрался и пошел к П. , чтобы накормить животных. Около 10 часов он пришел туда, и около 10 часов 30 минут у него возникла мысль о краже имущества из квартиры П. . Так как ключей от навесного замка входной двери квартиры у него не было, он взял пассатижи, снял проушину замка, открыл входную дверь квартиры и зашел внутрь дома. На веранде квартиры он увидел велосипед, три бака, инструменты, два чайника, вафельницу, медный провод, горбовик и выдергу, которые решил похитить. В ограде дома он нашел мешки, в которые упаковал указанное выше имущество, выкатил велосипед, вынес мешки с похищенным имуществом, обратно забил проушину навесного замка и ушел оттуда. Велосипед прикатил к себе домой, остальное похищенное имущество он продал в пункт приема металла, и на вырученные денежные средства приобрел спиртное и закуску. 15 сентября 2025 года ему позвонила П. , и спросила про велосипед. Он сказал, что велосипед находится у него, П. потребовала его вернуть обратно. 16 сентября 2025 года он вернул велосипед и баки П. . Осознает, что похитил чужое имущество, вину признает в полном объеме. Разрешения заходить в квартиру П. ему не давала.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания потерпевшей П. , которая показала, что в конце августа 2025 года с дочерью уехала в г. Иркутск в больницу. Дом закрыла на навесной замок. Свободного доступа в дом не было, ключ от дома никому не передавала. У нее имеются две собаки и кот, за которыми попросила присматривать знакомого Бурдинского, но ключей от дома и разрешения входить в ее дом Бурдинскому не давала. 15.09.2025 года около 22 часов она вернулась домой и ключом открыла навесной замок на входной двери. Когда зашла на веранду дома, обнаружила беспорядок и сразу поняла, что на веранду дома проникли, и предположила, что это мог сделать только ФИО1, которого сразу найти не смогла. Утром 16 сентября 2025 года она осмотрела замок входной двери на веранду и обратила внимание, что проушина навесного замка прибита не так, как было раньше. Было видно, что проушины отгибали, при этом навесной замок висел. У нее были похищены велосипед «Prestige», стоимостью 17 000 рублей; медный провод 20 метров, который приобретала в г. Северобайкальск за 6 000 рублей, стоимостью по 300 рублей за 1 метр; два алюминиевых электрических чайника в рабочем состоянии, стоимостью по 500 рублей каждый; вафельница, стоимостью 1 200 рублей; 3 алюминиевых бака, один объемом 20 литров, стоимостью 1 000 рублей, 2 алюминиевых бака объемом по 40 литров по 2 000 рублей каждый; выдерга, стоимостью 300 рублей; набор из 35 ключей, стоимостью 3 000 рублей; горбовик для сбора дикоросов, стоимостью 1 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 34 500 рублей. Ущерб для нее значительный, поскольку заработная плата составляет 42 000 рублей, имеется кредит на сумму 300 000 рублей, за который ежемесячно оплачивает по 10 000 рублей, помогает материально своей дочери, которая имеет заболевание, в связи с чем, не может работать. 16 сентября 2025 года она позвонила Бурдинскому, спросила про похищенный велосипед, и тот сразу признался, что похитил его. В этот же день Бурдинский вернул ей велосипед (л.д. 29-32).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена "адрес обезличен", из которой была совершена кража имущества (л.д. 7-9);

- протокол выемки, в ходе которой у потерпевшей П. изъят велосипед «Prestige» (л.д. 17-19);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен велосипед «Prestige», установлены его индивидуальные особенности и признаки (л.д. 20-22).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Факт хищения ФИО1 имущества потерпевшей при указанных выше обстоятельствах, не отрицается подсудимым, который показал, что с целью кражи, без разрешения потерпевшей проник в жилище П. , откуда тайно похитил имущество последней, конкретизировав объем и индивидуальные особенности похищенного им имущества. Указанные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей, пояснившей о совершенной краже, уточнившей наименование и объем похищенного имущества. Кроме того, потерпевшая показала, что она позвонила ФИО1 , который в разговоре признался ей в совершенной краже ее имущества из ее жилища и вернул похищенный велосипед. Потерпевшая также пояснила, что проушины навесного замка прибиты не так, как были прибиты ранее, что подтверждает способ проникновения в жилище, указанный подсудимым.

В связи с изложенным, суд в основу приговора считает необходимым положить показания ФИО1, данные на предварительном следствии, наряду с показаниями потерпевшей П. , которые согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства и являющихся достаточными для установления виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1 суд приходит к следующему.

Бурдинским совершена кража, так как он тайно похитил имущество потерпевшей, которым распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище, подтвержден в судебном заседании, поскольку ФИО1 с целью кражи незаконно проник в жилище П. , без разрешения последней, отогнув проушину навесного замка и открыв двери дома.

Вместе с тем, потерпевшая П. показала, что ущерб в сумме 34 500 рублей является для неё значительным, поскольку она получает зарплату 42 тысячи рублей, оплачивает ежемесячно кредит по 10 тысяч рублей, а также помогает неработоспособной дочери, имеющей заболевания, в связи с чем, квалифицирующий признак значительности ущерба наличествует в данном случае.

На основании изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, работает, злоупотребляет спиртными напитками.

Согласно исследованным документам, характеризующим личность подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом указанных выше обстоятельств, его материального положения и личности подсудимого, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, является рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах его совершения, ранее не известных правоохранительным органам и возврат части похищенного имущества.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, изменения в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, но оснований для этого, суд не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях в соответствие со ст. 18 УК РФ, опасного рецидива преступлений, и что ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту законных прав и интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает необходимым взыскать их с подсудимого с учетом его трудоспособности. Оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не установил с учетом имущественного положения, возраста, состояния здоровья, а также возможности иметь доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с 10 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 22 741, 20 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Ю.С. Денисов