Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 438 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в 

<

данные изъяты> которая признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 51 900 рублей, а также 10 000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы. Однако указанной суммы не хвалило для ремонта поврежденного ФИО1. В соответствии с заключением № среднерыночная стоимость затрат на восстановление ФИО1 Мазда 6, государственный регистрационный знак №, составляет 120 100 рублей. Таким образом полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта ФИО1 истца и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 68 200 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы по оплату экспресс почты в размере 900 рублей. 

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 68 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Полагал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является лицо, которое управляло ФИО1 принадлежащем истцу на праве собственности. Также указал, что просмотренная в ходе судебного разбирательства видеозапись подтвердила доводы ответной стороны. Указал, что видеозапись ввиду ее неполноты не может являться допустимым доказательством и не может быть использована при вынесении судебного решения. При опережении ФИО1 Мазда контактов между ФИО1 нет. Если бы такой контакт был, то была бы встряска на видеозаписи. На видео видно, что ФИО1 ФИО3 разворачивается под таким углом, что противоречит суждению наличия контакта на проезжей части. Обстоятельство столкновения транспортных средств не доказано.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что он со ФИО8 следовал в ФИО1 в день дорожно-транспортного происшествия из 

<

адрес>. Указал, что они двигались со скоростью около 70 км/час, было темное время суток, снега, и наледи он не видел. ФИО3 начал обгонять колонну и в это время влево стал смещаться впередиидущий ФИО1 Рено Логан. ФИО3, чтоб не произошло касание с Рено Логан, взял левее и его начало заносить боком. Колонну они обогнали в боковом положении и зацепив снежный край дороги перевернулись на крышу. Удар почувствовали, когда уже скатились на крыше в кювет, до момента опрокидывания контакта ФИО1 ФИО3 с другими ФИО1 не было. 

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 438 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, водитель ФИО3, управляя ФИО1, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с ФИО1 Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 

Обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО9 (л.д. 83), ФИО3 (л.д. 84), а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 79). 

Как следует из представленных материалов дела ФИО1 Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 6). 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 Мазда 6, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника ФИО1 Мазда 6, государственный регистрационный знак № - ФИО2 была застрахована в АО ГСК «

<

данные изъяты> серии ЕЕЕ №.

Установлено, что истец обратился в АО ГСК «Югория» за получением страхового возмещения, предоставив ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов (л.д. 15-16). 

<

данные изъяты>» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 51 900 рублей, а также выплатило сумму по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18). 

Из искового заявления следует, что выплаченной 

<

данные изъяты>» денежной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи, с чем истец была вынуждена обратиться с данным исковым заявлением. 

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО10, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ФИО1 Мазда 6, государственный регистрационный знак № составляет 120 100 рублей. Размер средне-рыночных затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 100 рублей (л.д. 22-55). 

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответная сторона ссылается на обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ именно водителем ФИО1 Мазда 6, государственный регистрационный знак № - ФИО9, что привело к столкновению. 

Определением Кировской районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации»

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» №, 1211/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что первичный контакт ФИО1, государственный регистрационный знак № и Мазда 6, государственный регистрационный знак А № произошел после опрокидывания ФИО1, государственный регистрационный знак №

По второму вопросу экспертом указано, что в анализируемой дорожной ситуации водитель ФИО1, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. 

Водитель ФИО1 Мазда 6, государственный регистрационный знак № в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. 

По третьему вопросу экспертом указано, что с технической точки зрения, действия водителя ФИО1 Мазда 6, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиями ПДД РФ и именного его действия с технической точки зрения явились причиной рассматриваемого ДТП.

По четвертому вопросу указано, что ответить на поставленный перед экспертом вопрос не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения. 

По пятому вопросу экспертом указано, что определить размер затрат, необходимых для устранения повреждений ФИО1 Мазда 6, государственный регистрационный знак №, исходя их средних, сложившихся на территории Ханты-Мансийска цен на подлежащие выполнению работы, заменяемые части, узлы, агрегаты, детали и материалы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, из-за отсутствия исходных данных для расчетов (л.д. 114-126). 

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что заключение экспертов ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО9 данных на месте дорожно-транспортного происшествия следует, что он, управляя ФИО1 Мазда 6, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск со скоростью 50-60 км/час. На 438 км указанной дороги, он двигаясь в колонне ФИО1, боковым зрением увидел, что ФИО1, государственный регистрационный знак № движется боком по встречной полосе в направлении 

<

адрес>. После этого он заметил, что данный ФИО1 начал двигаться на его полосу движения, он начал предпринимать попытки уйти от столкновения, а именно применил экстренное торможение, но уйти от столкновения у него не получилось, и ФИО1, государственный регистрационный знак № зацепил передней частью его ФИО1, и они оба съехали в кювет (л.д. 83). 

Из объяснений водителя ФИО3 данных на месте дорожно-транспортного происшествия следует, что он, управляя ФИО1, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск, со скоростью 80-90 км/час. На 438 км указанной автодороги двигаясь в колонне ФИО1, начал совершать маневр обгона ФИО1 Рено, который также двигался в направлении 

<

адрес>. Когда он сравнялся с ФИО1 Рено, последний начал уходить влево в его сторону, после чего ФИО3 начал уходить от столкновения, а именно прижиматься к левой обочине. В результате его ФИО1 начал вилять из стороны в сторону, все попытки выровнить ФИО1 ни к чему не привели, и его машину начало тащить боком, в этот момент он увидел приближающийся ФИО1 Мазда, который двигался в направлении 

<

адрес>. После чего они оба оказались на правой обочине. Его ФИО1 был на крыше (л.д. 84). 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видеорегистратора, установленного в ФИО1 Мазда 6, государственный регистрационный знак №, следует на 00:32 секунде записи, в кадре появляется ФИО1, государственный регистрационный знак №, что сопровождается светом фар указанного ФИО1. На 00:35 секунде видеозаписи ФИО1, преграждает путь для движения ФИО1 Мазда 6, и задней частью ФИО1, по траектории его заноса стягивает в кювет. 

При этом из видеозаписи не усматривается, что между ФИО1 и Мазда 6 на проезжей части было столкновение. На видеозаписи лишь видно, как в результате обгона ФИО1, развернуло и потащило боком. Непосредственно перед концом видеозаписи видно, что перед опрокидыванием ФИО1, был полностью развернут задней частью ФИО1. 

В противном случае, если бы между транспортными средствами произошло столкновение до момента опрокидывания, то на исследуемой видеозаписи усматривался характерный толчок от столкновения и изменение траектории движения ФИО1. 

Кроме того, в судебном заседании был опрошен государственный эксперт ФИО11, который после просмотра представленной исковой стороной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия указал следующее, на видеозаписи момента контакта ФИО1 именно на проезжей части нет. ФИО1, как был в заносе, так он и двигался в кювет. В правой передней части кузова ФИО1 никаких следов контакта с другими транспортными средствами при осмотре им не обнаружено. Действиями водителя ФИО1 была создана помеха движению ФИО1 Мазда 6, но ФИО1 Мазда 6 должен был применить меры к торможению. Однако в данном случае он применил маневр, в результате чего столкновение произошло уже за пределами проезжей части. Определить то обстоятельство, была ли у водителя ФИО1 Мазда 6 техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем прямолинейного торможения определить невозможно. Указал, что после просмотра видеозаписи момента ДТП, отсутствуют основания для внесения корректировок в экспертное заключение. 

Изучив представленные материалы, схему места дорожно-транспортного, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля, заключение судебной автотехнической экспертизы, видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, заслушав государственного судебного эксперта, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 в данной дорожной ситуации в целях обеспечения безопасного движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. 

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО3 при совершении маневра обгона транспортного средства Рено, должен был избрать скорость, не превышающую установленного ограничения, а также учесть интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что позволило бы избежать столкновения.

Однако данных предписаний ПДД РФ, ответчиком соблюдено не было, в связи, с чем ФИО3 создал опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, в частности ФИО1 Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, при том, что оба транспортных средства двигались в плотном потоке движения, в зимнее время года, в темное время суток.

Однако данный вывод не говорит о том, что в действиях ФИО9 отсутствуют нарушения правил дорожного движения, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации последний должен был также соблюдать требования п. 8.1, п. 10.1 ПДД РФ, и при возникновении опасности в виде ФИО1, предпринять меры к торможению, вместо маневра вправо (в сторону обочины). 

В рассматриваемой ситуации, данных действий ФИО9 совершено не было, что следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, а также подтверждено государственным судебным экспертом ФИО11 в своих пояснениях. 

В результате нарушения ПДД РФ обоими водителями произошло исследуемое дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд полагает, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия усматривается обоюдная вина водителей, долю вины водителя ФИО3, суд считает равной 80%, а долю вины водителя ФИО9 равной 20%.

С учетом определенной степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что сумма ущерба подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца будет определяться следующим образом: 120 100 рублей (расчетная стоимость восстановительного ремонта ФИО1 Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в соответствии с экспертным заключением, представленным исковой стороной) х 80% (степень вины водителя ФИО3, управлявшего ФИО1, государственный регистрационный знак №) = 96 080 рублей - 51 900 рублей (сумма страхового возмещения, произведенного АО ГСК «Югория»), что составляет 44 180 рублей. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию 44 180 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу, расходов по оплате услуг экспресс почты в размере 900 рублей. 

Однако в подтверждение факта несения указанных расходов истцом соответствующих доказательств не представлено, в связи, с чем суд не усматривает основания для удовлетворения данной части исковых требований. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64). Факт оказания услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств, в размере 20 000 рублей (л.д. 65). 

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 20 000 до 6 000 рублей. 

Поскольку судом исковые требования ФИО2 к ответчику удовлетворены частично (64,7%), то соответственно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 882 рубля.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 525 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 44 180 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 882 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 525 рублей 40 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ