Дело №10-1/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Тербуны 29 июля 2019 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Привал М.Н.,

при секретаре Кирюхиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Кононова А.И.,

осужденной ФИО1,

её защитника - адвоката Попова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Тербунского района Липецкой области Кононова А.И, апелляционных жалоб осужденной ФИО1, и её адвоката Попова Ю.Н. на приговор мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 31 мая 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, работающая в ООО «Черноземье» весовщиком 3 разряда, состоящая в браке, не судимая, 

осуждена к ограничению свободы сроком на 6 месяцев с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Тербунского муниципального района Липецкой области за исключением случаев, связанных с оказанием медицинской помощи осужденной или членам её семьи; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

определена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя Кононова А.И., апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Попова Ю.Н., возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя Кононова А.И., выслушав государственного обвинителя Кононова А.И., поддержавшего апелляционное представление; осужденную ФИО1, защитника адвоката Попова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Кононова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области 31 мая 2019 года ФИО1 признана виновной и осуждена за угрозу убийством, если имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Тербунского района Липецкой области Кононов А.И. просит изменить приговор мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 31 мая 2019 года, указав в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния следующее: «при этом воздействовала своей ногой в область внутренней поверхности правого бедра в нижней трети».

В обоснование своих доводов государственный обвинитель ссылается на то, что постановляя приговор, суд не указал, что ФИО1, после того, как свалила потерпевшую на снег, воздействовала своей ногой в область внутренней поверхности именно правого бедра в нижней трети. Однако в дальнейшем, при описании телесных повреждений, имелось конкретное описание места образования данного телесного повреждения.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Попов Ю.Н., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, вынести оправдательный приговор с признанием за ФИО1 права на реабилитацию.

Полагает, что были существенно нарушены права осужденной на защиту при возбуждении уголовного дела, которое было возбуждено 27 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, о чем она узнала лишь в конце января 2019 года, после того как была допрошена в качестве подозреваемой.

Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что имеющееся в материалах уголовного дела уведомление в адрес ФИО1 из М ОМВД России «Тербунский» от 27.12.2018 года о возбуждении в отношении неё уголовного дела, она не получала. В случае нарушения права на защиту ФИО1 все последующие следственные действия должны быть признаны недопустимыми доказательствами и подлежащими исключению из перечня доказательств.

Судебное следствие было проведено явно с обвинительным уклоном, поскольку все ходатайства стороны защиты, за исключением одного судом были оставлены без удовлетворения, без приведения законных и обоснованных мотивов принятия такого решения.

В частности, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку имеющееся в материалах дела заключение эксперта полностью опровергается заключением специалиста, представленного стороной защиты.

Также судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента с участием потерпевшей, поскольку потерпевшая не может объяснить каким образом от действий правой руки ФИО1 со слов потерпевшей у неё образовались повреждения на правой боковой поверхности шеи при отсутствии повреждений на левой боковой поверхности шеи, поэтому органы следствия предъявляя обвинение ФИО1 не конкретизируют какой из двух рук ФИО1 она причинила телесные повреждения в области шеи, просто указывая рукой.

При назначении судебно-медицинской экспертизы органами предварительного расследования были нарушены права ФИО1, поскольку с постановлением о назначении экспертизы она была ознакомлена лишь 30 января 2019 года, а с заключением эксперта лишь в феврале 2019 года. Суд в постановлении необоснованно указывает, что органы предварительного расследования не располагали объективной возможностью своевременно ознакомить ФИО1 как с постановлением о назначении экспертизы, так и с её выводами, поскольку, допрашивая ФИО1 в качестве подозреваемой 25 января 2019 года, следователь мог ознакомить её как с постановлением о назначении экспертизы, так и с её выводами.

Суд обосновал виновность ФИО1 в совершении преступления лишь показаниями крайне заинтересованных лиц со стороны потерпевшей, иных лиц, которые бы подтвердили участие ФИО1 в совершении данного преступления, стороной обвинения не было представлено в суд. В материалах дела имеется рапорт участкового инспектора ФИО2 о том, что установить свидетелей очевидцев данного преступления не представилось возможным, он допросил двух свидетелей, соседей осужденной и потерпевшей, которые показали, что ничего не было 7 декабря 2018 года возле дома ФИО1 и ФИО3.

Все это свидетельствует о том, что никакого преступления ФИО1 в отношении ФИО3 не совершала, она незаконно привлечена к уголовной ответственности, в отношении неё вынесен незаконный приговор, который подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, не справедливым и подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной - адвоката Попова Ю.Н., государственный обвинитель прокуратуры Тербунского района Липецкой области Кононов А.И. просит приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения (за исключением доводов, изложенных в апелляционном представлении), а апелляционную жалобу защитника адвоката Попова Ю.Н., поданную в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и поданного на них возражения, выслушав мнение участников процесса, допросив эксперта ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор считается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в необходимом объеме приведенных в приговоре, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно положениям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.04.2019 года ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации не признала и показала, что постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> со своим мужем ФИО10 По соседству с ними проживает племянница ФИО7 с семьей. Между ее семьей и семьей ФИО19 сложились длительные неприязненные отношения из-за границы земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., она чистила от снега дорожку к своему дому. В это время ФИО7 также чистила дорожку от дороги к своему дому и кидала снег в ее сторону. Она сделала ФИО7 замечание и попросила не кидать снег на ее территорию. ФИО7 ответила, что будет кидать снег куда хочет. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО7 стала ее обзывать нецензурной бранью. Она подошла ближе к ФИО7 и попросила прекратить кидать снег, и в это время услышала, как отец ФИО7 крикнул ей, чтобы ФИО7 ударила ее лопатой по голове. Где находился в это время ФИО8, она не видела. После этого ФИО7 ударила ее лопатой по голове сверху вниз. От удара у нее с головы упала шапка, и она ощутила физическую боль. Они обе схватились за ручку от лопаты и начали тянуть каждая к себе. В результате этой борьбы, возможно ФИО7 и причинила себе телесные повреждения на ноге или на другой части тела, т.к. она сильно тянула на себя лопату. У ФИО1 не было намерений причинять ей телесные повреждения, а только хотелось прекратить возникший конфликт. В результате данной борьбы ФИО1 удалось отобрать у ФИО7 лопату, и она оказалась у нее в руках. В этот момент к ним подошла ФИО9, которая стала говорить в ее адрес нецензурные слова. Она ответила, чтобы ФИО9 шла своей дорогой. ФИО9 сказала, что пришла к ФИО7 и что та ее пригласила. Лопату ФИО7, которая находилась у неё в руках, она кинула через забор на ее территорию. ФИО7 пошла к своему дому, чтобы зайти на территорию и забрать лопату. В это время к ним подошел её муж ФИО10, поднял её шапку и стал с нее отряхивать снег. ФИО9 подошла к ФИО10,, стала вырывать шапку, говоря, что это шапка ФИО7 ФИО10 ей ответил, что это шапка его жены и передал её ФИО1 Затем ФИО7 вернулась к ним со своей лопатой и снова стала чистить снег и кидать к ним в стежку. Она с мужем пошла в сторону своего двора, а ФИО7 в след кричала, что она хотела ее удушить, но, испугалась ФИО9 Она ответила ФИО7, что если бы хотела придушить ФИО7, то сделала бы это. Никакого физического насилия к ФИО13 она не применяла. ФИО7 сказала ФИО9, что напишет заявление в полицию, на что ФИО9 сказала, что все видела. После этого она с мужем пошли заниматься хозяйством, а ФИО7 и ФИО9 остались на стежке. В этот же день, около 21 часа она увидела на улице полицейский автомобиль, в который сел УУП МО МВД России «Тербунский» ФИО11 и уехал. К ним домой он не приходил. Дома мужу она рассказала, что ФИО7 ударила ее лопатой по голове и у нее болит голова. Они подумали, что боли пройдут. Боли не проходили, а усилились, и 30.12.2018 года она обратилась в больницу. Ей было назначено лечение. По этому поводу она обратилась в полицию с заявлением.

В приговоре суд дал надлежащую оценку показаниям ФИО1 в судебном заседании, указав, что относится к ним критически, поскольку они противоречат материалам дела, показаниям свидетелей, потерпевшей, иным материалам дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отрицание ФИО1 своей вины в угрозе убийством в отношении ФИО7, необходимо расценивать как способ защиты своих прав, выбранный ею с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Выводы суда о виновности ФИО1 в угрозе убийством, если имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждаются совокупностью представленных суду стороной обвинения доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

-показаниями потерпевшей ФИО7, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. С ней живет ее отец ФИО8, муж ФИО12 и малолетняя дочь ФИО13 Ее отец передвигается в инвалидной коляске. На их земельном участке расположен второй дом, в котором со своим мужем живет ее тетя - ФИО1 Между ней и ФИО1 длительное время имеется конфликт по поводу границы земельного участка между их домами. До настоящего времени разделить земельный участок у них не получается, т.к. ФИО1 не согласна с проведенным межеванием. В связи с этим на протяжении нескольких лет между ними сложились неприязненные отношения. 07.12.2018 года около 16 час. 00 мин. она вышла на улицу и стала лопатой чистить снег с прохода, ведущего от дороги к ее дому. Ее дочь в это время гуляла на улице с соседней девочкой, ФИО20, а отец в это время сидел на пороге дома в инвалидной коляске. Участок, который она чистила от снега, хорошо просматривается с порога их дома, и как она чистила снег, видел ее отец. Около 16 час. 30 мин. к ней подошла ФИО1, которая стала предъявлять претензии по поводу того, чтобы она не кидала снег на ее территорию. Участок местности, где она чистила снег, а именно проход от дороги к их домам, разделен на две части и по границе установлены металлические колы. Снег она бросала на границу участка, т.е. где установлены металлические колы. ФИО1 стала на нее кричать, обзывать нецензурной бранью, после чего вырвала у нее лопату и отбросила в сторону, сказав, чтобы она перестала чистить снег. Она старалась не связываться с ФИО1, т.к. та была очень агрессивно настроена. По телефону она позвонила своей знакомой ФИО9, которая проживала неподалеку, чтобы попросить ее прийти. ФИО9 трубку не взяла, и она попросила свою дочь Лизу вместе с соседкой девочкой Варварой, позвать ФИО9 После того как девочки ушли за ФИО9, она вернулась к дому, подняла лопату и продолжила чистить снег. ФИО1 разозлилась еще сильнее, и, приблизившись к ней, выхватила у нее из рук лопату и бросила ее в огород. После ФИО1 толкнула ее руками в грудь, от чего она прижалась к своей изгороди, которая выполнена из металлической сетки. У нее с головы слетела шапка и упала за сетку. После этого ФИО1 схватила ее за куртку и толкнула в сугроб расположенный напротив, уже на территории за границей металлических столбов. От этого она упала на спину лицом вверх. ФИО1 сразу же села на нее сверху и навалилась на нее всем своим весом, при этом придавила грудь. Затем ФИО1 правой рукой схватила ее за шею и стала душить. В этот момент она пыталась вырваться, но не могла, т.к. ФИО1 всем весом навалилась на нее и рукой передавила шею. В это время ФИО1 говорила, что убьет ее. Ей было очень тяжело дышать, и она испугалась, что ФИО1 ее действительно убьет, а именно задушит своей рукой, что она не сможет дышать. Угрозы в своей адрес она восприняла реально. ФИО7 пыталась крикнуть отцу, чтобы он позвал кого-нибудь на помощь. Затем она услышала голос ФИО9, которая подошла к ним и сказала, чтобы ФИО1 прекратила свои действия. ФИО1, услышав голос ФИО9, убрала руку с ее шеи, и спросила, зачем она пришла. ФИО9 ей ответила, что она не к ней пришла. Она (ФИО7), в это время встала на ноги, отошла в сторону и позвонила на сотовый телефон участковому ФИО11, которому сообщила о случившемся. После этого к ним пришел муж ФИО1 Через некоторое время примерно в 19 час. 30 мин., к ней домой приехал участковый ФИО11, и она ему написала заявление об угрозе убийством. 11.12.2018 года ФИО7 по направлению сотрудников полиции была осмотрена медицинскими экспертами в г. Ельце, где были зафиксированы имеющиеся у нее телесные повреждения, а именно синяки на шее, образовавшиеся в результате удушения ее ФИО1, а также же синяк на ее правой ноге, который мог образоваться в результате того, что она пыталась вырваться из- под ФИО1; 

-показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах, при которых ей стало известно об угрозе убийством ФИО7, из которых следует, что со слов ФИО7, ей известно, что между ФИО7 и ФИО1 сложились неприязненные отношения из-за того, что они не могли разделить земельный участок, на котором находятся их дома. 07.12.2018 года около 16 час. 00 мин. она находилась на улице около своего дома и чистила снег. В это время к ней прибежали ее дочь и дочь ФИО7, которые сказали, что ФИО7 ее зовет. Она сразу же пошла к дому ФИО7 Подойдя к дому, в проходе, где установлены металлические столбы, между домами ФИО7 и ФИО1, она увидела, что ФИО7 лежит на снегу, на спине лицом вверх, а ФИО1 сидела на ней сверху. ФИО1 сидела к ней спиной, согнувшись к лицу ФИО7 Руки ФИО1 держала перед собой. Держала ли она руками ФИО7 за шею, она не видела, т.к. ФИО1 спиной закрыла обзор. ФИО1 кричала на ФИО7 нецензурной бранью. Что точно кричала ФИО1, она не запомнила. Со слов ФИО7 ей известно, что ФИО1 угрожала ей убийством и говорила слова: «Я тебя убью». После того, как она спросила у ФИО1, что она делает, та сразу же встала с ФИО7 На пороге дома ФИО7 в инвалидной коляске сидел ее отец. ФИО1 стала кричать на неё, спрашивая, зачем она пришла, и что ее никто не звал. Она ответила, что пришла не к ней. В это время ФИО7 встала со снега, и отойдя немного в сторону стала звонить по своему телефону в полицию. После того как ФИО7 позвонила, ФИО1 продолжила её ругать. Между ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт из-за того, что ФИО7 чистила снег, который бросала на границу их участков, а ФИО1 это не понравилось. Она включила видеокамеру на своем телефоне, чтобы снять ФИО1, но так как у нее в телефоне было мало памяти, ей удалось снять лишь два коротких видео и одну фотографию. После этого примерно через 15 минут подошел мужчина, которого она ранее не знала. Она поняла, что это был муж ФИО1 Он ввязался в ссору. ФИО7 была очень напугана, ее трясло. Они зашли во двор к ФИО7, и она сказала, что очень испугалась, что ФИО1 ее задушит. Угрозу убийством ФИО7 восприняла реально, т.к. ФИО1 кричала на нее, что убьет, и сдавила ей шею; 

-показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции в М ОМВД России «Тербунский» и ранее обслуживал территорию администрации сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского района Липецкой области. Он знает ФИО7, ФИО1 Ему известно, что между ФИО7 и ФИО1 сложились неприязненные отношения из-за того, что они не могут разделить принадлежащий им земельный участок. 07.12.2018 года он находился на рабочем месте. В этот день ему на сотовый телефон около 17 час. 00 мин. позвонила ФИО7, которая по голосу была очень взволнована и напугана. Она рассказала, что у нее с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 свалила ее на землю и рукой стала душить, схватившись за шею. При этом ФИО1 высказывала в ее адрес угрозы, говорила, что убьет ее. Он сказал ФИО7, чтобы она находилась дома, и что он приедет и разберется в произошедшем. Около 19 часов 00 минут он приехал к дому ФИО7 Она была во взволнованном и напуганном состоянии, и рассказала, что около 16 часов 00 минут 07.12.2018 года она вышла из дома и стала чистить снег от дороги к своему дому в общем проходе. Ее отец -ФИО8, в это время сидел в инвалидной коляске на пороге дома, а ее дочь гуляла на улице неподалеку. Около 16 час. 30 мин. к ней подошла соседка ФИО1 и стала предъявлять претензии по поводу того, что она кидает снег на ее территорию. Затем ФИО1 вырвала у нее лопату, и, сказала, чтобы она перестала чистить снег. После этого ФИО7 решила позвать свою соседку ФИО9, которая проживает неподалеку. ФИО7 попросила свою дочь позвать ФИО9 После чего ФИО1 схватила за куртку ФИО7 и повалила на снег. После того, как ФИО7 упала, ФИО1 села на нее сверху и навалилась коленом ей на грудь. Рукой ФИО1 схватила ее за шею и стала душить. ФИО7 пыталась вырваться, но не могла, т.к. ФИО1 всем весом навалилась на нее, и рукой передавила шею. Свои действия ФИО1 сопровождала словами угрозы убийством, которые ФИО7 восприняла реально, т.к. ФИО1 сидя на ней сверху, сдавила ей шею и перекрыла дыхание. ФИО7 не могла вырваться и встать, убежать. В это время к ним подошла ФИО9 и ФИО1 отпустила ее. После этого пришел муж ФИО1 ФИО7 показывала ему свою шею, где у нее на правой боковой поверхности имелись телесные повреждения синюшно-красноватого оттенка. ФИО7 пояснила, что эти повреждения у нее образовались в результате удушения ФИО1 Он принял от ФИО7 заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту угрозы убийством. Проводить осмотр места происшествия 07.12.2018 года было нецелесообразно, в связи с тем, что на улице было уже темно. ФИО7 он посоветовал обратиться в ГУЗ «Тербунская ЦРБ» для оказания ей медицинской помощи, но она отказалась. На следующий день по заявлению ФИО7 на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа, и был проведен осмотр места происшествия. ФИО7 было выдано направление в медицинское учреждение г. Ельца, для фиксации имевшихся у нее телесных повреждений, а также же для определения степени тяжести причиненного ей вреда здоровью. Всего произошедшего, а именно когда ФИО1 сидела на ФИО7 сверху и душила рукой, он не видел; 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, допрошенной в присутствии педагога-психолога ФИО14 и законного представителя ФИО7, из которых следует, что, перед новым годом 2019 года, дату она не знает, вечером, ее мама вышла из дома и стала чистить лопатой снег перед их домом. Ее дедушка в это время сидел в коляске на пороге. Она в это время гуляла на улице, со своей подругой ФИО15 Затем она услышала, как соседка тетя Галя (ФИО1), стала ругаться с ее мамой ФИО7 После этого ФИО7 попросила ее и соседскую девочку ФИО21 позвать их соседку, тетю ФИО22 (ФИО9). Она с подругой ФИО23 побежали и позвали ФИО9 ФИО9 сказала им остаться дома, а сама ушла. Что произошло между ФИО7 и ФИО1, она не знает. ФИО7 ей ничего не рассказала;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, допрошенной в присутствии педагога-психолога ФИО14 и законного представителя ФИО9, из которых усматривается, что она суду дала аналогичные показания;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он является отцом ФИО7 и проживает вместе ней по адресу: 

<

адрес>. Он является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, передвигается в коляске. По соседству с ними проживает его родная сестра ФИО1, с которой имеется спор по разделу общего земельного участка, на котором расположены их жилые дома. 07.12.2018 года около 16 час. 00 мин. он на инвалидной коляске выехал на порог дома. Его дочь и внучка ФИО13 вместе с ним вышли на улицу. Внучка ФИО13 играла с детьми, а дочь ФИО7 взяла снеговую лопату и начала чистить снег в проходе от дороги к их дому. После этого со своего двора вышла его сестра ФИО1 и подошла к ФИО7 Они находились от него в прямой видимости примерно в 10-15 метрах. Он хорошо их видел и слышал. ФИО1 стала предъявлять претензии ФИО7 по поводу того, что она якобы бросала снег на ее сторону. ФИО7 продолжила чистить снег. ФИО1 выхватила лопату у ФИО7 из рук, и выбросила в сторону. В результате этого между ними произошла словесная ссора, они ругались друг на друга. Затем ФИО7 снова подняла лопату и продолжила чистить снег. ФИО1 снова вырывала лопату у ФИО7 и бросила за забор. Затем ФИО1 толкнула ФИО7 в грудь, и та уперлась спиной в забор из сетки-рабицы. ФИО1 схватила ФИО7 за куртку и повалила в снег, встала на грудь двумя коленями. ФИО7 упала на спину, а ФИО1 рукой схватила ФИО7 за горло и угрожала убийством. Это продолжалось примерно 8-10 минут. В этот момент к ним подошла ФИО9 и стала что-то говорить. ФИО1 сразу встала с ФИО7 и начала разговаривать с ФИО9 ФИО9 после того, как ФИО1 встала с ФИО7, снимала происходящее на сотовый телефон. После этого подошел ФИО10, который увел свою жену ФИО1 домой. ФИО7 по данному факту написала заявление участковому ФИО11 После произошедшего свидетель ФИО8 видел с правой стороны шеи у ФИО7 2 или три синяка; 

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что он является супругом ФИО7 и проживает вместе с ней, её отцом ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. Рядом с ними проживает сестра ФИО8 - ФИО1 Неприязненных отношений с ФИО1 у него не имеется. Он работает в г. Москве. 07.12.2018 года он находился на работе в г. Москве. Примерно в 18 час. 00 мин. ему на сотовый телефон позвонила ФИО7, и рассказала, что когда она вышла на улицу чистить снег, к ней подошла ФИО1, которая стала ее обвинять в том, что она кидает снег на ее территорию. В связи с этим между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 повалила на снег его жену, надавила коленом на грудь ФИО7, схватила ее и стала душить. Ему супруга рассказывала, что когда ФИО1 ее душила, то кричала в ее адрес, что убьет ее. ФИО7 испугалась данной угрозы. В это время к ним подошла ФИО9 Когда он 11.12.2018 года возил ФИО7 в г. Елец на медицинское освидетельствование, то увидел на шее супруги и на внутренней поверхности бедра синяки сине-желтого цвета; 

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что ФИО7 она хорошо знает, они с ней часто общаются, дружат семьями. 07.12.2018 года вечером около 19 часов 00 минут ей позвонила ФИО7, которая была взволнована и сказала, что ее чуть не задушила ее тетя ФИО1 Она начала успокаивать ФИО7 и предложила вместе с дочкой прийти к ней домой, чтобы их дети поиграли, и чтобы она ее немного успокоила. Через несколько минут ФИО7 вместе с дочерью пришла к ним домой. Вид у ФИО7 был расстроенный, она плакала, у нее тряслись руки. Она пояснила, что вечером вышла почистить снег между своим домом и домом ФИО1 ФИО1 начала на нее ругаться из-за того, что она бросала снег на ее территорию. После ФИО1 набросилась на нее, свалила в снег, села на грудь и начала душить. В это время подошла ФИО9 и ФИО1 встала с ФИО7 Также ФИО7 говорила, что все происходящее видел ее отец, который был на пороге их дома. У ФИО7 на шее справа она видела синяки. Остальные подробности ей не известны. Через некоторое время ФИО7 позвонил участковый ФИО11, и она пошла к себе домой писать заявление по поводу случившегося, а ее дочь ФИО13 осталась у нее. После ФИО7 вернулась и находилась у нее примерно до 12 часов ночи. Потом она с дочерью ушла к себе домой;

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

заявлением ФИО7 от 07.12.2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 07.12.2018 года около 16 час. 30 мин., на улице у 

<

адрес> угрожала ей убийством. Прижала ее своим коленом к груди, не давала возможности сопротивляться и подняться с земли, после чего своей рукой с силой сдавила ей шею со словами: «Я тебя убью!». Ей стало тяжело дышать, и она начала задыхаться. Угрозы убийством в свой адрес со стороны ФИО1 она восприняла реально, т.к. у нее были все основания опасаться за свою жизнь и здоровье (л.д.15);

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО7 и подозреваемой ФИО1, в ходе которого потерпевшая ФИО7 подтвердила свои показания об обстоятельствах совершения в ее отношении преступления (л.д. 107-109);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемой ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО9 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 120-125);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 08.12.2018 года, согласно которому осмотрено место происшествия, а именно участок местности между домами по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО7 указала место, где ей 07.12.2018 года угрожала убийством путем удушения ФИО1 В указанном месте на снегу были обнаружены следы борьбы (л.д. 16-18);

заключением эксперта (СМЭ) №1227/9-18 от 14.12.2018 года, согласно которому у ФИО7 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, на правой боковой поверхности шеи в средней трети (два). Данные телесные повреждения, исходя из их вида и морфологических характеристик, причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченными травмировавшими поверхностями контакта и (или) о таковой (таковые), возможно в срок 07.12.2018 года. Повреждении в виде кровоподтеков в области шеи могли образоваться в результате сдавливающих воздействий рукой постороннего человека шеи ФИО7, в том числе и при обстоятельствах, указанных ею. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой значительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как в совокупности, так и каждое из них в отдельности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.35-38). Данное заключение эксперта было подтверждено в суде апелляционной инстанции экспертом ФИО6, допрошенной по ходатайству стороны защиты;

протоколом выемки и фототаблицей к нему от 22.02.2019 года, согласно которого у свидетеля ФИО9 был изъят сотовый телефон, в памяти которого были обнаружены и изъяты, путем копирования на оптический диск: один файл с изображением и два видеофайла, которые она снимала 07.12.2018 года во дворе дома ФИО7 (л.д.50-60);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 22.02.2019 года,согласно которому оптический диск DVD-RSmartTrack объемом 4,7 GB, на которомзаписаны: один фотофайл с названием IMG_20181207_ 164051, время создания 07.12.2018года 16:40:53, размер файла 1,01 МБ; один видеофайл с названием IMG_20181207_164136,время создания 07.12.2018 года 16:41:36, длительность 00:03, размер файла 1,11 МБ; одинвидеофайл с названием IMG_20181207_164102, длительность 00:06, размер файла 3,53 МБ, время создания 07.12.2018 года 16:41:02 (л.д.6167);

- вещественными доказательствами: оптический диск DVD-RSmartTrack объемом 4,7 GB, на котором записаны: один фотофайл с названием IMG_20181207_ 164051, время создания 07.12.2018 года 16:40:53, размер файла 1,01 МБ; один видеофайл с названием IMG_20181207_164136, время создания 07.12.2018 года 16:41:36, длительность 00:03, размер файла 1,11 МБ; один видеофайл с названием IMG_20181207_164102, длительность 00:06, размер файла 3,53 МБ, время создания 07.12.2018 года 16:41:02.

Суд правильно признал приведенные доказательства допустимыми и положил в основу приговора, поскольку все они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, содержание и подробный анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении. Все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Совокупность доказательств является достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимой ФИО1, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО8, ФИО12, ФИО16, а также заключению эксперта (СМЭ) №1227/9-18 от 14.12.2018 года, как отдельно, так и в совокупности друг с другом и с совокупностью других доказательства, исследованных в судебном заседании. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания по которым он принял одни доказательства и отверг другие. При этом суд также привел обоснованные доводы, по каким основаниями не следует доверять показаниям подсудимой ФИО1 и свидетеля ФИО10, данным ими в ходе судебного разбирательства, также заключению специалиста ФИО17 от 12.05.2019 года, представленного стороной защиты. Эти доводы сомнений не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке судом доказательств в результате проверки апелляционных жалоб и апелляционного представления не установлено.

Протокол судебного заседания свидетельствует, что судом тщательно исследованы приведенные в приговоре доказательства, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия, а также при рассмотрении уголовного дела, а также при постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденной, в том числе и в заключении судебно-медицинской экспертизы №1227/9-18 от 14.12.2018 года, выводы которой полностью подтвердила в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО6, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют. Приведенные выше доказательства опровергают доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе о необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Действия осужденной ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, при том, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Попова Ю.Н., о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку она не была уведомлена о возбуждении в отношении неё уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку в материалах дела имеется уведомление в адрес ФИО1 из М ОМВД России «Тербунский» от 27 декабря 2018 года.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Попова Ю.Н. о том, что судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, поскольку все ходатайства стороны защиты, за исключением одного были оставлены без удовлетворения, без приведения законных и обоснованных мотивов принятия такого решения, что необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и проведении следственного эксперимента, что были нарушены права ФИО1 при назначении судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции также считает надуманными и необоснованными. Эти доводы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебно-медицинская экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Попова Ю.Н., ознакомление ФИО1 с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы 30 января 2019 года и ознакомление с заключением эксперта лишь в феврале 2019 года, не повлекло за собой нарушение прав ФИО1 на защиту, поскольку ФИО1 и её защитник с процессуальными документами о назначении и проведении соответствующей экспертизы и самими выводами экспертизы были ознакомлены, положения ст. 198 УПК РФ им разъяснены, при этом сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений закона и прав ФИО1

Все заявленные стороной защиты в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ - путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает. Поданные на протокол судебного заседания замечания судом первой инстанции рассмотрены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Доводы адвоката Попова Ю.Н. о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления, суд обосновал лишь показаниями крайне заинтересованных лиц со стороны потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает надуманные, оценка показаний всех допрошенных свидетелей была дана судом первой инстанции, который признал ихдостоверными, указав, что в судебном заседании установлено отсутствие возможных мотивов для оговора подсудимой со стороны свидетелей, никакой заинтересованности в исходе дела у них не установлено, в письменном виде указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденной ФИО1, судом первой инстанции в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации были учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести; сведения о личности подсудимой, которая не судима; не привлекалась к административной ответственности; проживает с супругом, сыном; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно; на учетах в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, при этом судом первой инстанции были учтены все обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимой, её трудоспособность, имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия ее жизни и жизни ее семьи, совершение преступления впервые.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно совокупности таких обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об изменении приговора и указании в описательно-мотивировочной части, при описании преступного деяния следующего: «при этом воздействовала своей ногой в область внутренней поверхности правого бедра в нижней трети», поскольку, постановляя приговор, суд первой инстанции не указал, что ФИО1, после того, как свалила потерпевшую на снег, воздействовала своей ногой в область внутренней поверхности именно правого бедра в нижней трети. Однако, в дальнейшем, при описании телесных повреждений, имелось конкретное описание места образования данного телесного повреждения.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению лишь по указанным выше основаниям. В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 31 мая 2019 года изменить:

указать в описательно-мотивировочной части, при описании преступного деяния следующее: «при этом воздействовала своей ногой в область внутренней поверхности правого бедра в нижней трети», чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Тербунского района Липецкой области Кононова А.И.

В остальном приговор мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 31 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Попова Ю.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись М.Н.Привал.