Дело № 22-1700/2020

Судья Гадисов Г.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при ведении протокола судебного заседания ФИО5,

с участием: 

прокурора ФИО6,

защитника - адвоката ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец г. Махачкала, гражданин РФ, проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, студент 4 курса экономического факультета ДГУ, холостой, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком на 1 год,

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена по вступлении приговора в законную силу, также решена судьба вещественных доказательств.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления адвоката ФИО10 и осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не согласившись с приговором, считает его незаконным и необоснованным, потому подлежащим отмене. Соглашаясь с квалификацией действий осужденного, считает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, не дана оценка в части, что ехал со скоростью 80 км/ч, что опровергается повреждениями автомашин в ходе ДТП. При данных обстоятельствах не согласен с тем, что суд считает, что подсудимый признал свою вину и чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил неизвестные факты как до следственной проверке и в ходе предварительного следствия, которые в последующем легли в основу приговора, тем самым, суд первой инстанции несправедливо и необоснованно применил их в качестве смягчающих обстоятельств. В части характеристик, приобщённых к материалам уголовного дела, носят формальный характер. Студент заочного обучения при совершеннолетии должен работать. Также, судом в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим подсудимому наказание обстоятельством, признал оказание помощи пострадавшему непосредственно после ДТП, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. Подсудимый и его же товарищ, который находился в качестве пассажира в машине вместе с ним, никакой помощи они не оказывали, они являются заинтересованные лица, их показания носят голословный и формальный характер для минимизации уголовной ответственности. До прибытия скорой помощи, который был вызван совсем другими лицами, было только им оказано первая медицинская помощь. В части заглаживания вреда потерпевшему также не соответствует действительности, никто 1 500 000 рублей потерпевшей стороне не предлагал, а 500 000 рублей было предложено в суде, но данные средства считает заниженной суммой. На заявленных исковых требованиях настаивает и считаю о необходимости в полном удовлетворении. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет указанных обстоятельств, смягчающих наказание, приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Государственный обвинитель принес возражения на апелляционную жалобу потерпевшего, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, считает подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По приговору ФИО3 М.М. признан виновным в том, что, 

<

дата>, управляя автомобилем марки «AcuraZDX» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, следуя по ул. М. Свидетель №2 г.Махачкала, нарушив требования пунктов 10.1 (часть 1), 10.2 и пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, под управлением Свидетель №2, в результате чего пассажир автомобиля «Тойота Камри» ФИО8 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и наступление его смерти.

Осужденный ФИО3 М.М. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, также неоднократно хотел загладить свою вину перед потерпевшим. Также его вина в совершении вмененного ему деяния установлена совокупностью доказательств, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка. 

Доводы сторон, в т.ч. потерпевшего рассмотрены в судебном заседании и им в приговоре дана соответствующая оценка. 

ФИО3 М.М. не отрицает установленные по делу обстоятельства. Суд первой инстанции привел в приговоре подробный анализ доказательств и пришел к обоснованному выводу, что не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств, что все исследованные и приведённые в приговоре доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст. ст. 74, 75 УПК РФ. В приговоре дана оценка доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, с чем согласен и автор апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции по вопросам о виновности, квалификации действий осужденного ФИО1 а также о виде и размере наказания, в приговоре надлежаще мотивированы, соответствуют требованиям закона.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом установлено не было.

Назначение ФИО1 как основного наказания в виде лишения свободы, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд в приговоре мотивировал, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства, выводы суда в этой части соответствуют положениям ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

При назначении наказания суд в приговоре правильно ссылается на то, что ФИО3 М.М. совершил неосторожное преступление средней тяжести, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, ранее не судим, не женат, является студентом вуза, на иждивении лиц не имеет, признался и раскаялся в содеянном, что в совокупности в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством. 

В соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ суд также признал обстоятельством, смягчающим наказание, поведение ФИО1 непосредственно после ДТП, оказание помощи пострадавшему, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый после ДТП совершел действия по предотвращению последствий ДТП, пытался оказать помощь пострадавшему ФИО8 и лицу, находившемуся в машине с пострадавшим. Кроме того, согласно показаниям подсудимого его родственники неоднократно ходили к потерпевшему Потерпевший №1 для примирения, извинились перед ним и его родственниками, предлагали в качестве компенсации вреда денежные средства в сумме 500 тыс. рублей, а также и в судебном заседании, но потерпевший отказался их принять, что не отрицается и самим потерпевшим в соей жалобе.

Судом также признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе досудебного производства он давал подробные показания об обстоятельствах ДТП, указывая имеющие значение для расследования дела обстоятельства. 

Принимая во внимание указанные смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность осужденного ФИО1, следует признать также обоснованным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Доводы потерпевшего о признании отягчающими обстоятельствами наступившие в результате ДТП последствия – гибель ФИО8, и то, что ранее ФИО3 М.М. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, судом первой инстанции рассмотрены и им дана правильная оценка с учетом положений ст.63 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находит обоснованным.

Доводы жалобы о нарушениях закона, не могут быть признаны обоснованными, не основаны на законе.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного подсудимым в результате совершения преступления, судом рассмотрены и удовлетворены частично с учетом значимых для этого обстоятельств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий