Дело № 44у-56/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Абакан 22 августа 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия 

в составе

председательствующего Носова В.Н.,

членов президиума Доможакова С.Н., Петровой Т.Л., Шалгинова С.Н.,

с участием

первого заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н.,

осужденного ФИО11, 

адвокатов: Ивановой Н.А., Ермака И.И., Даркиной О.Н.,

при секретаре Верещагиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО11, поданной на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 07 июля 2014 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 17 сентября 2014 г.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного ФИО11 по доводам жалобы, полученные с использованием системы видеоконференц-связи, мнения защитников Ивановой Н.А., Ермака И.И., Даркиной О.Н., поддержавшего доводы осужденного ФИО11, выступление первого заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н., полагавшего, что судебные решения подлежат отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 07 июля 2014 г.

ФИО11, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 16 августа 2011 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

-13 декабря 2011 г. по п. «г» ч. 2 ст.161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 августа 2011 г., на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 16 августа 2011 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 07 октября 2013 г. на основании постановления от 26 сентября 2013 г. с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 27 дней с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно; 

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 февраля 2014 г., окончательно назначено наказание в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены: ФИО1, ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 сентября 2014 г. приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 07 июля 2014 г. оставлен без изменения.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 марта 2017 г. приговор изменен в связи с декриминализацией деяния, за которое он был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 26 февраля 2014 г., исключено указание о назначении ФИО11 окончательного наказания по правилам чч. 5 ст.69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

ФИО11 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО11, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек.

Утверждает, что в протоколе судебного заседания отсутствует указание о том, что судом были назначены адвокаты с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 2, 47, 131, 132 УПК РФ, ст. 48 Конституции РФ. В судебном заседании не обсуждался вопрос о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, чем нарушено его право на защиту.

Просит приговор в части взыскания процессуальных издержек отменить.

В дополнительной кассационной жалобе, именуемой осужденным ходатайством, ФИО11 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно строгим. 

Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Обращает внимание, что постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 марта 2017 г. приговор изменен в связи с декриминализацией деяния, за которое он был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 26 февраля 2014 г. и исключено указание о назначении ему окончательного наказания по правилам чч. 3,5 ст.69 УК РФ.

Оспаривает обоснованность признания судом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Полагает, что судом не в достаточной мере учтены данные, положительно его характеризующие. 

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе (основной и дополнительных), президиум приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО11 в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО11 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены все существенные обстоятельства дела. Факт совершения ФИО11 умышленного преступления против жизни и здоровья, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании ФИО11 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе употребления спиртного у родителей ФИО3 он ударил ФИО4 кулаком по лицу, от чего от упал на табуретку и сломал ее. После чего ФИО1 два раза ударил ФИО4 ногой по спине, мотивируя тем, что его об этом попросила потерпевшая ФИО5, поскольку тот избил ее. Он, ФИО1 и ФИО4 вышли на улицу, где ФИО1 толкнул ФИО4, от чего тот упал на землю, и нанес последнему множество ударов ногами по различным частям тела. Он волоком за ноги затащил ФИО4 в дом и положил в кухне около дивана. Когда ФИО4 залазил на диван, ФИО1 нанес ФИО4 кулаком удар в туловище, а он пнул ФИО4 по ноге и в грудь. В это время ФИО2 ножкой от сломанного табурета стала наносить удары по различным частям тела ФИО4, в том числе по лицу, голове и половым органам, пока палка не сломалась. 

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции верно сослался на исследованные в судебном заседании доказательства и достоверно установил виновность ФИО11 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Так, из показаний осужденного ФИО1 в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе употребления спиртных напитков ФИО5 сказала, что ее избил сын - ФИО4 После этого он увидел, что ФИО11 толкнул ФИО4 на диван и нанес удары кулаками и ногами по телу, после чего вывел на улицу. Через некоторое время ФИО11 затащил ФИО4 в дом, положил на диван и стал избивать руками и ногами по различным частям тела, в том числе и табуреткой по голове, а когда табуретка сломалась, ФИО11 бил потерпевшего ножкой от табуретки по различным частям тела. 

Из показаний ФИО2 в суде следует, что ФИО11 два раза кулаком ударил в лицо ФИО4, от чего тот упал на диван, и нанес удары кулаками по лицу и голове. Её муж - ФИО1 потребовал прекратить избиение. Затем ФИО11 вывел ФИО4 на улицу, через 15 минут затащил его в дом и положил возле дивана. ФИО1 нанес ФИО4 два удара кулаком в бок, ФИО11 множество ударов ногами по различным частям тела, а потом разбил о голову ФИО4 табуретку. 

Из показаний потерпевшей ФИО5 в суде, следует, что ФИО11 что-то сказал ФИО4 и они вышли на улицу. Минут через 15 ФИО11 и супруги ФИО12 занесли в дом ФИО4 и бросили на диван. ФИО4 был весь в крови, не шевелился. Потом ФИО11 стал наносить ФИО4 удары руками и ногами по голове и различным частям теля. Вместе с ФИО11 ФИО4 стали избивать супруги ФИО1,ФИО2. 

Кроме того, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других. 

Суд мотивированно принял показания осужденных ФИО1, ФИО2, потерпевшей и свидетелей в части не противоречащей друг другу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Все противоречия между показаниями осужденных, потерпевшей и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом устранены, в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни из показаний и признал достоверными другие. 

Кроме того, суд, обосновывая виновность ФИО11 в инкриминируемом ему преступлении, суд сослался в приговоре на:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти, 11 частей и фрагментов деревянного табурета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь;

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на теле ФИО4 обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытых тупых травм шеи, грудной клетки, живота и наружных половых органов, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни и вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма и состоят в причинной связи со смертью ФИО4, наступившей на месте происшествия в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся переломами костей скелета и ушибами внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком. Вышеназванные и другие обнаруженные на теле ФИО4 телесные повреждения причинены от не менее 62 воздействий твердыми тупыми предметами;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ одежды осужденных: у ФИО11 изъяты кроссовки, черные штаны, темно синяя куртка, у ФИО10 изъяты серые джинсы, у ФИО2 изъята голубая кофта;

- протокол осмотра и постановление о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключение экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой на джинсах и кофте, изъятых с трупа ФИО4, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО4;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой на 11 частях и фрагментах деревянного табурета, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО4;

- заключение экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой на штанах и кроссовках ФИО11 обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего ФИО4 не исключается.

Вышеприведенные, а так же иные письменные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому верно признаны судом в качестве допустимых доказательств. 

Судебные экспертизы назначены и проведены с соблюдением прав осужденного, в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированными специалистами, выводы которых в заключениях мотивированы и научно обоснованы, не содержат противоречий, изложены в ясных и понятных выражениях, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Исходя из положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд постановил выводы о виновности ФИО11 на фактических обстоятельствах совершенного им преступления в условиях обеспечения принципа состязательности и равенства прав сторон, оценив каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности и в их взаимосвязи, ввиду чего оснований не согласиться с оценкой доказательств, не имеется.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствия по уголовному делу проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с достаточной полнотой и объективностью. Каких-либо нарушений прав ФИО11 на защиту, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Судебное разбирательство было произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. 

Приговор суда отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, судом дано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, обстоятельств его совершения, в том числе время и место его совершения, а также формы вины, приведены доказательства, на основе которых суд признал подсудимого виновным, а также мотивы, по которым суд не счел возможным принять другие доказательства. В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о доказанности вины ФИО11

Все доводы осужденного, приводимые в свою защиту, судом были проверены, имеющиеся противоречия устранены, а фактические обстоятельства дела судом установлены на основе тщательного анализа и всесторонней оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Действиям ФИО11 дана верная юридическая оценка. 

При назначении наказания ФИО11 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, семейное положение, личность виновного, то, что он на учете у нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, участие в следственном эксперименте.

Суд тщательно и всесторонне исследовал обстоятельства, предшествующие нанесению, в том числе ФИО11 многочисленных ударов по различным частям тела ФИО4, чем последнему были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевший скончался, и, вопреки доводу кассатора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных, подтверждающих противоправность поведения ФИО4, явившегося поводом для преступления. 

Факт совершения преступления ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения установлен судом, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно показаниями, как самого осужденного, так и показаниями осужденного ФИО1, свидетеля ФИО6. Применяя положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11, нахождение его в момент совершения инкриминируемого преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедительно аргументировав свои выводы. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11, суд признал опасный рецидив, что не позволило суду назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обсудить вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивирован. 

Кроме того следует согласиться с выводом суда о том, что оснований для применения к ФИО11 положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется.

Наказание ФИО11 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания, вопреки доводам кассатора, нет.

Суд, с учетом установления в действиях осужденного опасного рецидива преступления, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил отбывание наказания ФИО11 в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем президиум считает, что судебные решения подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относятся нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Именно такое нарушение было допущено судом при разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Так, исходя из требований ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает ряд вопросов, касающихся, в том числе и того, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12 ноября 2008 г. № 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Однако приведенные требования закона, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции учтены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства защиту осужденного по назначению суда осуществлял адвокат ФИО9, которому на основании постановления судьи от 07 июля 2014 г. выплачено вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей соответственно за счет средств федерального бюджета (т. 4 л.д. 90). Указанное решение принято на основании заявления, поступившего от адвоката (т. 4 л.д. 89).

Сумма вознаграждения признана процессуальными издержками и в соответствии с приговором взыскана с осужденного ФИО11

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные о разъяснении ФИО11 положений ст. 131 и 132 УПК РФ, в том числе, о возможности взыскания с него процессуальных издержек.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что вопрос о взыскании с осужденного ФИО11 судебных издержек за участие адвоката ФИО9 судом на обсуждение сторон поставлен не был; заявления адвоката не исследовались, а равно, не выяснялось имущественное положение осужденного; вопрос об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, полностью или частично, не обсуждался; решение суда в части взыскания с осужденного данных издержек не мотивировано.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил, и также не выяснил мнение осужденного по вопросу о взыскании с него процессуальных издержек за участие адвоката по назначению в суде первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок принятия решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, судом нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 является основанием для отмены судебных решений в части взыскания с осужденного процессуальных издержек с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение, при котором в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суду надлежит обеспечить соблюдение прав осужденного и по результатам рассмотрения принять решение в строгом соответствии с законом.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу осужденного ФИО11 удовлетворить в части. 

Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 07 июля 2014 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 17 сентября 2014 г. в части взыскания с ФИО11 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО9 за оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей, отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Носов