Дело № 2-425/2025 (2-3440/2024;)

УИД 33RS0001-01-2024-004634-94

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 03 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С., 

при секретаре Ежиковой А.А.,

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации в размере 339 949 руб. 29 коп., а так же государственной пошлины в размере 6 600 руб., расходов в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 15 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Луидор 3010 GA, государственный регистрационный знак 

<

***>,, застрахованного в СПАО "Ингосстрах", и автомобиля МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого не была зарегистрирована. Потерпевшему лицу, в результате причинения его имуществу вреда, СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 339 949 руб. 29 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО5 ущерб в результате ДТП в порядке суброгации в размере 339 949 руб. 29 коп., а так же государственную пошлину в размере 6 000 руб. и судебные расходы в размере 5000 руб.

Определением (протокольным) суда от 23 декабря 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, являющийся собственником автомобиля МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>.

СПАО "Ингосстрах" извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО5 выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что обязанность по страхованию гражданской ответственности лежит на собственнике транспортного средства, он всего лишь управлял данным транспортным средством.

Ответчик ФИО2 извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ООО «РязаньСкан», ООО «Рельеф-Центр» извещены судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавший на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из материалов дела следует, что 15 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Луидор 3010 GA, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Рельеф-Центр», и автомобиля МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5

Транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО2

В результате ДТП автомобиль Луидор 3010 GA, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Луидор 3010 GA, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору № АI 253671156 от 30 апреля 2024 года сроком до 29 апреля 2024 года ( полис № АI 253671156-4). 

ООО «Рельеф-Центр» в порядке прямого возмещения причиненного ущерба обратился в страховую компанию - СПАО "Ингосстрах", которая произвела ремонт указанного автомобиля у ООО «РязаньСкан» на сумму 339 949 руб. 29 коп., оплата подтверждается счетом от 28 марта 2024 года, заказ-нарядом №3KUZ240056 от 06 февраля 2024 года с датой закрытия 28 марта 2024 года, а так же платежным поручением от 17 апреля 2024 года.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС «Южный» ГИБДД ГУМВД России по Московской области №18810050230011264973 от 15 января 2024 года ФИО5, управлявший автомобилем МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в виду отсутствия страхового полиса, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Определением инспектора ДПС «Южный» ГИБДД ГУМВД России по Московской области от 15 января 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано ввиду отсутствия состава. При этом в постановлении указано, что 15 января 2024 года в 14 часов на 118 км+700 м автодороги ЦИАД А-113 Московская область водитель ФИО5, управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом государственный регистрационный знак АН 674 О 33, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лиудор, после чего с автомобилем Фотон с прицепом.

На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений "д" пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Размер ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Владельцем транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО2, на которого законом «Об ОСАГО» возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему автомобиля и возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.

При этом ФИО5, управлявший указанным транспортным средством в момент ДТП, не уполномочен страховать гражданскую ответственность данного автомобиля, поскольку не является его владельцем, поэтому не может нести ответственность в порядке суброгации в связи с причинением данным транспортным средством вреда вследствие отсутствия страховки гражданской ответственности на указанное транспортное средство.

В силу изложенного иск СПАО "Ингосстрах" является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом надлежащим ответчиком суд устанавливает ФИО2, являющегося собственником незастрахованного автомобиля МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению №799502 от 16 августа 2024 СПАО "Ингосстрах" за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 600 руб.

Так же истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за подготовку и составление искового заявления, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09 января 2024 года и платежным поручением от 21 августа 2024 года об оплате истцом выполненных работ.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 600 руб., а так же судебные расходы с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем, в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>) возмещение убытков в порядке суброгации в размере 339 949 руб. 29 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей, судебные расходы на представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова 

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 года